Решение по делу № 33-12988/2021 от 19.03.2021

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>33

судей <ФИО>32, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>32 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

        РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий         <ФИО>33

РЎСѓРґСЊРё:                                   <ФИО>32

     Р .Р’. Шакитько

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>33

судей <ФИО>32, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>32 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>31 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> в ГБУЗ «Городская больница <Адрес...>» МЗ КК умерла <ФИО>7, приходящаяся истцу родной матерью. В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства истец обратился к нотариусу Армавирского нотариального округа <ФИО>8 с заявлением о принятии наследства и узнал, что принадлежавшая наследодателю на праве собственности квартира <№...> по адресу: <Адрес...>, незадолго до смерти <ФИО>7 была переоформлена на ответчика <ФИО>31 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>. Между тем, истец непрерывно поддерживал отношения с матерью, общался с ней, поэтому ему известно, что мать ни в чем не нуждалась, никогда не имела намерений отчуждать принадлежащую ей квартиру постороннему ей лицу, всегда говорила, что все свое имущество в случае смерти желает оставить ему. Если <ФИО>7 были необходимы продукты или лекарственные средства, она об этом говорила истцу, и он ей их приобретал за личные денежные средства. Также <ФИО>7 просила сына истца - <ФИО>21, который навещал её дома, в случае надобности приобрести ей продукты, оплатить коммунальные платежи. При этом у <ФИО>7 имелись собственные сбережения, доставшиеся ей после смерти брата – <ФИО>9, умершего в 2006 году. В нарушение п.п. 5, 8 договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...> <ФИО>31 не обеспечивал <ФИО>7 питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, не производил оплату коммунальных услуг и обязательных платежей, не оплатил стоимость ритуальных услуг по погребению <ФИО>7 в размере не менее пяти размеров прожиточного минимума, установленного законом на душу населения на момент смерти рентаполучателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у <ФИО>7 отсутствовали намерения получать помощь и уход от <ФИО>31, а у <ФИО>31 – фактически исполнять условия договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>, то есть данная сделка является недействительной (мнимой). В связи с недействительностью спорного договора подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки посредством исключения <ФИО>31 из числа собственников квартиры <№...> по адресу: <Адрес...>, и включения данной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО>7

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...> по отчуждению квартиры <№...>, с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>31; применить последствия недействительности указанного договора следующим образом: исключить <ФИО>31 из числа собственников квартиры <№...>, с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, обязать межмуниципальный отдел по <Адрес...> и <Адрес...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации за ответчиком права собственности на данную квартиру, включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО>7, умершей <Дата ...>; признать за истцом в порядке наследования право собственности на квартиру <№...>, с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при обращении в суд.

Представитель истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик <ФИО>31 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>31 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании, считая уточненные исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, которые поддержала в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – <ФИО>11 и <ФИО>12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межмуниципального отдела по <Адрес...> и <Адрес...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>31 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и взыскании судебных расходов.

С <ФИО>2 в пользу <ФИО>31 взысканы судебные расходы в сумме 11 850 рублей, из которых 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1 850 рублей – расходы на оплату оформления доверенности представителя.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅРѕРµ решение обжаловано представителем истца <ФИО>2 РїРѕ доверенности <ФИО>1 РїРѕ мотивам незаконности Рё необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов СЃСѓРґР°, изложенных РІ решении, обстоятельствам дела. Доводом жалобы указано РЅР° то, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ пожизненного содержания СЃ иждивением РѕС‚ <Дата ...> был заключен лишь для РІРёРґР°, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, РІ действительности данная сделка РЅРµ исполнялась, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, является ничтожной (РјРЅРёРјРѕР№). Апеллянт РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° отменить Рё вынести РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым удовлетворить исковые требования.

    Р’ письменных возражениях РЅР° апелляционную жалобу ответчик <ФИО>31 указал, что выводы СЃСѓРґР° основаны РЅР° объективном Рё непосредственном исследовании всех имеющихся РІ деле доказательств. Р’СЃРµ обстоятельства, имеющие юридическое значение, РїСЂРё рассмотрении дела СЃСѓРґРѕРј установлены правильно. Р’ решении СЃСѓРґР° дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ РїСЂРё разрешении дела РЅРµ нарушил. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рё отмены решения СЃСѓРґР° РЅРµ имеется. РџСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика <ФИО>31 РїРѕ доверенности <ФИО>10 РІ судебном заседании СЃСѓРґР° апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение СЃСѓРґР° законным Рё обоснованным. Пояснила, что СЃСѓРґРѕРј первой инстанции была дана оценка РїРѕ всем приведенным доказательствам, РІ соответствии СЃ правилами, установленными СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤. РћРЅРё доказывали РІ судебном заседании, что РґРѕ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ренты ее доверитель Рё его СЃСѓРїСЂСѓРіР° ухаживали Р·Р° родственницей. <ФИО>31 являлся племянником умершей. Р’ материалах дела имеется пояснение нотариуса, который был вызван РІ СЃСѓРґ РІ качестве свидетеля. Нотариус РїРѕРјРЅРёР» данную сделку, РЅРµ являлся заинтересованным лицом, Рё РїРѕСЏСЃРЅРёР», что умершая была РІ здравом СѓРјРµ Рё памяти, РѕРЅР° заключила данный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, потому что семья ответчика присматривала Рё ухаживала Р·Р° ней. Нотариус рекомендовал ей заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ ренты. Просила решение СЃСѓРґР° оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу без удовлетворения.

    РћС‚ветчик <ФИО>31 РІ судебном заседании СЃСѓРґР° апелляционной инстанции РїРѕСЏСЃРЅРёР», что <ФИО>7 РЅРµ хотела говорить РЅР° тему отношений СЃ сыном. РћРЅР° всегда плакала Рё говорила, что ей РѕР±РёРґРЅРѕ, что сын РЅРµ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рё РЅРµ помогает. РџСЂРё этом РѕРЅ СЃ истцом РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ общался. Истец РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ РїСЂРёС…РѕРґРёР» Рє умершей. РЎ тетей РѕРЅ начал общаться задолго РґРѕ ее смерти. Р’ 2013 РіРѕРґСѓ РѕРЅ переехал РёР· <Адрес...> РІ <Адрес...>. РЎ <Адрес...> РѕРЅ каждый день приезжал Рє тете РІ <Адрес...>. Р’ каком возрасте РѕРЅР° умерла, РѕРЅ РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚, поскольку всеми бумагами занималась его жена. Факт того, что РѕРЅ соблюдал условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, подтверждается имеющимися РІ материалах дела чеками Рё РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами. РџСЂРѕСЃРёР» решение СЃСѓРґР° оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Р˜РЅС‹Рµ лица, участвующие РІ деле, РІ судебное заседание СЃСѓРґР° апелляционной инстанции РЅРµ явились.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца <ФИО>2 РїРѕ доверенности <ФИО>1 Рё представитель привлеченного Рє участию РІ деле РІ качестве третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, - межмуниципального отдела РїРѕ <Адрес...> Рё <Адрес...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ Краснодарскому краю извещены надлежащим образом Рѕ месте Рё времени проведения судебного заседания, Рѕ чем свидетельствуют имеющиеся РІ материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки РЅРµ сообщили, заявлений, ходатайств РѕР± отложении рассмотрения дела СЃСѓРґСѓ РЅРµ представили.    

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца <ФИО>2 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу <ФИО>2 по адресу, указанному в жалобе.

Однако истец <ФИО>2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    РџСѓРЅРєС‚ами 67 Рё 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным Рё РІ тех случаях, если РѕРЅРѕ поступило лицу, которому РѕРЅРѕ направлено, РЅРѕ РїРѕ обстоятельствам, зависящим РѕС‚ него, РЅРµ было ему вручено или адресат РЅРµ ознакомился СЃ РЅРёРј (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился РѕС‚ получения корреспонденции РІ отделении СЃРІСЏР·Рё. Р РёСЃРє неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации подлежит применению также Рє судебным извещениям Рё вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством РЅРµ предусмотрено РёРЅРѕРµ (аналогичная позиция изложена РІ апелляционном определении Судебной коллегии РїРѕ административным делам Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ <Дата ...> N 53-РђРџРђ19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения ответчика и его представителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, истец <ФИО>2 является сыном <ФИО>7, что подтверждается свидетельством о рождении II-АГ <№...>, выданным <Дата ...> отделом ЗАГС <Адрес...> Краснодарского края.

<Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>31 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Договор удостоверен нотариусом Армавирского нотариального округа <ФИО>25 и зарегистрирован в реестре за <№...>-<...> подписан в его присутствии, личности подписавших договор нотариусом установлены, их дееспособность проверена.

В силу п. 1 договора пожизненного содержания с иждивением, <ФИО>7 передала бесплатно в собственность <ФИО>31 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., этаж <№...>, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Пунктом 2 договора пожизненного содержания с иждивением предусмотрено, что указанная квартира принадлежала <ФИО>7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Армавирского нотариального округа <ФИО>13 <Дата ...> по реестру <№...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...> сделана запись регистрации <№...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <Дата ...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, бланк <Адрес...>.

Принадлежность имущества <ФИО>7 также проверена нотариусом.

В соответствии с п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...> <ФИО>31 обязался пожизненно содержать <ФИО>7, обеспечивая её питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, производить оплату коммунальных услуг и обязательных платежей, с сохранением за ним права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка помещения, в котором будет проживать получатель ренты, - не реже одного раза в неделю, стирка белья – не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двух величин прожиточного минимума, установленных в соответствии с законом на душу населения в Краснодарском крае (п. 6 договора).

Согласно п. 13 договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...> <ФИО>31 обязался осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

В случае смерти <ФИО>7 <ФИО>31 обязался оплатить стоимость ритуальных услуг в размере не менее пяти минимальных размеров прожиточного минимума, установленного законом на душу населения на момент смерти <ФИО>7 (п. 8 договора).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2 ст. 583 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

    Р’ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ пожизненного содержания СЃ иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания СЃ иждивением. РџСЂРё этом стоимость общего объема содержания РІ месяц РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ пожизненного содержания СЃ иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, РЅРµ может быть менее РґРІСѓС… установленных РІ соответствии СЃ законом величин прожиточного РјРёРЅРёРјСѓРјР° РЅР° душу населения РІ соответствующем субъекте Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ месту нахождения имущества, являющегося предметом РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° пожизненного содержания СЃ иждивением, Р° РїСЂРё отсутствии РІ соответствующем субъекте Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации указанной величины РЅРµ менее РґРІСѓС… установленных РІ соответствии СЃ законом величин прожиточного РјРёРЅРёРјСѓРјР° РЅР° душу населения РІ целом РїРѕ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (Рї. 2 СЃС‚. 602 ГК Р Р¤).

В силу п. 1 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Установлено, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>7 находилась на стационарном лечении в отделении паллиативной помощи ГБУЗ «Городская больница <Адрес...>» МЗ КК, где <Дата ...> наступила её смерть, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ <№...>, выданным отделом ЗАГС <Адрес...> управления ЗАГС Краснодарского края <Дата ...>.

Согласно сообщению нотариуса Армавирского нотариального округа <ФИО>8 <№...> от <Дата ...>, после смерти <ФИО>7, умершей <Дата ...>, заведено наследственное дело <№...><Дата ...> год. В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились: <Дата ...> - сын наследодателя - <ФИО>2 (истец по делу), внуки наследодателя: <Дата ...> - <ФИО>11 и <Дата ...> - <ФИО>12 (дети сына наследодателя – <ФИО>14, умершего <Дата ...>).

<Дата ...> <ФИО>2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <Адрес...>5 на ? долю денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Оспаривая договор пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>, <ФИО>2 ссылается на то, что у <ФИО>7 отсутствовали намерения получать помощь и уход от <ФИО>31, а у <ФИО>31 – фактически исполнять условия договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>, а, значит, данная сделка является недействительной (мнимой).

Пункт 3 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом из объяснений ответчика <ФИО>31, он является племянником <ФИО>7 По её собственной инициативе и волеизъявлению <ФИО>31 взял на себя бремя по её уходу и досмотру, в котором в силу состояния здоровья нуждалась <ФИО>7, внимательно относился ко всем её просьбам и пожеланиям, добросовестно обеспечивая её необходимым уходом и заботой при жизни, а также после смерти <ФИО>7 обеспечил достойные похороны, оплатив в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...> стоимость необходимых ритуальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: товарным чеком <№...> от <Дата ...> ООО «Адонис-Фарм» на приобретение ответчиком товаров медицинского назначения и средств личной гигиены на общую сумму <...> рублей для <ФИО>7; товарным чеком от <Дата ...> на приобретение поддона 90 х 90 на сумму 2 390 рублей; товарным чеком от <Дата ...> на приобретение четырех труб 25 х 25 х 2 на сумму 388 рублей, которые как следует из объяснений ответчика <ФИО>31, данных в суде первой инстанции, были приобретены им после заключения договора ренты и установлены в квартире <№...> по адресу: <Адрес...>; квитанциями об оплате коммунальных услуг, справкой ЖСК <№...> об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам за август-октябрь, что также свидетельствует о несении ответчиком бремени содержания переданной ему в собственность квартиры; имеющимися в материалах дела фотоматериалами, на которых изображена <ФИО>7: от <Дата ...>, где она находится в сидячем положении, рядом с нею расположены ходунки, и от <Дата ...>, где она уже изображена в лежачем положении, рядом с нею расположены ходунки и трость; договором на предоставление платных немедицинских услуг <№...> от <Дата ...>, заключенным между ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК (исполнитель) и <ФИО>31 (потребитель), актом выполненных работ по оказанию платных немедицинских услуг <№...> от <Дата ...> и квитанциями, согласно которым <ФИО>31 были оплачены услуги по санитарной и косметической обработке трупа <ФИО>7 и бальзамированию отдельных областей трупа на сумму 4 314 рублей; договором на оказание услуг по погребению умерших от <Дата ...>, заключенным между ИП <ФИО>15 (исполнитель) и <ФИО>31 (заказчик) и товарными чеками от <Дата ...>, согласно которым <ФИО>31 были оплачены транспортные услуги на общую сумму 7 300 рублей и ритуальные услуги на сумму <...> рублей; товарным чеком от <Дата ...>, согласно которому <ФИО>31 была оплачена ИП <ФИО>15 ритуальная продукция на общую сумму <...> рублей.

При этом факт нуждаемости <ФИО>7 в постоянном уходе и помощи и соответственно надлежащего исполнения ответчиком <ФИО>31 условий заключенного договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...> также подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей: <ФИО>16, <ФИО>30, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>28, <ФИО>19, являющейся врачом паллиативной помощи в поликлинике <№...> ГБУЗ «Городская больница <Адрес...>» МЗ КК, и <ФИО>20, являющегося врачом-хирургом поликлиники <№...> ГБУЗ «Городская больница <Адрес...>» МЗ КК.

При этом, достоверность показаний свидетелей <ФИО>28, <ФИО>19, <ФИО>17, <ФИО>30, <ФИО>20 обоснованно не вызвала сомнений у суда первой инстанции, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку не установлено личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, свидетели рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на близкие родственные отношения, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований сомневаться в истинности фактов, изложенных свидетелями <ФИО>16, являющейся супругой ответчика, и <ФИО>18, являющейся матерью ответчика, поскольку указанные ими факты объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>28, <ФИО>19, <ФИО>17, <ФИО>30, <ФИО>20, заинтересованность которых в исходе дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлена.

Свидетель <ФИО>21 - сын истца <ФИО>2 в суде первой инстанции пояснил, что он часто приходил к бабушке, в июле-августе 2019 года он также бывал у бабушки, ходил для неё в магазин, аптеку, оплачивал коммунальные платежи в банке. Когда он приходил к бабушке, у нее никого не было, при этом, последнее время бабушка лежала, так как болела. Последний раз был у неё <Дата ...> на свой день рождения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля <ФИО>21 и не нашел оснований сомневаться в истинности фактов, изложенных данным свидетелем, поскольку несмотря на близкие родственные отношения с истцом, его показания о состоянии здоровья и как следствие о необходимости оказания помощи и ухода за <ФИО>7 согласуются с показаниями других свидетелей и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, показания свидетеля <ФИО>21 об отсутствии в квартире у <ФИО>7 ответчика <ФИО>31 и его супруги в период времени посещения свидетелем своей бабушки <ФИО>7 существенного значения не имеют, так как указанные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о невыполнении <ФИО>31 обязанности по содержанию и уходу за <ФИО>7 в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением. А кроме того, со слов самого <ФИО>21, к бабушке он приходил крайне редко, поэтому шанс увидеться с <ФИО>31 был крайне минимальный. Тогда как, факт оказания помощи и надлежащего ухода подтвержден совокупностью представленных письменных доказательств, а также показаниями вышеуказанных свидетелей <ФИО>28, <ФИО>19, <ФИО>17, <ФИО>30, <ФИО>16, <ФИО>18, сомневаться в достоверности которых оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции был тщательно исследован довод истца <ФИО>2 о том, что его мать <ФИО>7 страдала рядом заболеваний, в последнее время перед смертью принимала много лекарств и на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением не могла в полной мере осознавать существо происходящего, поэтому не понимала, что подписывала в тот момент, а ответчик ввел ее в заблуждение, воспользовались её болезнью и состоянием.

Для получения квалифицированных пояснений относительно состояния здоровья <ФИО>7, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца в качестве специалистов были допрошены врач-психиатр <ФИО>22 и врач-хирург <ФИО>23

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста врач-психиатр ГБУЗ «Психоневрологический диспансер <№...>» МЗ КК <ФИО>22 пояснил, что <ФИО>7 согласно представленной медицинской документации страдала дисциркуляторной энцефалопатией, которая является прогрессирующим заболеванием со снижением когнитивных функций, памяти, нарушением сна, ведущее в итоге к слабоумию. Люди, страдающие таким заболеванием, склонны к перемене настроения вплоть от агрессии к родственникам и любви к чужим людям. Некоторые обезболивающие препараты, принимаемые больными на фоне опухолевой интоксикации, обладают наркотическим эффектом и склоны изменять сознание в зависимости от групп препаратов и их дозировок. Согласно медицинской документации <ФИО>7 был назначен препарат «трамадол», который конечно затормаживает сознание, но всё зависит от дозировки и индивидуальной переносимости препарата организмом. Поэтому однозначно утверждать, что прием <ФИО>7 препарата «трамадол» мог повлиять на ее сознание, нельзя. Остальные препараты, которые назначались <ФИО>7, на её сознание повлиять не могли. При этом свидетель подтвердил, что <ФИО>7 на учете у врача-психиатра не состояла.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста врач-хирург <ФИО>23 пояснил, что при раке молочной железы 4 степени молочная железа всегда видоизменена, увеличена в 2-3 раза и не заметить этого невозможно. Согласно изученной медицинской документации у <ФИО>7 имелась грыжа пупочного кольца больших размеров, это примерно с апельсин, но если человек, имеющий такую грыжу, тучный, то непрофессионал может её не заметить. Пролежень крестцовой области размером 3 на 5 см при проведении гигиенических мероприятий не заметить нельзя, и его наличие говорит о плохом уходе. Если больной регулярно моется, его переворачивают, то пролежни могут не образоваться. Пролежни появляются у неподвижных больных, которые залеживаются в одном положении, не передвигаются. Дисциркуляторная энцефалопатия, которой страдала <ФИО>7, характеризуется умиранием интеллектуальных способностей организма, данное заболевание прогрессирует вяло и зависит от индивидуальных особенностей человека. В итоге данное заболевание ведет к инвалидизации.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста врач-онколог, заведующая дневным стационаром ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» МЗ КК, <ФИО>24 пояснила, что она не осматривала <ФИО>7, но из представленной на исследование ей медицинской документации пояснила, что <ФИО>7 была осмотрена врачом 3 поликлиники и ей рекомендована симптоматическая терапия. <Дата ...> впервые было подтверждено наличие рака 4 стадии распада, подтвержденный диагноз направляется в поликлинику по месту жительства, где производится назначение адекватного обезболивания. При наличии большой опухоли, присоединяется интоксикация организма, которая влияет на общее физическое состояние человека – это слабость, недомогание, апатия, кроме того, почти у 50 % заболевших начинается депрессия, так как все понимают, что это хроническое заболевание и чем оно заканчивается.

Показания указанных специалистов обоснованно не вызвали сомнения как у суда первой инстанции, так и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с имеющейся в материалах дела медицинской документацией, не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, специалисты перед допросом в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальное образование и обладают достаточным опытом работы по специальности, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено, в связи с чем, показания указанных специалистов суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу.

Из представленной суду первой инстанции медицинской документации, а именно медицинских карт амбулаторной больной <ФИО>7 из ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» МЗ КК и поликлиники <№...> ГБУЗ «Городская больница <Адрес...>» МЗ КК, выписного эпикриза, акта судебно-медицинского исследования трупа <ФИО>7 бесспорно установлено, что у <ФИО>7 отсутствовали какие-либо заболевания, которые могли привести к неадекватности её поведения, повлиять на её психологическое или психическое состояние на момент совершения сделки, поскольку ранее <ФИО>7 никогда на учете в психоневрологическом диспансере не состояла. На момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением <ФИО>7 была полностью способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у <ФИО>7 тяжелой неизлечимой болезни – злокачественного образования правой молочной железы 4 стадии не могло повлиять на её умственные способности или психическое состояние.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля нотариус Армавирского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>25 пояснил, что к нему первоначально обратилась супруга <ФИО>31 с вызовом на дом. Выезд нотариуса производился по месту проживания <ФИО>7, так как самостоятельно передвигаться она не могла. Первый раз он выезжал к <ФИО>7 с консультацией. Он подъехал к дому, нажал на домофон, и ему открыли дверь, но кто, он не помнит. <ФИО>7 сидела на диване, была одета в домашнюю одежду, смотрела телевизор. Кто присутствовал при его беседе с <ФИО>7, он не помнит. При разговоре <ФИО>7 не произвела на него впечатление человека, страдающего слабоумием, её поведение было адекватным, волеизъявление было добровольным. <ФИО>7 выразила желание подарить квартиру <ФИО>31, так как он и его супруга помогают ей, ухаживают за ней. Как нотариус он предложил ей заключить договор ренты с условием пожизненного содержания. При повторном выезде на дом через неделю, он убедился и пришел к выводу, что распоряжение квартирой является желанием и личным волеизъявлением <ФИО>7, в связи с чем, им была удостоверена сделка между <ФИО>7 и <ФИО>31, которая не вызывала у него никаких сомнений.

Достоверность показаний нотариуса Армавирского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>25 также не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку личной или иной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судебной коллегией не установлено, свидетель рассказал о фактах, которые ему лично известны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с объяснениями ответчика, показаниями других свидетелей, иными исследованными судом доказательствами, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенной свидетеля со стороны истца - <ФИО>26, которая является невесткой <ФИО>7 и супругой истца, поскольку <ФИО>26 в течение длительного времени не общалась и не приходила к <ФИО>7, в связи с чем, достоверно не могла знать о состоянии ее здоровья и нуждаемости в уходе. Указанные обстоятельства ей известны со слов супруга <ФИО>2, который также длительное время не посещал мать и, соответственно, не знал об ухудшении состояния ее здоровья и необходимости постоянного ухода и помощи, которую ей оказывал ответчик.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно усомнился в истинности фактов, изложенных свидетелем <ФИО>27, поскольку они не согласуются с другими представленными доказательствами и противоречат показаниям остальных свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, как в части обстоятельств о физическом состоянии <ФИО>7, так и отношений, которые сложились между <ФИО>7 и ее сыном.

Представленные истцом доказательства относительно наличия между ним и его матерью хороших и непрерывно поддерживающих отношений объективно опровергаются письменными доказательствами. Так, из находящегося в материалах дела сообщения из отдела милиции <№...> УВД по <Адрес...> следует, что <Дата ...> <ФИО>7 обратилась в ОМ-3 УВД по <Адрес...> с заявлением по факту оскорбления со стороны граждан <ФИО>2 и <ФИО>26, по данному заявлению был собран материал и принято решение о направлении его в мировой суд <Адрес...>.

Кроме того, свидетели <ФИО>28, <ФИО>29 и <ФИО>30 пояснили суду первой инстанции, что между <ФИО>7 и ее сыном <ФИО>2 были плохие отношения, они не общались много лет, сын <ФИО>2 не навещал мать вплоть до её смерти и не осуществлял за ней уход. Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются объяснениями самого истца <ФИО>2, который в суде первой инстанции утверждал, что его мать самостоятельно передвигалась, и не в чем не нуждалась, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что истец <ФИО>2 не знал об ухудшении состояния здоровья матери, не помогал ей и не заботился о ней.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

    РЎР»РµРґСѓРµС‚ учитывать, что стороны такой сделки РјРѕРіСѓС‚ также осуществить для РІРёРґР° ее формальное исполнение. Например, РІРѕ избежание обращения взыскания РЅР° движимое имущество должника заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ купли-продажи или доверительного управления Рё составить акты Рѕ передаче данного имущества, РїСЂРё этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления Р·Р° РЅРёРј.

    Р Р°РІРЅС‹Рј образом осуществление сторонами РјРЅРёРјРѕР№ сделки для РІРёРґР° государственной регистрации перехода права собственности РЅР° недвижимое имущество РЅРµ препятствует квалификации такой сделки как ничтожной РЅР° основании пункта 1 статьи 170 ГК Р Р¤.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, судом из имеющихся в материалах дела доказательств бесспорно установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением не был заключен между сторонами <ФИО>7 и <ФИО>31 лишь для вида, а с целью и намерениями создать соответствующие ей правовые последствия. Факты того, что <ФИО>7 самостоятельно приняла решение о заключении спорного договора и желала распорядиться принадлежащей квартирой при условии оказания ей необходимой помощи, ухода и содержания, а также факт нуждаемости <ФИО>7 в помощи и уходе полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Условия об обязательном содержании рентополучателя <ФИО>7 в установленном данной сделкой объеме, обеспечения её уходом и необходимой помощью, осуществление за свой счёт ремонта и эксплуатации указанной квартиры, а также обеспечение достойных похорон ответчиком <ФИО>31 были исполнены надлежащим образом, что также бесспорно было установлено судом.

Доводы стороны истца о том, что он непрерывно поддерживал отношения с матерью, общался с ней, что мать ни в чём не нуждалась, она самостоятельно передвигалась, ходила в магазин, если ей необходимы были продукты или лекарственные средства, она ему об этом говорила, и он их ей приобретал за личные средства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленная стороной истца детализация телефонных соединений с мобильного телефона <ФИО>2 на домашний телефон <ФИО>7 за июль-август 2019 года свидетельствует лишь о кратковременных соединениях указанных абонентов и не опровергает обстоятельства, установленные судом о том, что необходимую помощь, уход и содержание <ФИО>7 оказывал ее племянник <ФИО>31, а не родной сын <ФИО>2

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанного правого регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор пожизненного содержания с иждивением, стороны договора <ФИО>7 и <ФИО>31 намеревались и создали соответствующие ему правовые последствия, а именно: <ФИО>7 передала безвозмездно в собственность <ФИО>31 квартиру, получив необходимую помощь, содержание и уход, в котором нуждалась, а <ФИО>31 получив в собственность квартиру, фактически исполнял принятые на себя по договору пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...> обязательства по оказанию помощи, содержанию и уходу за <ФИО>7 при жизни, а также обязательства по оплате ритуальных услуг после ее смерти, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания данной сделки ничтожной (мнимой), а, следовательно, к названному договору не подлежат применению последствия его недействительности (ничтожности). Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформлению доверенности представителя в размере 1 850 рублей не противоречит требованиям статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждены документально, и взысканы судом первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, а также исходя из принципов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, разумности и справедливости.

    РўР°РєРёРј образом, выводы СЃСѓРґР° первой инстанции основаны РЅР° всестороннем, полном Рё объективном исследовании имеющихся РІ деле доказательств, правовая оценка которым дана СЃСѓРґРѕРј РїРѕ правилам СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤ Рё соответствуют нормам материального Рё процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Р”РѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, РЅРµ содержат новых обстоятельств, которые РЅРµ были предметом обсуждения СЃСѓРґР° первой инстанции или опровергали Р±С‹ выводы судебного решения, Рё поэтому РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ служить основанием Рє отмене решения СЃСѓРґР°.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· изложенного, решение СЃСѓРґР° первой инстанции является законным, так как РѕРЅРѕ вынесено РїСЂРё точном соблюдении РЅРѕСЂРј процессуального права Рё РІ полном соответствии СЃ нормами материального права, Рё обоснованным, так как РІ нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным СЃСѓРґРѕРј доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона РѕР± РёС… относимости Рё допустимости, Р° также то, что РѕРЅРѕ содержит исчерпывающие выводы, вытекающие РёР· установленных СЃСѓРґРѕРј обстоятельств.

    РќР° основании С‡. 6 СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤ правильное РїРѕ существу решение СЃСѓРґР° первой инстанции РЅРµ может быть отменено РїРѕ РѕРґРЅРёРј только формальным соображениям.

    Р®СЂРёРґРёС‡РµСЃРєРё значимые обстоятельства определены верно, нарушений РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, РЅРµ имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

        РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий         <ФИО>33

РЎСѓРґСЊРё:                                   <ФИО>32

     Р .Р’. Шакитько