Решение по делу № 33-669/2017 (33-27218/2016;) от 23.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-669/2017

10 января 2017 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Нурисламовой Э.Р.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

                             Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                         Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

исковые требования А.Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу А.Д.М. денежные средства в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата цены товара в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в виде затрат по экспертизе в размере ... рубля, почтовые расходы в общей сумме ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., расходы на изготовление комплекта документов в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в доход государства государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Д.» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата истцом в магазине ООО «Т.» приобретен очиститель воздуха ... стоимостью ... рублей. В процессе использования в товаре был обнаружен недостаток, очиститель воздуха перестал включаться. дата истец обратился с претензией, однако требования удовлетворены не были. Истец обратился в ООО «Н.» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от дата №... очиститель воздуха ... на момент экспертизы имеет признаки наличия скрытого недостатка производственного характера (дефект платы управления), проявившегося в процессе эксплуатации, который не имеет причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями правил эксплуатации. ООО «Т.» реорганизовано, правопреемником является ООО «Д.», что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России.

В связи с этим, истец просил взыскать с ООО «Д.» уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата цены товара в размере ..., разницу между ценой продажи и ценой товара на момент предъявления иска в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рубля, уплаченную за стержень сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., почтовые расходы в размере ... и ..., расходы за изготовление комплекта документов в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, А.Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование требований приводит доводы о том, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку о ее снижении ответчиком не заявлялось; истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие разницу между ценой товара на момент его продажи и на момент предъявления иска, что также свидетельствует о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании разницы между ценой товара на момент его продажи и на момент предъявления иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части определенного судом размера неустойки и взыскании разницы стоимости товара, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2014 г. А.Д.М. приобрел в магазине ООО «Т.» очиститель воздуха ... по цене ... рублей.

В процессе пользования в товаре был обнаружен недостаток, а именно: очиститель воздуха перестал включаться.

дата и дата истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил вернуть сумму, уплаченную за товар.

Согласно экспертному заключению от дата №..., составленному ООО «Н.», очиститель воздуха ... на момент экспертизы имеет признаки наличия скрытого недостатка производственного характера (дефект платы управления), проявившегося в процессе эксплуатации, который не имеет причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями правил эксплуатации.

Суд первой инстанции оценил данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство и пришел к выводу, что выявленные дефекты имеют место, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, в связи с этим, полагал необходимым взыскать с ответчика стоимость товара с недостатками в пользу потребителя.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой продажи товара и ценой товара на момент предъявления иска в размере 21 098 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия такой разницы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что приложенная к исковому заявлению распечатка о средней стоимости товара не может служить надлежащим доказательством существования какой-либо разницы между ценой продажи товара и ценой товара на момент предъявления иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие разницу между ценой товара на момент продажи и на момент предъявления иска в размере ... рублей, не может служить основанием для отмены решения суда. Так, представленная истцом распечатка (скриншот) судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства стоимости товара, поскольку она не соответствуют требованиям ст. 55 ГПК Российской Федерации, в частности, такая распечатка содержит сведения о товаре иного наименования (мойка воздуха ..., модель не содержит буквенное обозначение AOS), распечатка не заверена нотариусом, что исключает возможность проверки ее подлинности и достоверности отраженных в них сведений.

Таким образом, основания для взыскания разницы стоимости товара отсутствуют.

Кроме того, вопрос об определении средней рыночной стоимости аналогичного очистителя воздуха на момент проведения досудебной экспертизы перед ООО «Н.» не ставился, в экспертном заключении от дата №... ответ на данный вопрос также не отражен. В суде первой и апелляционной инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не ставился, ходатайства перед судом об истребовании доказательств истцом не заявлялись.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата цены товара и неустойки за нарушение срока возмещения убытков по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения каждой неустойки до размера цены товара ... рублей.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки судебная коллегия полагает неверными, поскольку они сделаны в отсутствии ходатайства со стороны ответчика об этом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, истец обратился к ответчику с претензиями дата (о возврате цены товара) и дата (о возмещении убытков в связи с приобретением стержня и проведением досудебной экспертизы), однако ответа на претензии не последовало.

В связи с этим судебная коллегия находит основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата цены товара в размере ... рублей и неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере ... рублей из расчета: ... рублей (цена товара) х 1% х 105 (количество дней просрочки согласно исковым требованиям).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что неустойки подлежат исчислению на основании ч. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из цены товара ... рублей, судебная коллегия отклоняет по ранее приведенным основаниям об отсутствии доказательств такой стоимости товара.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей из расчета (... рублей + ... рублей + ... рублей + + ... рублей + ... рублей) х 50 %.

В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года изменить в части взыскания с ООО «Д.» в пользу А.Д.М. неустойки за нарушение срока возврата цены товара в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей; взыскать с ООО «Д.» в пользу А.Д.М. неустойку за нарушение срока возврата цены товара в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Нурисламова Э.Р.

Судьи                             Гибадуллина Л.Г.

                                 Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Шарипова Г.М.