Решение от 25.01.2017 по делу № 22-8/2017 от 15.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8/2017

Дело № 1-554/2015 Судья Ершова <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

                    Председательствующего Скоскиной <...>

судей Маслобоева <...> Шумакова <...>

при секретаре Васильевой <...>

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева <...>

    осужденного Смирнова <...>

а также защитника - адвоката Корнаковой <...> представившей удостоверение №... и ордер №... от 24.02.2016 года,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова <...> на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года, которым

    СМИРНОВ <...>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

    -<дата> по ст.158 ч.3 п.»а», ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    -<дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней;

ОСУЖДЕН: по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скоскиной <...>, мнение осужденного Смирнова <...> и его адвоката Корнаковой <...>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карасева <...> возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 года Смирнов <...> признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, и при этом преступлении е не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционных жалобах осужденный ссылается на суровость приговора, полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ, указывает, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, в условиях изоляции от общества прогрессируют его хронические заболевания. Указывает, что после постановления приговора у него родился сын, в настоящее время изменились обстоятельства, поскольку жена и ребенок нуждаются в его помощи и защите. Осужденный просит учесть как смягчающее наказание обстоятельство наличие малолетнего ребенка.

Осужденный полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции его личность не была достаточно исследована, по делу не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, однако он (Смирнов) состоит на учетах в <...>

    Смирнов <...> ссылается на то, что свидетель Ц., показания которого судом положены в основу обвинительного приговора дал ложные показания в ходе предварительного следствия, в настоящее время он отказывается от данных показаний. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку за одно судебное заседание было рассмотрено уголовное дело в отношении него и постановлен приговор, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда первой инстанции, указывает, что ему (Смирнову <...> не было предоставлено последнее слово. Также Смирнов <...> считает, что суд нарушил его право на защиту, так как после заседания он был лишен возможности знакомиться с протоколом судебного заседания, подготовиться к прениям и последнему слову. Нарушением права на защиту является отсутствие в приговоре подробных показаний его Смирнова <...> по этой причине в приговоре не отражено, что Смирнов способствовал установлению сбытчика наркотиков, что также не учтено судом при назначении наказания.

    Осужденный указывает, что в документах оперативно-розыскного мероприятия по проведению проверочной закупки отсутствует какая-либо обоснованность информации о сбыте Смирновым <...> наркотических средств. По мнению осужденного суд не учел и не дал оценки многочисленным звонкам и направленным СМС-сообщениям в течении <дата>, с абонентского номера Ц. на номер Смирнова <...>., в которых Ц. умолял продать ему дозу наркотика, из чего следует, что Ц. под руководством оперативных сотрудников вынудил его Смирнова <...> продать ему дозу героина, которую он (Смирнов <...>), приобрел для себя.

    Он (Смирнов <...>) в ходе предварительного и судебного следствия указывал, что героин приобрел и хранил для себя без цели сбыта, так как является наркозависимым лицом. Осужденный в жалобах ссылается на то, что подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Указывает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия. Так, допрошенный в качестве свидетеля Ц. показал, что сверток с наркотиком он убрал в левый боковой наружный карман своей куртки, свидетель У. также пояснил, что Ц. убрал предполагаемый наркотик в нагрудной карман куртки, свидетель К., который руководил ОРМ «проверочная закупка» показал, что свою машину они припарковали в 50 метрах от дома Смирнова, так, что окно Смирнова <...> они видели очень хорошо. Полученные от Смирнова деньги Ц. убрал в левый нагрудной карман. Тем не менее, из приговора непонятно, что получил Ц. от Смирнова наркотик или деньги.

На указанную апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя Черенковой <...>, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнений по существу не представили.

    Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор от 30.11.2015 года в отношении Смирнова <...> является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, при этом суровым назначенное Смирнову <...> наказание не является, оснований для применения положения ст.64 УК РФ, по мнению прокурора, не имеется. Каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования, а также при возбуждении данного дела, и его рассмотрении в ходе судебного разбирательства, не установлено. Доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, не подтверждаются представленными материалами.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности Смирнова <...>. в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»б» УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная Коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного Смирнова <...> квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, Судебная Коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная Коллегия находит доводы апелляционных жалоб осужденного необоснованными.

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена амбулаторная судебная комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Смирнов <...> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он был ориентирован в окружающей обстановке, отсутствовали признаки нарушенного сознания, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время, по психическому состоянию Смирнов <...> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов <...> не нуждается. Признаков наличия алкоголизма и токсикомании у Смирнова <...> в настоящее время не выявлено.

Оснований не доверять выводам экспертов у Судебной коллегии не имеется.    

Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания свидетеля Ц., который дал подробные объяснения об обстоятельствах участия в ОРМ «Проверочная закупка».

Указанный свидетель в частности пояснил, что он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», также добровольно им написано заявление о добровольном участии в изобличении сбытчика наркотического средства – героин Смирнова <...> у которого ранее неоднократно приобретал героин, в присутствии понятых он был досмотрен, ему вручены были денежные средства. <дата> он договорился со Смирновым <...> о продаже ему наркотического средства – героин на сумму 1 200 рублей. Далее на служебном автомобиле совместно с сотрудниками полиции проследовал к дому <адрес>. к подъезду 2, где проживает Смирнов <...> автомобиль был припаркован метрах в 100 от вышеуказанного адреса, он (Ц.) сам пошел к Смирнову <...> за наркотиком. Подойдя к окну квартиры Смирнова <...> он увидев его, открыл створку окна, и передал ему ранее помеченные денежные купюры в сумме 1 200 рублей. Смирнов <...> взял деньги и передал ему сверток с наркотическом средством, который он убрал в левый боковой наружный карман своей куртки и ушел в сторону автомобиля, где находился сотрудник полиции, затем они проследовали в отдел полиции. В отделе полиции, он в присутствии двух понятых добровольно выдал указанный выше сверток, который был запаян и представлял собой отрезки полимерного материала черного цвета, с учетом его личного восприятия, в котором находилось наркотическое вещество. По данному факту был составлен акт, в котором все присутствующие расписались, выданный им пакетик был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями понятых. Он (Ц. пояснил, что данное вещество является наркотическим - героином, которое он приобрел <дата> у мужчины по имени «<...>», находясь у <адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Свидетели Е., У., Г., Ж., Ю., И., П., показания которых, в том числе, были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые также участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Смирнова <...>., дали показания, аналогичные приведенным выше показания свидетеля Ц.

Оснований для оговора осужденного каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Оценивая эти доказательства, а также иные доказательства, изложенные в обжалуемом приговоре и придя к выводу о том, что вина Смирнова <...> в содеянном полностью доказана, суд правильно отметил, что они подтверждают вину Смирнова <...> в совершении установленного судом преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, как допустимые - в связи с отсутствием нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку носят непротиворечивый и взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение доказанность вины Смирнова <...>. в совершении преступления и не влияют на квалификацию содеянного осужденным. Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию содеянного Смирновым <...>, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что свидетель Ц. давал ложные показания и в настоящее время готов от них отказаться, объективного подтверждения не нашли.

Утверждение осужденного Смирнова <...> об отсутствии в материалах дела информации о причастности Смирнова <...> к сбыту наркотических средств, опровергается показаниями свидетеля У.. из которых следует, что они обладали оперативной информацией о том, что Смирнов <...> занимается сбытом наркотических средств, поскольку в отдел полиции поступали соответствующие заявления, однако подтвердить данную информацию удалось лишь после обращения в 9 отдел полиции Ц.

На основании ст.ст.74, 89 УПК РФ суд обоснованно признал допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно материалы «проверочной закупки» от <дата>.

При этом, судом обоснованно указано в приговоре, что умысел у Смирнова <...> на незаконный сбыт наркотического средства Ц. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников при проведении ОРМ, исследованные доказательства подтверждают причастность Смирнова <...> к сбыту наркотических средств и наличие у него умысла, не зависящего от действий как сотрудников полиции, так и Ц. Судом установлено, что Ц. обратился к Смирнову <...> с просьбой продать ему героин, при этом Смирнов <...> без каких-либо уговоров со стороны Ц. и сотрудников полиции согласился продать наркотическое средство - героин, и незаконно сбыл Ц. наркотическое средство, а потому доводы осужденного о наличии многочисленных звонков от Ц. на номер Смирнова <...> не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действии оперативных сотрудников провокации.

Судебная Коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

В жалобе Смирнова <...> не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, оснований к которой Судебная Коллегия не усматривает.

При таких данных Судебная Коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Смирнова <...> в покушении на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Смирнова <...> в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон. Каких-либо оснований полагать, что председательствующий по делу судья Ершова <...> заняла обвинительный уклон, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо ходатайств о предоставлении времени к подготовке к прениям и последнему слову Смирнов <...> не заявлял, при этом осужденному в полном объеме было предоставлено право выступить как в прениях, так и с последним словом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2015 года (т<...>).

Объем показаний осужденного Смирнова <...>, изложенный в обжалуемом приговоре не влияет на его законность и обоснованность, а также на назначенное осужденному наказание.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судом справедливо признано в качестве отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ опасный рецидив преступлений.

Наряду с этим судом также учтено то, что Смирнов <...> свои вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, положительно характеризуется свидетелем В., которая является его женой и на момент вынесения приговора была в состоянии беременности, прошел лечение от наркозависимости и данные обстоятельства судом обоснованно признаны как смягчающие наказание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Смирнова <...> малолетнего ребенка, поскольку на момент вынесения приговора указанное обстоятельство отсутствовало, все иные обстоятельства, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства того факта, что Смирнов <...> способствовал установлению сбытчика наркотических средств не имеется, поскольку данное утверждение не подтверждено материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, выводы в этой части в приговоре мотивированы должным образом, и Судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым и для дальнейшего его снижения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -