Решение по делу № 22-2066/2023 от 09.03.2023

    Судья Муртазин Э.Р.                                                                Дело № 22-2066/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                                                                  город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.

осужденного Гайнетдинова А.А.,

адвоката Юмаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юмаевой Т.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года, которым

Гайнетдинов Артур Альфатович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «ВИС 234900» с государственным регистрационным номером ..../116 регион конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного Гайнетдинова А.А. и адвоката Юмаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов А.А. признан виновным в том, что 31 октября 2022 года на проспекте Победы города Казани, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВИС 234900» с государственным регистрационным номером ..../116 регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 21 июня 2022 года.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Гайнетдинов А.А. признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Гайнетдинова А.А. квалифицированы судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Юмаева Т.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью наказания, а также конфискацией автомашины в собственность государства. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, а также предусмотренные частью 1 и 2 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников. Отмечает, что Гайнетдинов А.А. имеет постоянный доход, неофициально подрабатывает, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью - инвалидом 2 группы, что подтверждается приложенными к жалобе документами, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства. Утверждает, что обстоятельства совершенного преступления, а также поведение осужденного в период проведения следственных действий в органах дознания, а именно: избрание обязательства о явке, регулярная явка на следственные действия, признание вины указывают на то, что Гайнетдинов А.А. осознал противоправность своих действий и готов понести наказание. Кроме того, считает необоснованной конфискацию автомобиля в собственность государства, поскольку вопреки положениям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ данное транспортное средство не является орудием и оборудованием совершения преступления. Обращает внимание, что автомобиль приобретен Гайнетдиновым А.А. по договору купли-продажи для жены ФИО1, брак с которой зарегистрирован, что он необходим для нужд семьи, так как ФИО1 работает на данном автомобиле, доставляет кондитерскую продукцию по городу Казани, что подтверждается справкой с места работы. Также автомобиль используется для перевозки малолетнего ребенка и матери инвалида 2 группы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, автомобиль вернуть Гайнетдинову А.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленного главой 40 УПК РФ порядка, при наличии совокупности всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств.

Согласно протоколу, Гайнетдинов А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник также поддержал ходатайство осужденного, государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Гайнетдинову А.А. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал правильную квалификацию его действиям в соответствии с предъявленным обвинением.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

    Назначенное Гайнетдинову А.А. наказание отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности осужденного, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которого суд признал наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

    Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о формальном учете судом данных смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в деле не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного Гайнетдинову А.А. как основного, так и дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией части1 статьи 264.1 УК РФ, а его назначенный размер 400 часов не является максимальным сроком, предусмотренным данной нормой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Факт приобретения 22 октября 2022 года Гайнетдиновым А.А. в собственность автомобиля марки «ВИС 234900» с государственным регистрационным номером ..../116 регион подтвержден договором купли-продажи (л.д.70).

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего Гайнетдинову А.А. автомобиля марки «ВИС 234900» с государственным регистрационным номером ..../116 регион, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об использовании данного автомобиля супругой осужденного, а также для нужд семьи не является основанием для изменения приговора и возвращения автомобиля осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда от 6 февраля 2023 года в отношении Гайнетдинова Артура Альфатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юмаевой Т.В. – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья