Решение от 14.03.2018 по делу № 33-9708/2018 от null

Судья        Лоскутова А.Е.                                            гр. дело № 33-9705\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова С.М. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» в лице Московского филиала к Ульянову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Московского филиала ПАО «РОСБАНК» с Ульянова С.М. сумму задолженности в размере 1 214 691 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 273 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ульянова С.М. к Московскому филиалу ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Московский филиал ПАО «РОСБАНК» (прежнее наименование – ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Ульянову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9659-1216-1708-СС-S-FZGV94-018 от 22.12.2011 г. в сумме 1 214 691 руб. 53 коп., из которых основной долг по кредиту – 913 845 руб. 78 коп., проценты – 300 845 руб. 75 коп., взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, составляющим 913 845 руб. 78 коп., в размере 14 % годовых за период с 27.10.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 273 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2011г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 090 027 руб. 20 коп. под 14 % годовых, с датой полного возврата кредита не позднее 10.06.2015г. В течение действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность и банк направил требование о досрочном взыскании кредита, которое осталось без удовлетворения.

Не согласившись с требованиями истца, Ульянов С.М. обратился со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора№ 9659-1216-1708-СС-S-FZGV94-018 от 22.12.2011 г., в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ульянов С.М. в обоснование встречных требований истец указывал, что автомобиль, который находится в залоге у банка, был передан в наименование организации фио, согласно исполнению государственного контракта на оказание транспортных услуг. В сентябре 2012г. руководитель наименование организации фио был уволен с занимаемой должности и при увольнении забрал автомобиль в личное пользование, все попытки вернуть автомобиль были безуспешны. Об этом факте истец известил службу безопасности банка, однако банк отказал Ульянову С.М. в помощи розыска автомобиля. Ульянов С.М. продолжал исполнять свои обязанности по договору до февраля 2013г. Вместе с тем, Ульянову С.М. стало известно, что имеется договор комиссии № 148 от 22.02.2013г. между наименование организации и неустановленным лицом, которое подписало договор и получило денежные средства в размере 780 000 руб. за реализацию автомобиля. 08.05.2013г. по заявлению Ульянова С.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо, предоставило поддельный договор купли-продажи автомобиля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось. Возбужденное уголовное дело и признание Ульянова С.М. потерпевшим, по мнению истца по встречному иску, доказывает отсутствие его вины, однако со стороны банка были допущены нарушения, как при заключении кредитного договора, так и в процессе исполнения обязательств, а именно: одним из существенных нарушений является предоставление Ульянову С.М. кредита, который является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего внука. Истец считает, что банк был обязан провести анализ представленных клиентом документов, произвести оценку кредитного риска по выдаваемой ссуде и принять решение. При заключении договора истцу банк передал пакет документов, на которых отсутствует подпись сотрудника банка. Ульянов С.М. неоднократно направлял в адрес банка претензии с указанием вопроса о прекращении обязательств заемщика перед кредитором. По вине ответчика истец был лишен возможности предъявить требования к страховой компании в части исполнения обязательств по договору страхования, так как документы были у ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «РОСБАНК» - Пирязев О.И. в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель Ульянова С.М. – Рубцова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить встречное исковое заявление, в первоначальном иске – отказать.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ульянов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «РОСБАНК», ответчик Ульянов С.М., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, о причинах неявки суду не сообщили, Ульянов С.М. направил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его представителя, которое было отклонено судебной коллегией, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки Ульянова С.М., поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между банком и Ульяновым С.М. 22.12.2011г. был заключен кредитный договор № 9659-1216-1708-СС-S-FZGV94-018.

Ответчику предоставлен кредит в сумме 1 090 027 руб. 20 коп. под 14  % годовых, дата полного возврата кредита, уплаты процентов установлена сторонами не позднее 10.06.2015г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ***** за период с 22.12.2011г. по 01.01.2012г.

Полученный кредит использован заемщиком на оплату автомобиля «Hyundai Grand Starex», VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

Согласно п.5.4.1 условий представления автокредита со страховкой банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае если клиент не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком были нарушены, Ульянову С.М. 20.04.2015 г. направлено уведомление о необходимости возврата задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

По состоянию на 26.10.2016г. общая задолженность Ульянова С.М. перед банком составляет 1 214 691 руб. 53 коп., из которых: 913 845 руб. 78 коп.. – по уплате кредита; 300 845 руб. 75 коп. – по уплате процентов.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 433, 435, 809, 810, 819, 811, 330 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности и, признав его верным, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Ульянову С.М. являются обоснованным и взыскал с Ульянова С.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 214 691 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Ульянова С.М. в пользу истца ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 273 руб. 46 коп.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых за период с 27.10.2016г. по день вступления решения суда в законную силу, поскольку удовлетворение указанных требований нарушит права заемщика-гражданина как экономически слабой стороны во взаимоотношениях с банком-профессиональной кредитной организацией. При этом суд также указал, что решение в данной части исполнимым являться не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены.

Разрешая встречные исковые требования Ульянова С.М. о расторжении кредитного договора№ 9659-1216-1708-СС-S-FZGV94-018 от 22.12.2011 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 421, 422, 432, 450, 451 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

При этом суд верно исходил из того, что заключение кредитного договора совершилось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению, при этом Ульянов С.М. добровольно обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения которого ОАО АКБ «РОСБАНК» одобрил его и был заключен кредитный договор, обязанность Ульянова С.М. по оплате ежемесячных процентов за пользование кредитом возникла из правоотношений между сторонами, в соответствии с условиями кредитного договора, каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, кредитный договор № 9659-1216-1708-СС-S-FZGV94-018 от 22.12.2011г. не содержит.

В свою очередь, представленные Ульяновым С.М. доказательства, а именно постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по району Марьино города Москвы от 08.05.2013г., суд оценил критически, поскольку то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из пользования Ульянова С.М., по данному факту было возбуждено уголовное дело, и последний был признан потерпевшим, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности и удовлетворения встречного искового заявления.

Также суд правильно отклонил довод Ульянова С.М. о том, что с требованиями о взыскании задолженности банк должен обращаться в страховую компанию, поскольку договор добровольного страхования автотранспортных средств № 11000-803-телефон от 22.12.2011г. транспортного средства Hyundai Grand Starex», VIN VIN-код, заключен сроком с 22.12.2011г. по 21.12.2012г., тогда как автомобиль был похищен 24.02.2013г., т.е. по истечению срока его действия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ульянова С.М. о несогласии с оценкой судом представленных им доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их исследованием по существу сводятся к переоценке выводов суда, повторяют позицию Ульянова С.М., изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного решения и ссылки заявителя жалобы на положения ст.ст. 10, 451 ГК РФ.

Указанные Ульяновым С.М. обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве такого существенного изменения обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, которые позволяли бы расторгнуть договор.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца ПАО «РОСБАНК», целью которого является причинение вреда Ульянову С.М., им не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению СО ОМВД России по району Марьино о возвращении вещественных доказательств от 19.07.2014г., вещественное доказательство автомашина Hyundai Grand Starex», 2011 г. выпуска, VIN VIN-код, ПТС № *** на указанный автомобиль, два комплекта ключей от него выданы потерпевшему Ульянову С.М., паспортные данные, по принадлежности. Согласно расписки Ульянова С.М. от 19.07.2014 г., автомашина, ПТС, ключи были им получены, претензий не имеет (л.д. 229, 230 т. 2). Следовательно, на момент подачи искового заявления ПАО «РОСБАНК» (03.02.2017г.) транспортное средство находилось у истца.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░