Решение по делу № 2-574/2018 от 23.10.2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года                                                                                                 г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: истца Юнчика А.П., представителя истца Мельника А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Улискова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2018 по иску Юнчик А.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности подключить электроснабжение к земельному участку и жилому дому, не чинить препятствий в распоряжении имуществом, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Юнчик А.П. обратился в суд с иском к СНТ «Надежда» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности подключить электроснабжение к земельному участку и жилому дому, расположенных по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, садово-огороднический массив, линия 4, участок 11, не чинить препятствий в распоряжении данным имуществом, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование своих требований указал, что является собственником указанного дома и земельного участка, 3 февраля 2018 года председателем СНТ его жилой дом был отключен от электроэнергии в самовольном порядке без каких-либо извещений и уведомлений по той причине, что у истца отсутствует договор поставки электроэнергии. Истец сдавал денежные средства на приобретение новой электростанции, задолженность у него перед ресурсоснабжающей организацией АО «ТЭК» отсутствует. Истец считает данное решение ответчика незаконным, нарушающим его права и противоречащими ст. 546 ГК РФ. Действиями ответчика ему и его семье были причинены нравственные и физические страдание, с февраля 2018 года они лишены возможности проживать в своем доме и использовать земельный участок по назначению для выращивания овощей и фруктов, электроприборы пришли в негодность, в холодное время года не могли обогревать дом. Размер причиненного его семье морального вреда он оценивает в 100000 рублей.

ИстецЮнчик А.П. и его представитель Мельник А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

           Представитель ответчикаУлисков Р.М., действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 24-25).

Выслушавлиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

           В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.8 вышеуказанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п.1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.2).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (п.3).

Из материалов дела следует, что истец Юнчик А.П. является собственником с 20 октября 2015 года земельного участка с кадастровым номером 89:14:000000:57, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, садово-огороднический массив, линия 4, участок 11, и жилого дома, площадью 37,4 кв.м, который находится на данном участке (л.д. 10, 11).

Согласно протоколу № 10 общего собрания СНТ «Надежда» 19 декабря 2017 года состоялось общее собрание членов СНТ, на котором было принято решение об ограничении доступа к общему имуществу, а именно к сетям энергоснабжения, собственникам участков, которые до 29 декабря 2017 года не примут решения о вступлении в члены СНТ либо не заключат договора индивидуального пользования (л.д. 66-68).

Истцу Юнчику А.П.было письменно предложено вступить в члены СНТ либо подписать договор индивидуального пользования, он был предупрежден, что в противном случае СНТ «Надежда» будет вынуждено ограничить доступ к общему имуществу, а именно к сетям электроснабжения (л.д. 26).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что отключение состоялось 3 февраля 2018 года, так как он отказался вступить в члены СНТ и подписать вышеуказанный договор.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно п.2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Кроме того, в силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абз.1 п.2 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п.3 ст.546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу вышеприведенных норм права энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Положениями ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Согласно пп.1 п.1 указанной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений об их исполнении и другое.

Из нормы указанной статьи не усматриваются права общего собрания принимать каких-либо решений об отключении, о прекращении подачи электроэнергии либо решений об отказе в подключении электроэнергии.

Кроме того, согласно п. 14.3 Устава СНТ «Надежда» общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов Товарищества.

        Согласно протоколу № 10 Общего собрания СНТ «Надежда», на который ссылается представитель ответчика в обоснование своих требований, на данном собрании присутствовали и принимали участие в голосовании 21 член СНТ (л.д.66-68).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что присутствовал на данном собрании, был приглашен председателем СНТ для разъяснения вопроса о моделях развития СНТ, муж его сестры также являлся членом СНТ и присутствовал на собрании, общее количество членов СНТ более 100 человек, а на собрании был только 21 член СНТ, в начале собрания обсуждался вопрос отсутствия кворума, так как было менее 50% членов СНТ, но все равно собрание было проведено.

Представителем ответчика не представлено сведений об общем количестве членов СНТ на момент проведения данного собрания, о наличии кворума для принятия решений, из самого протокола определить это невозможно.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств того, что общее собрание членов СНТ было правомочно вынести решение о прекращении подачи электроэнергии, суд признает данное решение незаконным.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия у истца задолженности за потребленную электроэнергию, направления истцу требования о погашении данной задолженности в установленный срок.

          Вместе с тем, в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истец участвовал в расходах по приобретению электрической подстанции, через которую поступает электроэнергия.

         В судебном заседании представитель ответчика не представил никаких доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на участок истца, в связи с чем все его доводы о том, что наличие задолженности по оплате электроэнергии давало право СНТ отключить участок истца от электроснабжения, суд признает несостоятельными.

Помимо этого, СНТ не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

Доказательств тому, что на момент отключения электроэнергии на участке истца проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии, доказательств тому, что подача электроэнергии на садовый участок истца приведет к аварийной ситуации, представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что СНТ «Надежда», не являясь энергоснабжающей организацией, при отсутствии заключенного в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» договора на использование объектов инфраструктуры товарищества, предоставляющего право СНТ лишать гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, права пользования объектами инфраструктуры при наличии определенных обстоятельств, прав на отключение земельного участка истца от энергоснабжения не имело, а принятое общим собранием 19 декабря 2017 года решение о возможности такого отключения не соответствует действующему законодательству, в частности п.п. 2, 3 ст.546 ГК РФ, по смыслу которых прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях только энергоснабжающая организация.

Суд при рассмотрении дела вправе не применять акты, принятые, в том числе органами некоммерческой организации (СНТ), если они противоречат действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии на земельном участке истца.

Согласно ст.12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела электроэнергия на участке истца отсутствует, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возобновить электроснабжение на участке истца в 10-ти дневный срок с момента вступления данного решения в законную силу.

Как указывал Конституционный Суд РФ, положения п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (Определения от 13 октября 2009 года N 1126-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, от 21 мая 2015 года N 1206-О, от 19 ноября 2015 года N 2597-О, от 25 февраля 2016 года N 362-О и др.).

Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом ВС РФ 2 июля 2014 года).

         Таким образом, данное решение не освобождает истца от необходимости внесения соответствующих платежей за содержание имущества общего пользования, установленных общим собранием членов СНТ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного отключением электроэнергии.

          Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

           В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, к которым согласно п. 1 данной статьи относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и иные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину с рождения.

          Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суд считает, что требования истца Юнчика А.П. о возмещении ему морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как вытекают из имущественных отношений и никаких его личных неимущественных прав и интересов не затрагивают, а действующее законодательство не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в данном случае.

Приведенные истцом в обоснование иска о возмещении морального вреда доводы суд расценивает, как обычные жизненные неудобства, связанные с нарушением имущественных прав истца.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 октября 2018 года (л.д. 4).

          Поскольку исковые требования частично удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юнчик А.П. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» по отключению от сетей электрической энергии земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, садово-огороднический массив, линия 4, участок 11.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» подключить к сетям электрической энергии земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, садово-огороднический массив, линия 4, участок 11, в 10-ти дневный срок с момента вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в пользу Юнчик А.П. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)                                                           И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                           И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.