Решение по делу № 33а-10503/2017 от 28.09.2017

Судья Коржева М.В. Дело № 33а-10503

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А. и Украинцевой С.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу директора ООО «РКЦ ДВ» на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2017 года, которым административное исковое заявление ООО «РКЦ ДВ» к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия и возложении обязанности оставлено без движения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району Шевароковой М.В. по непредоставлению в установленный срок государственной услуги в ответ на заявление ООО «РКЦ ДВ» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Карготранслайнз», поданное в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ; бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Приморскому краю Красикова Ю.В. по непринятию решения по жалобе ООО «РКЦ ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок; возложении на должностных лиц УФССП России по Приморскому краю обязанности в соответствии со статьей 59 Административного регламента предоставить ответ на заявление, сформированный автоматически в АИС ФССП России.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее статьям 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На определение судьи директором ООО «РКЦ ДВ» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, судья предложил административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать, чем нарушаются права административного истца, если сведения уже получены; предоставить выписку из ЕГРЮЛ на ООО «РКЦ»; предоставить доказательства, подтверждающие полномочия директора ООО «РКЦ» Легейда В.В. на момент обращения в суд; представить в суд подлинник административного иска от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник исправленного административного искового заявления, его копии по количеству сторон, а также документы, приложенные к административному исковому заявлению по количеству сторон, у которых отсутствуют.

Между тем перечисленные в определении обстоятельства не являются основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положения части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают предъявление административного искового заявления в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление ООО «РКЦ ДВ» и приложенные к нему документы направлены в Первомайский районный суд г. Владивостока в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 28).

Таким образом, административным истцом выполнены требования пунктов 1.4, 2.2.5, 3.3.1 Порядка, в связи с чем, указание судьи на необходимость предоставления оригинала иска и документов к приложенных к нему, является необоснованным.

Ссылки на наличие иных недостатков административного иска судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в административном иске указано, какие, по мнению заявителя, нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя, а также приведены доводы, на которых он основывает свои требования. К исковому заявлению приложен лист записи ЕГРЮЛ, содержащий сведения о единоличном органе управления организации в лице Легейда В.В.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для оставления административного искового заявления ООО «РКЦ ДВ» без движения по основаниям, указанным в оспариваемом определении.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░