Решение по делу № 2-5509/2014 от 20.03.2014

Дело №2-5509\14 16 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Березиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новожиловой С. В. к ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой

и финансовый Торговый Центр» о взыскании суммы соразмерного

уменьшения покупной цены

УСТАНОВИЛ:

Новожилова С.В. обратилась в Петроградский районный суд с иском к ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой и финансовый Торговый центр» ( далее ЗАО МФТЦ) о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал истице квартиру по адресу: СПб, <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана истице по передаточному акту. Указывая, что после передачи квартиры она обнаружила в квартире недостатки, в том числе: наличие закрытого коробом ливнестока в жилых помещениях квартиры, неровности стен, перегородок, дефекты стяжки полов, дефекты оконных конструкций, что существенным образом ухудшает качество товара по сравнению с тем, на которое рассчитывала истица как потребитель, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика требование о соразмерном уменьшении покупной цены, полученное им ДД.ММ.ГГГГ., которое до настоящего времени не исполнено, истица просила взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено по подсудности в Выборгский районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Новожиловой С.в. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Истица Новожилова С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,ранее в судебных заседаниях свои исковые просила удовлетворить.

Представитель ответчика –Большаков Д.В.,действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился,против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО МФТЦ Новожилова С.В. понуждена к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: СПб, <адрес> (л.д.86-94).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор № купли-продажи указанной квартиры, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истице по передаточному акту (л.д.9-12,17).

Из материалов дела и объяснений истицы усматривается, что в ходе составления акта приема-передачи истицей в квартире был обнаружен недостаток – наличие закрытого коробом ливнестока в жилых помещениях квартиры, не предусмотренного паспортом на квартиру, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены соответствующие замечания истицы (л.д.17). также из объяснений истицы усматривается, что впоследствии ею были обнаружены скрытые недостатки квартиры, а именно: неровности стен, перегородок, отклонение перегородок и стен от вертикали, дефекты стяжки полов, дефекты оконных конструкций.

Также из материалов дела следует, что в связи с обнаружением указанных недостатков приобретенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены (л.д.13), которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-16), и оставленная, как усматривается из объяснений истицы, без ответа. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товара, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В данном случае истицей заявлены требования о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по адресу: СПб, <адрес>, в связи с наличием в ней недостатка, обнаруженного в момент передачи квартиры от продавца покупателю по передаточному акту, а именно: наличие закрытого коробом ливнестока в жилых помещениях квартиры, не предусмотренного паспортом на квартиру.

В силу положений ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер, обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения на них, лежит на сторонах, суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

При этом суд находит недоказанным истицей факт наличия в спорной квартире недостатка, влекущего для нее в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» право требовать соответствующего уменьшения покупной цены, принимая во внимание, что из представленного в материалы дела заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебной экспертизы», проведенной на основании определения Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью в рамках гражданского дела №. по иску ЗАО МФТЦ к Новожиловой С.В. о понуждении к заключению договора, усматривается, что расположение стояка ливневой канализации, находящегося в коридоре квартиры <адрес>. предусмотрено проектом дома, факт расположения стояка ливневой канализации в коридоре квартиры дефектом квартиры не является (л.д.97-103).

О назначении судебной строительной экспертизы в рамках данного дела истица не ходатайствовала, иных доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в приобретенной истицей по договору купли-продажи с ЗАО МФТЦ квартире, истицей суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Новожиловой С.В. подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Новожиловой С. В. к ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой финансовый Торговый Центр» о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2014 года