Решение по делу № 22К-5365/2017 от 04.10.2017

Судья Черненко А.А. Дело № 22 – 5365/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Пимшиной А.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Максимова М.В.

представившего удостоверение № 1527 и ордер № 234 от 06.10.2017г.,

переводчика Курбановой А.Т.

обвиняемого ФИО1у. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 угли,

на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Узбекистана,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление обвиняемого ФИО1у. и его защитника - адвоката Максимова М.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ группой неустановленных лиц имущества ФИО6, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1у., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1у. на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 16.09.2017г., однако к указанному сроку завершить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: провести очные ставки между обвиняемыми ФИО7 и ФИО1у., а также с потерпевшим ФИО6; назначить дополнительную дактилоскопическую судебную экспертизу; предъявить ФИО8у., ФИО7 и ФИО1у. обвинение в полном объеме; выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ; соблюсти требования ч. 1, 1.1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1у. продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В. в интересах обвиняемого ФИО1у, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указал, что мера пресечения в виде содержания под стражей является самой крайней мерой и применятся при невозможности применения иных мер. При вынесении постановления судом была дана надлежащая оценка данным о личности ФИО1у., а именно, что он не судим, социально адаптирован, на момент задержания и в настоящее время имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>. На момент задержания осуществлял трудовую деятельность и имел постоянный источник дохода, что опровергает довод суда о том, что он, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, ФИО1у. имеет на иждивении малолетнего ребенка и не работающую жену, которой регулярно оказывает помощь, поскольку является единственным родственником. От органов следствия он не скрывался, в розыске никогда не был, при задержании дал признательные показания. Стороной защиты суду были представлены документы о наличии места проживания ФИО1у. на весь период домашнего ареста с правом регистрации по данному адресу.

Доказательств тому, что ФИО1у. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, суду не представлено, в связи с чем, считает данные выводы голословными. Считает, что фактическим основание продления обвиняемому меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем одного этого обстоятельства не достаточно. Другие личностные факты, такие как исключительно положительные характеристики, наличие иждивенцев, социальный статус, отсутствие судимостей, постоянное проживание в <адрес>, судом не рассматривались.

Какие – либо основания для подтверждения ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1у. следствием не приведены. Вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения судом не рассматривался. В связи с чем, считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1у. срока содержания под стражей нарушает все нормы как Российского закона, так и международных принципов.

Также указал, что продление срока содержания под стражей не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы. Продлеваемый судом срок содержания под стражей фактически является санкцией, а не мерой, позволяющей обеспечить надлежащее судопроизводство по настоящему делу.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1у. под стражей, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого, так и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, отсутствие оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1у. меры пресечения, Кроме того, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, что дало основания суду избрать в отношении него исключительную меру пресечения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвиняемый ФИО1у. не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет место работы и возможность регистрации по месту фактического проживания в <адрес>, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел представленные данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином иностранного государства, где постоянно не проживает, зарегистрирован и проживает в <адрес>, не имеет регистрации по месту производства предварительного расследования, официального источника доходов не имеет, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1у., отнесенного законом к категории тяжких преступлений, объем процессуальных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органом следствия, и, таким образом, при указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения за преступление, наказание по которому может быть назначено в виде лишения свободы, ФИО1у. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведения о наличии у обвиняемого неофициального места работы и малолетнего ребенка на иждивении были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, однако указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1у. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергающимися представленными материалами дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1у. мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки предварительного следствия.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным обвиняемым в жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 угли, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1у., - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова