Решение по делу № 33-10210/2019 от 17.07.2019

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-10210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Фирсовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Оганесяна Артака Азатовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года, которым исковые требования Оганесяна Артака Азатовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Оганесян А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – 18500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 1100 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 12 июля 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Volvo VNL64T670» получил механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 115000 рублей. Согласно заключению ИП Ткаченко Д.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 264100 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оганесяна А.А. сумму страхового возмещения – 18500 рублей, штраф – 9250 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 1100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с АО «АльфаСтрахование» взысканы в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина – 740 рублей, в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по производству судебной экспертизы – 40000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию истец Оганесян А.А. и его представитель Подщипков Д.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 12 июля 2018 года ДТП принадлежащий Оганесяну А.А. автомобиль «Volvo VNL64T670» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Демченко А.А., чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

20 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, произвело осмотр транспортного средства, определило стоимость восстановительного ремонта, признало случай страховым и 20 сентября 2018 года произвело выплату в размере 115000 рублей.

По заключению, выполненному ИП Ткаченко Д.Е. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 264100 рублей. Расходы по оценке ущерба Оганесяном А.А. были оплачены в размере 10000 рублей.

Согласно выводам проведенной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» судебной автотехнической экспертизы, определившим, какие повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo VNL64T670» с учетом износа составила 133500 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» не имеется.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 18500 рублей (133500 рублей – 115000 рублей).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал АО «АльфаСтрахование» в пользу Оганесяна А.А. страховое возмещение – 18500 рублей, за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке штраф – 9250 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оценке – 10000 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, почтовых расходов – 1100 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины – 740 рублей, в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходов по производству судебной экспертизы – 40000 рублей разрешен судом верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о неосновательном обогащении истца в связи со взысканием штрафа судебной коллегией не принимаются.

Штраф за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке предусмотрен ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что расходы на проведение экспертизы, а также судебные издержки истца по оценке ущерба и по оплате почтовых услуг, должны быть распределены между сторонами спора, так как иск был удовлетворен частично, судебной коллегией отклоняются.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

После проведения экспертизы истец воспользовался правом на изменение размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, его представитель в судебном заседании поддержал требование о взыскании страхового возмещения в размере 18500 рублей.

Требование Оганесяна А.А. о взыскании страхового возмещения (экспертиза назначалась для определения размера восстановительного ремонта), удовлетворено в полном объеме, следовательно, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при решении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы и судебных издержек истца в данном случае не применимы.

Злоупотребление правом истцом, на что указывает апеллянт, из материалов дела не следует.

Приведенная обществом в жалобе позиция о завышенном размере взысканных судом представительских расходов ничем не подтверждена.

Доказательств несоответствия определенного судом ко взысканию размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, объему и сложности выполненной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости, обществом не представлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Оганесяна А.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи