Решение по делу № 33-2153/2023 от 15.08.2023

    Судья ФИО2                                                     дело №

    (№ дела суда I инстанции 2-914/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года                                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО11

при ведении протокола помощником судьи по поручению председательствующей ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО СЗ «Адыгпромстрой» по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании АО СЗ «Адыгпромстрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца АО СЗ «Адыгпромстрой» – ФИО8 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

    АО СЗ «Адыгпромстрой» обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности не чинить препятствия при демонтаже платформы подъемника.

    В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СЗ «Адыгпромстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №-н. Согласно договору АО СЗ «Адыгпромстрой» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507064:29 согласно проектной документации и сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства - нежилое помещение №, проектной площадью 119,2 кв.м., а ФИО1 в свою очередь обязалась внести денежные средства в размере 7 140 080 рублей для строительства жилого дома в порядке и в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором. Указанная сумма на момент заключения договора соответствовала стоимости 119,2 кв.м., объекта долевого строительства, определяемой в соответствии со СНИП «Жилые здания» ДД.ММ.ГГГГ-89. Согласно п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ долевое участие в строительстве дома «дольщика» составляет 7 140 080, 00 руб. При этом, указанная сумма на момент заключения договора соответствует стоимости 119, 2 кв.м. площади объекта долевого строительства, определяемой в соответствии со СНИП «Жилые здания» ДД.ММ.ГГГГ-89.

    Согласно выставленному счету на оплату №, указанное оборудование было приобретено истцом за 223 250 рублей.

    В силу п. 1.1. заключенного договора ФИО1 должна была приобрести крыльцо площадью 9,0 кв.м., включающее установленное оборудование.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ фактически было определено обстоятельство, препятствующее приобретению ответчиком крыльца к нежилому помещению №, которое расположено на первом этаже 14-этажной блок секции, общей проектной площадью 108,1 кв.м., то есть судом было установлено, что настоящее крыльцо не перешло в собственность ФИО1

    Вышеуказанное крыльцо площадью 9 кв.м., является индивидуальным входом в нежилое помещение ФИО1 и оборудовано принадлежащим АО СЗ «Адыгпромстрой» подъемником для инвалидов.

    Представитель истца АО СЗ «Адыгпромстрой» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приобрела нежилое помещение уже с имеющейся платформой подъемника ВГ-01 на основании проектной документации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружении и эксплуатации жилищного фонда РА ФИО7, в судебном заседании пояснил суду, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

    Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше, на которое представителем АО СЗ «Адыгпромстрой» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, по доводам которой указывает на то, что при наличии двух входов в помещение принадлежащее ФИО1, суд первой инстанции не установил каким количеством подъемников обеспечено помещение, принадлежащее ФИО1 Суд первой инстанции также не учел, что принадлежащее ФИО1 помещение имеет выход на <адрес> и на <адрес> стороны <адрес> имеется подъемник, обеспечивающий доступ маломобильным группам населения в помещение ФИО1, при этом закон не обязывает застройщика обеспечивать подъемником каждый вход (если входов более одного) жилых и нежилых помещений. Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на подъемник недостаточно для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме этого, суд неверно истолковал положения статьи 36 ЖК РФ, поскольку спорный подъемник обеспечивает нужды только одного помещения, принадлежащего ФИО1, следовательно, общедомовым не является.

    На данную апелляционную жалобу от представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, поступили письменные возражения, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца АО СЗ «Адыгпромстрой» - ФИО8, которая просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме и представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, возражавшая относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении исковых требований обоснованно судом в том числе и тем, что спорная платформа – подъемник относится к общедомовому имуществу, однако вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Столица», представляющего интересы собственников помещений в многоквартирном доме не был разрешен.

    В связи с данными обстоятельствами, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебной коллегией привлечено ООО УК «Столица».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщиком) и ОАО фирма «Адыгпромстрой» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №-н (л.д. 25-27).

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного дома с подземной парковкой по адресу: <адрес>, квартал 276, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507064:29, а дольщик – принять участие в финансировании строительства с целью получения после сдачи жилого дома в эксплуатацию в собственность нежилого помещения №, расположенного на первом этаже 14-этажной блок-секции, общей проектной площадью 119,2 кв.м.

Цена договора составляет 7.140.080 рублей (пункт 2.1. договора).

Из пункта 2.5. договора следует, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию стороны на основании обмера производят уточнение общей площади объекта долевого строительства. При изменении указанной площади объекта долевого строительства по результатам обмера БТИ более чем на 5 % стороны производят перерасчет стоимости долевого финансирования объекта долевого строительства.

Согласно описанию объекта долевого строительства планируемая площадь составляет 119,2 кв.м, в том числе торговый зал - 68,1 кв.м, бытовое помещение персонала – 12,6 кв.м, подсобное помещение – 15,5 кв.м, санузел персонала – 3,2 кв.м, помещение уборочного инвентаря – 1,9 кв.м, коридор – 4,5 кв.м, тамбуры – 4,6 кв.м, 8,8 кв.м. Площади указаны проектные и будут откорректированы после обмера БТИ согласно паспорту (л.д. 21).

Дополнительным соглашением № к указанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок оплаты объекта долевого строительства и обязательства застройщика по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию (л.д. 11).

Обязательства по оплате договора ФИО1 исполнены.

Из представленного суду первой инстанции технического паспорта на здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу, усматривается, что данное нежилое помещение состоит из торгового зала, площадью 71, 6 кв.м.; подсобного помещения, площадью 14, 7 кв.м.; коридора, площадью 4,2 кв.м.; помещения уборочного инвентаря, площадью 1,8 кв.м.; санузла, площадью 1,7 кв.м.; санузла, площадью 1,5 кв.м.; бытового помещения, площадью 12, 6 кв.м., а также крыльца, площадью 9 кв.м. (л.д. 84-89).

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь передаваемых помещений ФИО1 более чем на 5 % меньше площади помещения, которая предусмотрена договором и соглашением не предусмотрена передача крыльца и включение его в площадь объекта долевого строительства (л.д. 38-44).

    Спорный объект установлен на крыльце нежилого помещения №.

    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из ст.ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что установка подъемника ВГ-01 обусловлена проектной документацией в целях обеспечения доступа маломобильных групп населения во встроенные торговые помещения на 1-ом этаже здания, всего запроектировано пять подъемных платформ (л.д. 72).

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что крыльцо с установленным подъемником не включена в площадь объекта долевого строительства и не передано ФИО1

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО СЗ «Адыгпромстрой», поскольку факт нахождения виндицируемого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконного удержания спорного имущества не доказан.

Из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определено, что 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что не предусмотрена оплата крыльца, как части объекта долевого строительства, поэтому доводы истца о том, что определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что крыльцо не перешло в собственность ФИО1 и в связи с этим спорный подъемник принадлежит истцу, является несостоятельным.

Наличие у истца денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что в принадлежащем жилом помещении ФИО1 имеется два входа: с <адрес> и с <адрес>, которые имеют подъемники, обеспечивающие возможность доступа в помещение маломобильным группам населения в помещение ответчика, также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с п. 6.1.1 СП 59.13330.2020 в жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды.

Судебная коллегия полагает, что, спорное имущество отвечает социально-бытовым потребностям собственников помещений, а также является социально значимым объектом для потребностей инвалидов и оно обладает признаками общего имущества многоквартирного дома и не может быть демонтировано.

Поскольку, в ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований АО СЗ «Адыгпромстрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             подпись                  ФИО10

Судьи                         подпись                ФИО12

ФИО12