Решение от 19.03.2024 по делу № 11-3551/2024 от 13.02.2024

74RS0№-73

Судья ФИО3

2-3883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3551/2024

19 марта 2024 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Кутырева П.Е.,

судей      Григорьевой А.П., Норик Е.Н.,

при помощнике     Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Скиртач Марины Владиславовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года по иску Скиртач Марины Владиславовны к Литус Ольге Васильевне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скиртач М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Литус О.В. о взыскании убытков в размере 900 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Скиртач М.В.; принято в данной части новое решение; исковые требования Скиртач М.В. к Литус О.В. удовлетворены частично; взыскана с Литус О.В. в пользу Скиртач М.В. сумма невыплаченного задатка по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.; в удовлетворении требований Скиртач М.В. о взыскании с Литус О.В. расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 930 руб. отказано; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скиртач М.В. - без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков с ответчика в виде разницы стоимости сделок: сумма сделки (договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>) между Скиртач М.В. (покупатель) и Литус О.В. (продавец) составляла 16 000 000 руб. (статус - не состоялась); сумма сделки (договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>) между Скиртач М.В. (покупатель) и Фирдман JI.A. (продавец) составила 16 900 ООО руб. (статус - состоялась). Истец указывает, что по вине ответчика, установленной судом апелляционной инстанции, истец понес убытки в виде переплаты по сделке в размере 900 000 руб.

В суде первой инстанции ответчика Литус О.В. - адвокат Шишменцев В.В. исковые требования не признал.

В суд первой инстанции истец Скиртач М.В., ее представитель Харитонов П.В., ответчик Литус О.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скиртач М.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Скиртач М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то,что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не исследованы все обстоятельства дела, ключевые доказательства не приняты во внимание, что привело к необоснованности выводов решения суда. Суд не отразил в своем решении позицию истца в момент соискания и выбора объекта покупки, не учел, что было для истца рентабельно с экономической стороны: приобрести объект по боле дешевой цене и при этом снизить ипотечную нагрузку и по мере финансовой возможности нести затраты на ремонт данного объекта, также при этом соизмеряя свои финансовые возможности или приобрести объект по цене на 900 000руб. дороже, увеличив ипотечную нагрузку, также при этом неся затраты на ремонт приобретенного объекта. Суд первой инстанции неправомерно взял на себя роль специалиста по установлению технических характеристик квартир, игнорировал требования ст. 61 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассматривать дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Скиртач М.В.; принято в данной части новое решение; исковые требования Скиртач М.В. к Литус О.В. удовлетворены частично; взыскана с Литус О.В. в пользу Скиртач М.В. сумма невыплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.; в удовлетворении требований Скиртач М.В. о взыскании с Литус О.В. расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 930 руб. отказано; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скиртач М.В. - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года установлены следующие обстоятельства, что 22 февраля 2022 года между Литус О.В. (продавец) и Скиртач М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности квартиру, <адрес>.

Пунктом 1.3 предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и обеспечить подачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю или в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг полного и достаточного пакета документов для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, в срок, не позднее 15 марта 2022 года.

Стороны договорились, что стоимость недвижимого имущества составляет денежную сумму в размере 16 000 000 руб., из которой цена недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб., а оставшаяся часть составляет стоимость неотделимых улучшений: мебели, бытовой техники, предметов интерьера и ремонта (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 указанного договора, покупатель производит оплату за счет личных (собственных) и целевых кредитных средств, предоставляемых Банком ПАО Сбербанк (далее - «Банк») в следующем порядке:

- 500 000 руб. в безналичной форме в качестве задатка в день подписания настоящего договора путем перечисления продавцу по указанным реквизитам.

С момента зачисления указанных в настоящем пункте денежных средств на счет продавца обязанность покупателя по оплате суммы задатка по настоящему договору считается исполненной. Подтверждением оплаты суммы задатка покупателем продавцу и принятие ее последним считается платежный документ, выданный Банком.

Договор купли-продажи указанной квартиры в последующем заключен не был.

Кроме того, названным судебным актом установлено, что 09 марта 2022 года согласно заявлению о переводе, Литус О.В. возвратила Скиртач М.В. задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 2022 года (л.д. 8). 13 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой указано о необходимости выплаты стороне истца двойного размера задатка - 500 000 руб. с перечислением по указанным реквизитам, поскольку продавец уклонился от заключения основного договора по продаже спорной квартиры.

Судебная коллегия пришла к выводу, что Скиртач М.В. представила надлежащие доказательства в подтверждение своего намерения заключить купли-продажи и наличия у нее возможности приобрести недвижимое имущество. Также из письменных пояснений истца следует, что после отказа ответчика от сделки и возврата ей 09 марта 2022 года задатка, она была вынуждена предпринять действия по подбору и покупке иной квартиры во избежание просрочки срока одобрения ипотечного кредита ПАО «Сбербанк», и 17 марта 2022 года заключила договор купли-продажи иной квартиры в этом же доме, но по цене на 700 000 руб. дороже, чем была договоренность с ответчиком, то есть на более худших для нее условиях. В качестве доказательств таким пояснениям Скиртач М.В. представлены в материалы дела кредитный договор № от 17 марта 2022 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Скиртач М.В. на сумму 8 250 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2022 года, заключенный между ФИО10A. (продавец) и Скиртач М.В. (покупатель), на покупку квартиры по адресу: <адрес> по цене 16 900 000 руб., из которых: сумма в размере 8 600 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, а сумма в размере 8 250 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 17 марта 2022 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Скиртач М.В.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заключение основного договора купли-продажи спорной квартиры не состоялось по вине продавца, отказавшегося от исполнения условий предварительного договора, а не по вине покупателя недвижимости, в связи с чем взыскал с Литус О.В. в пользу Скиртач М.В. сумму невыплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 500 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ░ ░░░░░░░ 900 000░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 900 000 ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.