Решение по делу № 33-576/2020 от 15.01.2020

Дело № 33-576/2020 Докладчик Глебова С.В.

(Суд I инстанции дело № 2-2769/2019) Судья Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей                     Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре             Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Камаловой С. Д., Камалова Р. М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабияна Д. А. удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****: выделить в пользование Бабияна Д. А. жилую комнату площадью **** кв.м.; выделить в пользование Бабиян Л. В., Камаловой С. Д., Камалова Р. М. жилые комнаты площадью ****; места общего пользования (коридор, туалет, кухню) оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Бабиян Л. В., Камалову С. Д., Камалова Р. М. не чинить Бабияну Д. А. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: ****.

Взыскать с Бабиян Л. В., Камаловой С. Д., Камалова Р. М. в пользу Бабияна Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по 4 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения истца Бабияна Д.А. и представителя истца Кожокина И.Т., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бабиян Д.А. обратился в суд с иском к Бабиян Л.В. Камаловой С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий ему и членам его семьи в пользовании жилым помещением.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Камалов Р.М.

С учетом отказа от части исковых требований и изменения исковых требований Бабиян Д.А. просит определить порядок пользования квартирой по адресу: ****, выделив ему в пользование комнату площадью **** кв. метров, Камаловой С.Д., Камалову Р.М., Бабиян Л.В. – комнаты площадью ****), места общего пользования – коридор, кухню, санузел закрепить в совместное пользование, обязать Камалову С.Д., Камалова Р.М., Бабиян Л.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки, понесенные им по данному делу.

Свои требования мотивировал тем, что спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит: ему – **** доли, его бывшей супруге Бабиян Л.В. – **** доли и его дочери Камаловой С.Д. – **** долей. В настоящее время стороны по делу не могут определить порядок пользования квартирой, отношения с ответчиками носят конфликтный характер. Являясь собственником, истец вправе пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения.

В судебном заседании истец Бабиян Д.А. поддержал исковые требования. Пояснил также, что не может попасть в квартиру из-за конфликтных отношений с ответчиками Камаловым Р.Д. и Камаловой С.Д. В квартире не проживает с 2016 года, его вещей в квартире нет. С 2018 года по настоящее время проживает в квартире по адресу: ****. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности с 2019 года, приобрел ее на кредитные средства. Желает проживать в спорной квартире. Квартиру по адресу: ****, намеревается сдавать, на вырученные денежные средства выплачивать кредит.

Представитель истца Кожокин Т.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что Бабиян Д.А. не является членом семьи ответчика Бабиян Л.В., поэтому совместное с ней проживание в одной комнате невозможно. Являясь сособственником спорного жилого помещения, Бабиян Д.А. вправе использовать свою жилую площадь по своему усмотрению.

Ответчики Бабиян Л.В. и Камалова С.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Доверили представлять свои интересы в суде на основании доверенности Камалову Р.М.

Ответчик, представитель ответчиков Камалов Р.Д. в суде возражал против заявленных требований. Пояснил, что, несмотря на общедолевую собственность, фактически супругами Бабияном Д.А. и Бабиян Л.В. приобреталась комната площадью **** кв. метров, а их дочерью Камаловой С.Д. приобретались комнаты площадью ****. Истец проживал в комнате с Бабиян Л.В. до 2016 года. После этого в квартире не появлялся, его вещей в квартире нет. Истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не нуждается в спорном жилом помещении. Семья Камаловой С.Д., включая несовершеннолетнего сына, занимает в спорной квартире две комнаты площадью **** Никто из ответчиков не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой. Ответчики не возражают, если Бабиян Д.А. будет проживать в комнате ****.

Ранее в судебном заседании ответчик Бабиян Л.В. возражала против иска. Поддержала пояснения своего представителя, указав, что не возражает против проживания истца в занимаемой ею комнате площадью ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Камалова С.Д. и Камалов Р.М. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец в спорном жилом помещении не проживает с 2015 года и в нем не нуждается, покинул жилое помещение по своей инициативе, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и проведение ремонтных работ в квартире не несет, испытывает личную неприязнь к ответчикам, злоупотребляет своими правами. При определении порядка пользования квартирой нарушаются права проживающих в квартире сособственников, поскольку Камалова С.Д. и супруги Бабиян фактически приобретали квартиру покомнатно в разный период времени. Порядок пользования квартирой сложился, определенную судом в пользование истцу комнату занимает несовершеннолетний сын Камаловых Р.М. и С.Д. Размер принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру меньше площади комнаты, которая определена судом в пользование истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабиян Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Камалов Р.М., Камалова С.Д., Бабиян Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Истец Бабиян Д.А. и представитель истца Кожокин И.Т., действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Камаловых С.Д. и Р.М. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, по адресу: ****, принадлежала на праве общей долевой собственности Бабияну Д.А. – **** на основании договора купли-продажи от 10.12.2012 года, Камаловой С.Д. – **** долей на основании договора купли-продажи от 07.09.2006 года и **** долей на основании договора купли-продажи от 05.06.2014 года.

Брак между Бабияном Д.А. и Бабиян Л.В. прекращен **** ****

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.03.2019 года **** За Бабиян Л.В. и Бабияном Д.А. признано право собственности на **** доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Право собственности Бабияна Д.А. на **** доли квартиры прекращено.

Согласно справке ТСЖ «Единый Дом» в спорной квартире зарегистрированы Бабиян Д.А., Бабиян Л.В., Камалова С.Д., А., ****

Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью **** кв.м., кухни площадью **** кв.м., коридора площадью **** кв.м., туалета площадью **** кв.м.

Из материалов дела следует, что у истца с ответчиками сложились неприязненные отношения, что самими сторонами не оспорено. Из пояснений сторон установлено, что истец Бабиян Д.А. не проживает в квартире с 2015 года. Фактически в квартире проживают супруги Камалов Р.М. и Камалова С.Д., их несовершеннолетний сын А., мать Камаловой С.Д. – Бабиян Л.В. Семья Камаловых занимает в квартире две комнаты площадью ****

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что поскольку в спорной квартире проживают только ответчики, наличие конфликтных отношений свидетельствует о чинении истцу со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться квартирой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру составляет **** долей, что составляет **** кв.м., суд пришел к верному выводу о передаче в пользование истца Бабияна Д.А. изолированной комнаты площадью **** кв.м. (наименьшей по площади), а в пользование ответчиков Бабиян Л.В., Камалова Р.М., Камаловой С.Д. - изолированных комнат площадью **** кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчиков Камалова Р.М. и Камаловой С.Д. о том, что фактически Камалова С.Д. приобретала в спорной квартире комнаты площадью **** кв.м. Поскольку как указывалось выше, на основании договора купли-продажи от 07.09.2006 года Бабиян С.Д. (Камалова – после заключения брака) приобрела **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и на основании договора купли-продажи от 05.06.2014 года Камалова С.Д. приобрела **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Из содержания указанных договоров купли-продажи не следует, что Камалова С.Д. приобретала комнаты в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проживает в квартире с 2015 года, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, не несет расходы на ремонт квартиры, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. Являясь долевыми собственниками, стороны должны участвовать в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально их доли в праве собственности на квартиру.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что судом не учтен факт наличия у истца в собственности другого жилого помещения в ****, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу в пользование выделена изолированная комната, наиболее соответствующая его доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, жилищные права ответчиков судом не нарушены. Истцу, наравне с ответчиками, в силу ст. 209 ГК РФ также принадлежит не только право распоряжения, но и право владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Ответчики не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании с истца понесенных расходов, связанных с содержанием жилого помещения, оплатой жилищно-коммунальных услуг, денежной компенсации за использование истцом жилой площади, превышающей размер его доли.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из наличия между сторонами конфликтных отношений, препятствующих вселению истца в спорную квартиру, а также установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорной квартире проживают ответчики и соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после вынужденного выезда Бабияна Д.А. из спорной квартиры, расторжения брака между Бабияном Д.А. и Бабиян Л.В. и принятия Ковровским городским судом Владимирской области решения от 11.03.2019 **** нельзя учитывать сложившийся порядок пользования этой квартирой. С учетом данных обстоятельств подлежал установлению новый порядок пользования квартирой, предполагающий реализацию прав истца как ее сособственника.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (по 100 рублей с каждого) и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (по 4 000 рублей с каждого).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Камаловой С.Д. и Камалова Р.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой С. Д., Камалова Р. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Сергеева С.М.