Решение от 20.02.2020 по делу № 2-592/2020 от 16.01.2020

к делу 2-592/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                                         20 февраля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего при секретаре	Кеда Е.В., Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсунова И.И. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турсунов И.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за сотовый телефон <...>, IMEI: <...>, s/n: <...>, в размере 59990 руб., стоимость чехла <...> в размере 1990 руб., неустойку в размере 85185,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг службы курьерской доставки в размере 950 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2090 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2018г. приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» в г. Краснодаре смартфон <...>, серийный номер <...>, стоимостью 59990 руб., а также чехол <...>, стоимостью 1990 руб. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в смартфоне был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно не работает фронтальная камера. На основании действующего законодательства истец счел необходимым обратиться с претензионными требованиями непосредственно к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - уполномоченному импортеру бытовой техники и электроники производства «Samsung» в РФ. 11.04.2018г. Турсунов И.И. направил на юридический адрес ответчика претензионное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, с приложением копии кассового чека от 22.03.2018г. До настоящего времени претензионное требование истца, полученное ответчиком 13.04.2018г., не исполнено.

В судебное заседание истец Турсунов И.И. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018г. между Турсуновым И.И. и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи сотового телефона <...>, IMEI: <...>, стоимостью 59990 руб., а также чехла Samsung EF-<...> стоимостью 1990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2018г. (л.д. 6).

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером указанного технически сложного товара.

В пределах гарантийного срока в приобретенном телефоне обнаружился недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно: не работает фронтальная камера.

11.04.2018г. Турсуновым И.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но она была оставлена без удовлетворения (л.д. 5, 7).

Из заключения эксперта ООО «Профэксперт» № 118-1/18 от 17.07.2018г. следует, что в представленном для исследования сотовом телефоне <...> IMEI: <...>, имеется дефект: не работает модуль камеры. Выявленный дефект является устранимым, однако установить стоимость и объем работ на восстановление потребительских свойств товара не представляется возможным без проведения ремонтных операций. Дефект является производственным и не связан с нарушением правил эксплуатации, транспортировки или хранения изделия потребителем. Выявленные дефекты возникли в результате заводского брака (л.д. 52-83).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенными недостатками товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» № 118-1/18 от 17.07.2018г., выявленный дефект сотового телефона (не работает модуль камеры) является устранимым, но установить стоимость и объем трудозатрат на восстановление потребительских свойств товара не представляется возможным без проведения ремонтных операций (т. 1, л.д. 65). При этом эксперт указал, что выявленные дефекты возникли в результате заводского брака.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что недостаток сотового телефона может быть устранен путем замены детали – модуля камеры.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приобщена товарная накладная, счет-фактура со стоимостью детали (4358,68 руб.), необходимой для ремонта телефона, указывающая на несущественность выявленного недостатка.

Судом установлено, что устранение недостатка товара технически возможно путем замены указанной детали на гарантийной основе (безвозмездно).

Также судом установлено, что Турсуновым И.И. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопредолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»).

Статья 22 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требований.

Как установлено судом, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как установлено в судебном заседание, истец уклонился от получения корреспонденции, содержащей предложение о возврате товара в указанное место и время для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Согласно разъяснению, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за 59990 руб., а стоимость устранения выявленного в период гарантийного срока недостатка товара (замена модуля камеры), согласно счету фактуре составляет 4358,68 руб.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Турсунова И.И. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.