Решение от 13.02.2019 по делу № 22-496/2019 от 17.01.2019

Судья Орлов В.Н.      №22-496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                           13 февраля 2019 года                

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Бабенко С.В. (участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Бабенко С.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года, которым

Бабенко С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденному приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2017 года по ч.1 ст.327, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Бабенко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного Бабенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2017 года Бабенко С.В. осужден по ч.1 ст.327, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Начало срока отбытия наказания – 28.10.2016, окончание срока отбытия наказания – 27.10.2019.

Исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ ФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Бабенко СВ. неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания мотивируя тем, что последний содержится в исправительном учреждении с 23.08.2017, в настоящее время трудоустроен на объект «швейное производство», согласно ст.106 УИК РФ без оплаты труда привлекается к труду по благоустройству колонии, к работе относится с высокой степенью ответственности и добросовестности, проявляет инициативу, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно; распорядок дня и требования УИК РФ.

Осужденный Бабенко С.В. также обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по Ростовской области.

В апелляционной жалобе осужденный Бабенко С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, поскольку он отбыл 2/3 части срока наказания, положительно характеризуется, имеет 3 благодарности, наличие непогашенного исполнительного листа не относится к уголовному делу, по которому он осужден, судом не мотивировал вывод о невозможности замены наказания, не учел положительную динамику поведения, ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства.

Также указывает, что судья Орлов В.Н. ранее уже рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, и причины отказа в его удовлетворении Бабенко С.В. устранил, тогда он не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест ввиду их ограниченного количества, но на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении он был трудоустроен мастером швейного цеха.

Также указывает, что суд не учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и что спустя два с половиной года ему придется заново с ними знакомиться, жене трудно самой их воспитывать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Бабенко С.В. государственный обвинитель Катчиев Р.Н. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление исполняющего обязанности начальника учреждения ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ходатайство осужденного Бабенко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному Бабенко С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ представления исполняющего обязанности начальника учреждения ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ходатайства осужденного Бабенко С.В., нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного Бабенко С.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что хоть осужденный Бабенко С.В. и отбыл предусмотренную законом часть срока и положительно характеризуется, его поведение не является примерным, он не зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку за весь период отбывания наказания с 28.10.2016 он не имеет поощрений, трудоустроился лишь с 21.08.20108, обучение не проходил, причиненный ущерб не возместил.

Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Каких-либо сомнений относительно объективности характеризующих личность осужденного данных из материала не усматривается.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Бабенко С.В. о том, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он отбыл 2/3 части срока наказания, положительно характеризуется, имеет 3 благодарности, наличие непогашенного исполнительного листа не относится к уголовному делу, по которому он осужден, судом не мотивировал вывод о невозможности замены наказания, не учел положительную динамику поведения, ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы, касающиеся рассмотрения ранее судьей Орловым В.Н. ходатайства Бабенко С.В. об условно-досрочном освобождении и устранения причин отказа в его удовлетворении, не могут служить основанием для отмены постановления.

Также не влияет на правильность и законности принятого решения доводы, что суд не учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и что спустя два с половиной года ему придется заново с ними знакомиться, жене трудно самой их воспитывать, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной нахождения семьи в трудном положении является преступное поведение самого Бабенко С.В., явившееся поводом к его осуждению, а также ч.4 ст.80 УК РФ не содержит указаний об обязанности суда учитывать семейное положение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и неубедительными, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Бабенко С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░