Решение по делу № 2-2629/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2629/16 по иску Моисеева И.Ю. к ДНП «Оболдино-1» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев И.Ю. обратился в суд с иском к ДНП «Оболдино-1», в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения №1/143 от 27 февраля 2012 г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф, указав в обоснование иска на то, что между Б. и ДНП «Оболдино-1» 27 февраля 2012 г. был заключен договор о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения №1/143. На основании дополнительного соглашения от 29 апреля 2015 г. к Договору, в связи с продажей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> права и обязанности по договору №1/143 от 27 февраля 2012 г. перешли к истцу. По условиям договора №1/143 от 27 февраля 2012 г. и Приложения №1 к нему, ответчик принял на себя обязательство произвести работы по подготовке подключения объектов, возводимых или возведенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> включая работы по проведению инженерных коммуникаций к границам указанного земельного участка (электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение). В день подписания договора была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., а также по дополнительному соглашению на подключение коммуникаций от 12 апреля 2014 г., также оплачена сумма <данные изъяты> руб. Указанные в договора работы ответчик должен был произвести не позднее 24 месяцев с даты подписания договора, то есть до 27 февраля 2014 г. В указанные сроки ни одна из работ не была выполнена, по Акту приема-передачи не сданы. Новый срок выполнения работ сторонами не согласовывался.

В судебном заседании представитель истца Р. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

Моисеев И.Ю. поддержал заявленные исковые требования и указал, что на земельном участке по указанному адресу расположен недостроенный жилой дом, земельный участок был приобретен в 2015 году. Подведены ли к участку коммуникации он не знает, ему результат работ по акту приема-передачи передан не был. В доме имеется электричество и водоснабжение. Водоотведение (септик) отсутствует. Откуда поступает вода и куда отводится, ему не известно. 18 мая 2015 года он действительно заключил с управляющей компанией договор на обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования и инженерного оборудования и оплачивал эти услуги, но считает что в данном случае оплачивал за содержание офиса управляющей компании.

Представитель ДНП «Оболдино-1» К. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что истец злоупотребляет своими правами с целью обогащения. Земельный участок указанный в иске был приобретен истцом у Б., по договору с которым все коммуникации были к земельному участку подведены и функционируют. Газоснабжение действительно не было подключено, поскольку его подключение к не принятому в эксплуатацию дому невозможно, но газопровод проложен. Б. был подписан акт, согласного которого подключение к подведенным коммуникациям состоялось. Б. продал земельный участок истцу и по дополнительному соглашению от 29.04.2015 г. передал право требования по договору №1/143 от 27 февраля 2012 г. истцу. Моисеев И.Ю. не отрицает что электричество, водоснабжение и водоотведение в его не принятом в эксплуатацию доме функционирует, заключил и оплачивал договор на обслуживание и эксплуатацию инженерных сетей, и только в 2016 году обратился к ответчику с претензией и затем в суд с иском. Иск имеет формальное основание – отсутствии Акта приема-передачи работ по договору №1/143 от 27 февраля 2012 г. Удовлетворение иска в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку даже если договор будет расторгнут, стороны не могут бить приведены в первоначальное состояние, ответчик не вправе будет отключить участок истца от инженерных коммуникаций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.702, п.п. 1,2 ст.740 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Из положений п.п. 1,4,6 ст.753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен не введенный в эксплуатацию и не зарегистрированный объект надвижимости. Указанный земельный участок был приобретен истцом у прежнего собственника Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2015 года.

27 февраля 2012 г. между ДНП «Оболдино-1» (Исполнителем) и Б. (Заказчиком), прежним собственником указанного земельного участка, был заключен договор о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения №1/143, предметом которого являлась организация Исполнителем выполнения работ по подготовке подключения Объекта, возводимого или возведенного на земельном участке Заказчика, включая работы по подведению инженерных коммуникаций к границам земельного участка согласно Перечню (Приложение №1), а именно: электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение (л.д.94-96,97 т.2).

В день подписания договора была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. Исполнение заказчиком обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Указанные в договора работы ответчик должен был произвести не позднее 24 месяцев с даты подписания договора (пункт 4.2 договора), то есть до 27 февраля 2014 г.

Дополнительным соглашением, заключенным ДНП «Оболдино-1» и Б. 12 апреля 2014 г. Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить подключение к сетям и коммуникациям электроэнергии, канализации и водоснабжения до цокольного (либо первого) этажа дома, возводимого (возведенного) на земельном участке Заказчика (без разведения сетей внутри дома), либо до места на земельном участке указанном Заказчиком, но не более 25 м от точки врезки до точки подключения (л.д.92 т.2).

По дополнительному соглашению на подключение коммуникаций от 12 апреля 2014 г., заказчиком оплачена сумма <данные изъяты> руб.

На основании дополнительного соглашения от 29 апреля 2015 г. к Договору, в связи с продажей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, права и обязанности по договору №1/143 от 27 февраля 2012 г. перешли к Моисееву И.Ю. (л.д.90-91).

Истец основывает свои требования на том, что в установленные договором №1/143 от 27 февраля 2012 г. сроки ни одна из работ не была выполнена, по Акту приема-передачи работы ему не сданы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1,2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из положений п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 ст. 708 ГК определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истец требует расторгнуть договор №1/143 от 27 февраля 2012 г. и возвратить ему уплаченные по договору и дополнительному соглашению к нему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и, одновременно с этим, взыскать с ответчика неустойку по основанию п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока выполнения работ.

Давая оценку обстоятельствам исполнения ответчиком обязательств по договору №1/143 от 27 февраля 2012 г. суд учитывает, что данные обстоятельства действительно не были исполнены заказчиком в установленный договором срок, который на дату уступки первоначальным заказчиком Б. прав по договору истцу истек, а именно результаты работ не были переданы заказчику по акту приемки в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела, в частности Технического отчета по результатам освидетельствования наличия инженерных коммуникаций, договоров подряда с актами выпиленных работ к ним, а также из объяснений сторон, в том числе самого истца следует, что указанные в приложении №1 к договору №1/143 от 27 февраля 2012 г. инженерные коммуникации были ответчиком фактически возведены, подведены к земельному участку истца, и осуществлено их подключение, за исключением газоснабжения, к находящемуся на данном земельном участке не зарегистрированному объекту недвижимости.

Так, из Технического отчета по результатам освидетельствования наличия инженерных коммуникаций участка №311 коттеджного поселка «<данные изъяты>» ДНП «Оболдино», составленного сотрудником ООО <данные изъяты> К. следует, что по состоянию на дату проведения обследования 14.06.2016 г. было установлено, что вдоль границы участка истца присутствуют следующие элементы инженерных коммуникаций: воздушная линия электроснабжения с установленным на столбе распределительным щитом и электросчетчиком; опознавательный столбик с табличкой системы газоснабжения; подземный колодец холодного водоснабжения с устройством отвода в сторону земельного участка; подземный колодец системы канализации. Также на территории коттеджного поселка смонтированы следующие элементы внутрипоселковых инженерных сетей: трансформаторная подстанция и воздушные линии электропередач на бетонных столбах; газорегуляторный пункт блочного типа и колодцы газовых сетей; подземный напорный канализационный коллектор (л.д.48-62 т.1). Составивший Технический отчет К. был допрошен судом в качестве свидетеля и будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил все выводы сделанные в указанном Техническом отсчёте.

Из Акта приема-передачи, подписанного 21 июня 2014 г. представителем Исполнителя и Заказчиком Б. следует, что ответчиком были выполнены работы по дополнительному соглашению к договору №1/143 от 27 февраля 2012 г. заключенному сторонами 12 апреля 2014 г., а именно ответчик обеспечил подключение к сетям и коммуникациям энергообеспечения, канализации и водоснабжения возводимого (возведенного) на земельном участке заказчика объекта; заказчик получил подключение и право пользования сетями (л.д.19 т.1). Указанное прямо свидетельствует о наличии на дату подписания указанного акта инженерных коммуникаций, к которым согласно Акта было осуществлено подключение объекта находящегося на земельном участке заказчика.

В этой связи суд также учитывает доводы представителя ответчика о том, что подключение к газораспределительной сети к не принятому в эксплуатацию дому невозможно, но газопровод к участку проложен.

Фактическое функционирование инженерных сетей, обеспечивающих объект недвижимости на земельном участке истца электроснабжением, водоснабжением и водоотведением прямо следует также из объяснений в судебном заседании самого истца, который указал на то, что в доме имеется электричество и водоснабжение; откуда поступает вода и куда отводится, ему не известно.

Объяснения истца также подтверждаются фактами заключения им 18 мая 2015 года с «<данные изъяты>» договора на обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования и инженерного оборудования, в том числе сети водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения (л.д.111-117 т.2), и регулярной оплаты им услуг управляющей компании, отсутствием задолженности (л.д.103-110,118 т.2). Ранее аналогичный договор был заключен и регулярно исполнялся прежним собственником земельного участка Б. (л.д.74-78, 79-85 т.2).

Кроме того, ответчиком представлены договоры подряда, акт приемки к ним, сметы и другую документацию, подтверждающую организацию ответчиком фактического возведения и подключения инженерных коммуникаций, указанных в договоре №1/143 от 27 февраля 2012 г.

Таким образом, судом установлено, что работы по договору №1/143 от 27 февраля 2012 г. на период передачи истцу права требования, были ответчиком фактически выполнены и используются истцом, а нарушение срока связано именно с надлежащим оформлением и передачей результата работ.

Также судом установлено отсутствие обстоятельства, в силу которого заказчик может отказаться от принятия исполнения, то есть требовать расторжения договора, а именно что исполнение договора утратило для него интерес, поскольку истец фактически пользуется возведенными ответчиком коммуникациями, осуществляет оплату за данную эксплуатацию. Более того, расположение земельного участка истца именно на территории ДНП «Оболдино-1», включающего единый массив земельных участков объединенных землями общего пользования находящихся в ведении ответчика, значительная техническая сложность и объемность инженерных коммуникаций, исключает возможность создания истцом самостоятельно отдельной сети инженерных коммуникаций, и предполагает невозможность отказа ДНП «Оболдино-1» в предоставлении истцу в пользование возведенных инженерных коммуникаций как до, так и после оформления данных коммуникаций в соответствии с требованиями закона.

То есть расторжение договора с приведением сторон в первоначальное положение, в данном случае, с учетом специфики предмета договора, невозможно, и приведет к значительному неосновательному обогащению истца, который вместе с тем не будет лишен возможности пользоваться объектами инфраструктуры ДНТ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора №1/143 от 27 февраля 2012 г. и взыскания уплаченной по нему денежной суммы <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что результаты работ по договору ему фактически переданы не были, отсутствуют, доказательств надлежащего оформления результатов работ по возведению инженерных коммуникаций, их соответствия техническим требованиям не представлено, что лишает истца возможности защиты своих прав в отношении качества выполненных работ, получение информации о безопасности результатов выполненных работ. Без надлежащего оформления и передачи заказчику результатов выполненных по договору работ, отсутствуют основания считать договор исполненным ответчиком.

Из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом количества дней просрочки исполнения обязательств по договору №1/143 от 27 февраля 2012 г., что за период с 27 февраля 2014 года по дату подачи уточненного иска – 08 августа 2016 г. составит 893 дня, цены основного договора – <данные изъяты> руб. (при том что по дополнительному соглашению от 12.04.2014 г. результат работ был заказчику передан по акту приемки), размер неустойки составит <данные изъяты>., а с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающих размер неустойки ценой заказа, размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, учитывая исключительные обстоятельства, состоящие в том, что работы по договору были ответчиком фактически выполнены и используются истцом, а нарушение срока связано только с надлежащим оформлением и передачей результата работ, на что было указано выше, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд считает необходимым снизить размер штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, по основаниям, приведенными выше, до 25%. Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеева И.Ю. к ДНП «Оболдино-1» – удовлетворить частично. Взыскать с ДНП «Оболдино-1» в пользу Моисеева И.Ю. неустойку за нарушение срока выполнения работ размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ДНП «Оболдино-1» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возмещении убытков, и о взыскании неустойки в остальной сумме – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ