Решение по делу № 1-130/2019 от 18.06.2019

Дело № 1-130/2019(11902330010000046)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 16 августа 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В.,

подсудимого Косолапова С.И.,

защитника – адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОСОЛАПОВА С. И., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 07.07.2010 Шабалинским районным судом Кировской области (с учетом постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 11.07.2013) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 02.02.2011 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Приговором мирового судьи судебного участка №48 Шабалинского района Кировской области от 04.03.2011 на основании ст.ст.70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 16.05.2011 (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 01.11.2011) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 01.11.2013;

2). 14.03.2016 мировым судьей судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания 21.09.2016;

3). 19.04.2017 мировым судьей судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

4). 21.06.2017 мировым судьей судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

5). 18.07.2017 мировым судьей судебного участка №37 Шабалинского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

6). 28.09.2017 мировым судьей судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

7). 06.12.2017 мировым судьей судебного участка №37 Шабалинского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

8). 22.12.2017 мировым судьей судебного участка №37 Шабалинского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Шабалинского судебного района Кировской области от 28.03.2018 наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы;

9). 01.08.2018 мировым судьей судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, Освобожденного по отбытию наказания 29.12.2018;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Косолапов С.И. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

15.03.2019 в период времени с 18:00 до 20:00 часов Косолапов в состоянии алкогольного опьянения пришел к квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и проживает на законных основаниях, и стал стучать в дверь её квартиры. После того, как в вышеуказанный период времени Потерпевший №2 открыла входную дверь в свою квартиру, увидела Косолапова и попросила того уходить, Косолапов, не получив её разрешения на вход в квартиру, действуя умышленно, дернув рукой за дверь, оттолкнул Потерпевший №2 в сторону и, осознавая противоправный характер своих действий, через дверной проем против воли Потерпевший №2 незаконно проник в ее жилище по вышеуказанному адресу, тем самым нарушив конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ.

Кроме того, Косолапов С.И. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

12.04.2019 в период времени с 02 до 03 часов Косолапов в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из сумки Потерпевший №1, находившейся в непосредственной близости от неё. Рализуя данный умысел, Косолапов в вышеуказанные время и месте перелез через барную стойку зального помещения, прошел в помещение для обслуживающего персонала, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №1, изъял и обратил в свою пользу принадлежащие последней денежные средства в сумме 1350 рублей. Завладев похищенным, Косолапов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Косолапов С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не признал, по эпизоду от 12.04.2019 заявил, что признает вину в хищении 350 рублей.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

По эпизоду проникновения в жилище Потерпевший №2 15.03.2019:

В судебном заседании подсудимый Косолапов С.И. показал, что в феврале месяце был в <адрес>, где распивал спиртное с Свидетель №1 и Потерпевший №2 у них в гостях, после чего они обе его приглашали приехать к ним еще, чтобы вместе выпить. 15.03.2019 утром он приехал в <адрес>, зашел к Свидетель №1, которая пить с ним не согласилась и послала его к Потерпевший №2. Он пришел к Потерпевший №2, с которой вместе выпили, после этого он съездил домой, а вечером вновь приехал к Потерпевший №2 на <адрес>, чтобы продолжить употреблять спиртное, был выпивший, постучал, Потерпевший №2 его впустила, они с ней выпили, он стал предъявлять той претензии, почему за выпивку всегда платит он, из-за чего Потерпевший №2 разозлилась и стала стучать к соседке, а потом звонить Свидетель №2. Через некоторое время приехал Свидетель №1, спросив, что происходит, на что он тому ответил, что все в порядке, после чего на такси уехал из <адрес>. Потерпевший №2 любительница выпить, настаивает, что она и Свидетель №1 его приглашали в гости. Целью его прихода к Потерпевший №2 было желание продолжить употреблять спиртное, если бы в тот день он был трезвым, то не поехал бы вообще в <адрес> к Потерпевший №2.

На стадии предварительного расследования Косолапов С.И., не признавая вину в совершении данного преступления, показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 102-104).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Вход в её квартиру осуществляется через холодный коридор, двери в саму квартиру закрываются. 15.03.2019 в 19 часов к ней пришел ранее знакомый Косолапов и стал стучать в дверь квартиры. Изначально подумав, что стучит соседка, она открыла двери. Увидев Косолапова, сказала ему «Куда идешь? Уходи», и стала закрывать дверь. Но Косолапов, ничего не говоря, рванул дверь, оттолкнул её к стене и зашел в квартиру на кухню. На кухне она вновь попросила Косолапова уйти, но поскольку тот не уходил, она позвонила Свидетель №2, которого попросила прийти и выгнать Косолапова. Минут через 20 пришел Свидетель №1, который попросил Косолапова уйти, что тот и сделал. Ранее Косолапов бывал у неё, но 15.03.2019 она его не приглашала и не желала, чтобы тот заходил в её квартиру, с какой целью к ней пришел Косолапов, он ей не сказал.

Свидетель Свидетель №2 показал и подтвердил оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свои показания (том 1 л.д.68-69) о том, что 15.03.2019 в 19:10 часов ему на мобильный телефон позвонила соседка его матери Потерпевший №2 и попросила о помощи, сообщив, что у нее находится посторонний мужчина, после чего отключилась. Тогда он вышел на улицу и стал заводить свой автомобиль, в это время к его дому пришла его мать, которая пояснила, что к Потерпевший №2 пришел мужчина, который ругается в ее квартире. Подъехав примерно в 19:20 часов с матерью к Потерпевший №2, он зашел в её квартиру, где Потерпевший №2 попросила его выгнать из квартиры мужчину, которого, как ему стало в последующем известно, зовут Косолапов С.И. Он вежливо попросил Косолапова выйти из квартиры, после чего тот покинул квартиру Потерпевший №2. Далее Потерпевший №2 пояснила ему, что Косолапов к ней в квартиру зашел против ее воли, после того, как он отказался покинуть ее квартиру, она позвонила ему (Свидетель №1).

Свидетель Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что вечером 15.03.2019 она услышала стук в двери своей квартиры, о чем позвонив, сообщила сыну. Далее она услышала, что в квартире соседки Потерпевший №2 громко разговаривают, ругаются, она пошла к сыну (Свидетель №2), встретив которого ему об этом рассказала. После этого сын приехал в квартиру Потерпевший №2, откуда попросил выйти Косолапова. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что та открыла двери и впустила Косолапова, ей не известно, приглашала ли Потерпевший №2 добровольно зайти Косолапова в свою квартиру. Ранее Косолапов приезжал к ним с Потерпевший №2 со спиртным, они приглашали его в гости, но в трезвом виде, на 15.03.2019 она его не приглашала.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 09.04.2019, следует, что 15.03.2019 примерно в 19:00 она услышала доносившиеся из <адрес> соседки Потерпевший №2 шум, крики, мужской голос, как Потерпевший №2 просила кого-то уйти. Испугавшись, она направилась к своему сыну Свидетель №2, придя к которому сказала, что надо доехать до Потерпевший №2 и разобраться. Примерно в 19:20 они с сыном подъехали к дому Потерпевший №2, после чего сын пошел в квартиру, из которой в последующем вышел ранее ей знакомый Косолапов. В последующем Потерпевший №2 ей рассказала, что к ней в дом против ее воли зашел Косолапов С., при этом оттолкнул ее от дверей, когда заходил в квартиру. (том 1 л.д. 70-71).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила, пояснив, что в настоящее время уже плохо помнит события, дополнив, что сама не видела, как Косолапов зашел в квартиру Потерпевший №2, с её слов знает, что Косолапов действительно оттлокнул её.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019 с фототаблицей с участием потерпевшей Потерпевший №2 зафиксирована обстановка в её <адрес>. (том 1 л.д.18-27).

В своем заявлении от 16.03.2019 Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Косолапова С.И. за незаконное проникновение в ее жилище 15.03.2019 около 19:00. (том 1 л.д.28).

По факту хищения денег из сумки Потерпевший №1 12.04.2019.

Подсудимый Косолапов С.И. в судебном заседании показал, что 12.04.2019 ночью приехал в кафе «<...>», в зале продавца не было. Далее увидел продавца, спавшую в помещении. Тогда он взял пиво с барной стойки и в зале его стал употреблять, хотел подождать, когда проснется продавец, и рассчитаться за пиво. Поскольку продавец не просыпалась, он перелез чрез барную стойку, прошел в помещение, где спала продавец, там он увидел на каком-то столике непосредственно рядом с продавцом сумку, из которой взял кошелек, а из него взял деньги 350 рублей. Он не знал, что данная сумка принадлежит Потерпевший №1. После этого он вновь решил разбудить продавца, стал стучать подносом. Та проснулась, разбудила второго продавца, после чего его вывели в зал, где стали предъявлять претензии, сказав, что не хватает денег, назвали сумму. Он им отдал свои деньги 2000 рублей, после чего дал еще денег на шоколадки, посчитав, что таким образом компенсировал свою вину. Когда утром он вновь пришел в данное кафе, продавец Свидетель №5 начала ему предъявлять претензии, вызвав мужчину, который позвонил в полицию. Он признает вину в том, что взял из сумки 350 рублей, вернул Потерпевший №1 1350 рублей просто так.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Косолапова С.И., данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 13.04.2019 Косолапов показал, что 11.04.2019 в вечернее время он употреблял спиртное в различных кафе <адрес>, после чего на такси поехал в <...>, где расположено круглосуточное кафе, с целью распития спиртного. Примерно между 2 и 3 часами ночи он зашел в кафе, в зале и за барной стойкой никого не было. Он подошел к барной стойке, постучал, чтобы вызвать бармена, увидел, что бармен спит в комнате. Подождав около 3-5 минут, подумав, что бармен пьяная, решил разбудить ее. С этой целью он перелез через стойку, и прошел в комнату, где спала бармен. Оказавшись в комнате, он заметил возле спящей женщины-бармена морозильник, на котором лежала женская сумочка, расстегнув которую он достал кошелек. Из сумки он хотел похитить денежные средства. Деньги, которые оказались в кошельке, он забрал, при этом их не пересчитывал, точную сумму не знает. Положив кошелек обратно в сумку, вышел из комнаты в зал. Бармен продолжала спать. Решив выпить пива, он перелез через барную стойку, взял 4 бутылки пива, емкостью по 0,5 л, за которое намеревался расплатиться, затем прошел на кухню в поисках снеков. Бармен проснулась и стала его ругать, вывела его через дверь в зал, забрала у него пиво и позвала вторую девушку, которую попросила проверить, все ли нормально, а сама стала проверять свои вещи и обнаружила пропажу денег в сумме 1350 руб., после чего стала предъявлять к нему претензии. Он сказал ей, что таких денег там не было, а было 300 руб. Бармен стала требовать деньги за пиво, вторая девушка тоже на него шумела, поэтому он отдал им две купюры достоинством по 1000 руб. каждая, сдачу ему не сдавали. Чтобы уладить спор он купил им по две шоколадки. Решив, что ситуация урегулирована, он покинул кафе и уехал на такси. 13.04.2019, около 08 часов он снова посетил данное кафе, там работали те же девушки, которые увидев его, сообщили своему начальнику, который попросил его остаться до приезда полиции, по поводу произошедшего накануне инцидента. Признает, что похитил 1350 руб. из сумки, которая лежала на расстоянии 1,5 метров от спящей женщины, раскаивается, вину признает полностью, если бы был трезвый данного преступления не совершил. (том 1 л.д. 108-112).

После оглашения данных показаний подсудимый заявил, что не подтверждает их в части суммы похищенных денег, настаивает на том, что взял из сумки 350 рублей, о чем говорил с самого начала на следствии, однако в связи с плохим состоянием вследствие похмелья сказал следователю писать, как тот захочет, в остальной части показания подтвердил. На дополнительные вопросы ответил, что он опознает себя и Потерпевший №1 на просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на холодильнике лежали еще сумки, что в них находилось, не помнит, расстояние между спящей Потерпевший №1 и её сумкой сказать не может, не измерял, в тот день 12.04.2019 он приезжал в это кафе вечером, где заказывал блюдо, никаких сумок у продавцов не видел. Если бы был трезвым, не стал бы похищать деньги.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает кассиром в кафе «<...>» в <адрес>. 12.04.2019 пришла на работу с 8 часов, это была её первая смена. Кафе работает клуглосуточно. К вечеру в кафе появился Косолапов с бутылкой водки, заказал второе блюдо, купил им 3 шоколадки, попросил стопку и стал выпивать спиртное, после чего по просьбе Косолапова ему было вызвано такси, на котором тот уехал около 22 часов. Во втором часу ночи она, выпив успокоительное, уснула в подсобном помещении кафе, предназначенном для отдыха, на диване. При этом рядом с ней на холодильнике лежала её сумочка, в которой находился кошелек с денежными средствами 1350 рублей, которыми ей необходимо было на следующий день оплатить кредит матери. Сумочка лежала на расстоянии около 1,5 метра от неё, находилась под камерами и в поле её зрения, если бы она не спала, контролировала бы сохранность сумочки с деньгами. Около 2 часов ночи она проснулась, услышав, что скрипнула дверь, и обнаружила в помещении кафе Косолапова, которого выпроводила на улицу через запасной выход. После этого она разбудила напарницу (Свидетель №5), с которой они обнаружили, что холодильник в зале кафе открыт, и там не хватает пива, также она увидела, что из кошелька, находящегося в её сумочке, пропали деньги. Через некоторое время в кафе вновь зашел Косолапов и попросил вызвать ему такси. Они ему сказали, что у них пропало и что все записано на камеры видеонаблюдения, попросили вернуть, через какое-то время Косолапов вернул ей деньги 1350 рублей и рассчитался за пиво. После этого Косолапову вызвали такси, и тот уехал. Через двое суток они вновь в кафе встретили Косолапова, в отношении которого она написала заявление.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 13.04.2019 она приступила к работе в 08 часов утра 11.04.2019. В период времени с 01:00 до 01:30 часов после того, как прибралась в кафе, она пошла спать в комнату отдыха. За 30 минут до этого её напарница Свидетель №5 также ушла спать в соседнюю комнату отдыха. Поскольку кафе работает круглосуточно, двери в кафе она не закрывала. Перед тем, как ложиться спать, она на морозильник положила свою женскую сумку, в которой находился кошелек красного цвета с наличными денежными средствами в сумме 1350 руб. Кошелек и сумка были застегнуты на молнию. Проснувшись 12.04.2019 около 03 часов, увидела мужчину, стоящего за барной стойкой, открывшего шкафчик. На ее вопрос, что он тут делает, мужчина пояснил, что хочет курить. Затем, она развернула данного мужчину за плечо и выпроводила из кафе. После того, как они обнаружили пропажу пива и денег, данный мужчина снова зашел в кафе. На их требования вернуть пиво и деньги, сначала тот говорил, что деньги не брал, но после того, как она ему сказала, что имеется видеозапись его действий, мужчина пояснил, что взял только 300 руб. Она продолжала настаивать на том, что у неё пропали 1350 рублей, тогда мужчина признался и достал из кошелька купюру достоинством 1000 руб. и еще одну купюру 1000 руб. из кармана, которые положил на барную стойку. Разменяв данные деньги, она взяла себе 1350 рублей. 13.04.2019 она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой увидела, как данный мужчина из ее сумки достал кошелек и похитил деньги. (том 1 л.д. 64-66).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что в судебном заседании не смогла вспомнить подробности из-за давности событий, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает кассиром в кафе «<...>» <адрес>, 11.04.2019 её попросили выйти на работу. Приехав в кафе в 20 часов, увидела там пьяного Косолапова, от которого поступил заказ блюда, который она исполнила и принесла ему, а Потерпевший №1 принесла ей шоколадку. Примерно в 22:30 или 23:30 часов она ушла в раздевалку спать, проснулась от криков Потерпевший №1 о том, что из кафе вынесли товар. Потерпевший №1 ей сказала, что вынесли пиво и у неё похитили деньги 1300 или 1500 рублей, которые находились в сумке, лежащей на холодильнике на складе. Через некоторое время в кафе вновь зашел Косолапов и стал просить вызвать ему такси. Они с Потерпевший №1 стали Косолапова убеждать вернуть все, что тот взял, тот долго говорил, что ничего не брал, но потом вернул деньги и рассчитался за пиво. Все это происходило уже 12.04.2019 около 4-5 утра. В тот же день она рассказала о случившемся Свидетель №3, с которой они просмотрели видеозапись с камеры наблюдения кафе и увидели, как Косолапов перелез через барную стойку и взял из холодильника две бутылки. В полицию сразу не стали сообщать, поскольку она посчитала инцидент исчерпанным.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 13.04.2019, следует, что в течение вечера 11.04.2019 она видела, как Потерпевший №1 несколько раз доставала кошелек и пересчитывала деньги. Разбудив её ночью около 3 часов, Потерпевший №1 сказала, что у нее из сумочки из кошелька пропали деньги 1350 рублей. Далее она с Потерпевший №1 около 20 минут убеждали Косолапова вернуть деньги Потерпевший №1 и за пиво. Сначала тот отпирался, но они сказали ему, что в кафе имеются видеокамеры, которые все записали, что они сообщат руководству. После этого Косолапов из кармана своей куртки достал деньги, несколько купюр, бросил одну купюру достоинством 1000 руб., а после того, как она сказала, что у Потерпевший №1 было 1350 руб., и надо заплатить за пиво, он бросил еще одну купюру достоинством 1000 руб., при этом у него в руках еще оставались деньги. Потерпевший №1 разменяла деньги, вернув Косолапову 500 руб., которые он взял и положил себе в карман. Затем Потерпевший №1 вызвала Косолапову такси. Утром 13.04.2019 когда она находилась в кафе, пришел Косолапов, которого задержал работник кафе Свидетель №4 и позвонил в отдел полиции. (том 1 л.д.75-77).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердила, дополнив, что сумму похищенных денег у Потерпевший №1 она знает с её слов, деньги у той не считала. Противоречия объяснила давностью событий.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает кассиром в кафе «<...>». Приехав на работу утром 13.04.2019, повар Свидетель №3 сообщила ему, что только что приходил мужчина, который прошлой ночью перелазил через барную стойку. Не зная всех обстоятельств дела, он решил данного мужчину вернуть в кафе. Догнав его, он предложил вернуться в кафе, на что последний согласился. После просмотра видеозаписи, он (Свидетель №4) решил сообщить о данном мужчине в полицию. На видеозаписи видно, как данный мужчина перелазит через барную стойку, проходит в комнату отдыха, роется в сумке бармена, берет деньги, возвращается в зал, потом снова перелазит через барную стойку, берет несколько бутылок пива. Со слов бармена ему известно, что данный мужчина деньги вернул. (том 1 л.д.73-74).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 12.04.2019 около 20 часов она пришла на работу в кафе «<...>». Во время работы кассир Свидетель №5 ей сообщила, что в ночь с 11 на 12.04.2019, когда они спали, в кафе зашел незнакомый мужчина, который перелез через барную стойку и взял из холодильника 4 бутылки пива объемом 0,5 л., а также деньги из сумочки Потерпевший №1, которая в это время спала на диване. Свидетель №5 показала ей запись с камер видеонаблюдения. На записи она увидела, как мужчина перелазит через барную стойку, проходит на склад, роется в сумочке Потерпевший №1, откуда достает деньги. Свидетель №5 ей рассказала, что когда Потерпевший №1 проснулась, то выгнала данного мужчину из кафе, но потом тот вернулся и отдал Потерпевший №1 похищенные деньги. 13.04.2019 утром, когда она находилась на кухне в кафе, Свидетель №5 ей сказала, что только что приходил тот самый мужчина. Выглянув из окна, она увидела, как мужчина пошел в сторону <адрес>. В это время к кафе подъехал Свидетель №4, которому она сказала про данного мужчину, после чего тот привез его в кафе и позвонил в полицию. (том 1 л.д. 78).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 13.04.2019 в 07:33 в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от дежурного ПП «Свечинское» Ш, о том, что позвонил Свидетель №4, сообщивший, что в кафе «<...>» <адрес> он задержал неизвестного мужчину, который похитил в кафе имущество. (КУСП-<№> ПП «Свечинский»). (том 1 л.д.35).

В своем заявлении от 13.04.2019 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 12.04.2019 в период с 01:00 до 03:00 тайно из ее сумки, находящейся в 1,5 м. от нее, похитил деньги в сумме 1350 руб., высказывал угрозы в ее адрес, а 13.04.2019 оскорблял её. (том 1 л.д.36).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019 с фототаблицей зафиксирована обстановка в кафе «<...>» по <адрес>, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (том 1 л.д.37-39).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей, 27.05.2019 потерпевшей Потерпевший №1 выданы сумочка и кошелек, которые возвращены ей на ответственное хранение. (том 1 л.д.80-82, 90).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.05.2019 в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен DVD+RW диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия с системы видеонаблюдения кафе «<...>», просмотрен файл с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 12.04.2019. На записи зафиксировано, как 12.04.2019 в 02:52:08 мужчина, в котором Потерпевший №1 опознала Косолапова, заходит в комнату, в которой на диване спит женщина, в присутствии неё подходит к столу, на котором расположены две сумки и косметичка, берет с данного стола женскую сумку, из которой достает портмоне и извлекает из него денежные купюры. (том 1 л.д.92-93).

Постановлением следователя от 28.05.2019 видеозапись <№> на DVD+RW диске признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам данного уголовного дела (том 1 л.д.94).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, соответствующая протоколу осмотра предметов от 28.05.2019, на которой зафиксирована обстановка в помещении. С правой стороны помещения по направлению к выходу у стены расположен диван, на котором повернувшись к стене спит женщина, с левой стороны у стены находится холодильник, на котором лежат две сумочки и пакет, в период с 02:52:08 до 02:54:25 часов зафиксировано, как в помещение заходит мужчина, в присутствии спящей на диване женщины поочередно осматривает содержимое лежащих на холодильнике пакета и сумочек, из одной из которых извлекает деньги, далее осматривает стол, после чего уходит из помещения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое из них подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По преступлению, совершенному 15.03.2019, в основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в судебном заседании, которые соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, дополняются исследованными письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого о том, что он пришел в квартиру Потерпевший №2 по приглашению и с её согласия, суд считает недостоверными и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности, поскольку данные показания опровергаются в совокупности как показаниями потерпевшей, указывающей на то, что Косолапов прошел в квартиру против её воли, к себе она его 15.03.2019 не приглашала, сразу же до захода в жилище требовала от Косолапова уйти, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым от Потерпевший №2 стало известно, что подсудимый проник в квартиру последней против её воли, а также заявлением потерпевшей.

Положенные в основу приговора доказательства, суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

По эпизоду от 15.03.2019 суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, поскольку в судебном заседании было установлено, что Косолапов С.И. проник в квартиру Потерпевший №2 против воли последней, не имея её разрешения войти в жилище, чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Анализируя исследованные доказательства по эпизоду, совершенному 12.04.2019 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Подсудимым не оспаривается факт тайного хищения денежных средств из сумочки, Косолапов не согласен с суммой похищенных денег. Факт тайного хищения Косолаповым денежных средств из сумки потерпевшей подтверждаются как показаниями самого Косолапова, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованными письменными доказательствами (рапортом об обнаружении преступления, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписи), осмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Несмотря на несогласие подсудимого в судебном заседании с суммой похищенных денег, в основу приговора в этой части суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательно указывающей на то, что похищены были именно 1350 рублей. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на следствии и подтвержденными в судебном заседании о том, что сумма похищенных денег ей известна со слов потерпевшей, заявлением Потерпевший №1, а также и с показаниями самого Косолапова С.И. на стадии предварительного расследования, согласившегося с суммой похищенных денег 1350 рублей, показавшего, что похищая деньги, их не считал. У суда не имеется оснований считать данные показания потерпевшей недостоверными, оговаривающими Косолапова. Несогласие же Косолапова с суммой похищенных денег в судебном заседании суд расценивает в качестве способа защиты, направленного на смягчение ответственности, а его доводы о том, что на стадии предварительного расследования он давал иные показания ввиду плохого состояния – не убедительными, поскольку даны они были Косолаповым в присутствии защитника после разъяснения ему всех прав, замечаний на их содержание в протоколе допроса не имеется. Таким образом, суд считает установленным хищение Косолаповым у Потерпевший №1 денежных средств в размере 1350 рублей.

По указанному эпизоду действия Косолапова органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей. Данное обвинение было в полном объеме поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего (п. 23.1).

При этом Уголовный закон не связывает понятие «непосредственная близость» с определенными расстояниями между потерпевшим и его имуществом.

Квалифицирующий признак кражи «хищение из сумки, находившейся при потерпевшей», предполагает совершение преступления виновным с особой дерзостью, пренебрежением опасностью быть пойманным на месте, что увеличивает степень общественной опасности содеянного.

В то же время, в судебном заседании из показаний потерпевшей, подсудимого Косолапова, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра диска с видеозаписью, самой видеозаписи было установлено, что сумка, из которой Косолаповым были похищены денежные средства, находилась не при потерпевшей, а на холодильнике, стоящем около дивана, на котором спала Потерпевший №1, на расстоянии около полутора метров от неё. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что данная сумка в момент совершения хищения из неё находилась вне пределах непосредственной досягаемости потерпевшей, при этом контроль за её сохранностью со стороны Потерпевший №1 был фактически утрачен, что значительно облегчило Косолапову совершить хищение, снизило вероятность последнего быть застигнутым на месте совершения преступления. Кроме того, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что Косолапов последовательно осматривает все находящиеся на холодильнике сумочки и пакет. В судебном заседании Косолапов указал, что он не знал, что сумочка, из которой он похитил деньги, принадлежит Потерпевший №1, т.е. обстоятельства хищения денег не предполагали четкого осознания Косолаповым того, что он похищает деньги Потерпевший №1 из сумки, находящейся при ней.

Таким образом, суд не считает, что сумка потерпевшей Потерпевший №1, из которой было совершено хищение, находилась в непосредственной близости от потерпевшей в том смысле, который определен в Постановлении Пленума Верховного суда РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершения хищения суд приходит к убеждению, что в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак кражи, как «из сумки, находившейся при потерпевшей».

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является мелким и влечет административную ответственность.

С учетом установленного судом размера хищения, не превышающего 2500 рублей, в действиях Косолапова состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отсутствует. Ввиду того, что Косолапов не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, отсутствует в его деянии и состав преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

В связи с изложенным, по эпизоду хищения Косолаповым 12.04.2019 денежных средств Потерпевший №1 в размере 1350 рублей суд считает необходимым оправдать подсудимого в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При назначении вида и размера наказания Косолапову С.И. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Косолапов С.И. ранее неоднократно судим. По месту отбывания предыдущего наказания администрацией <...> характеризуется отрицательно (том 1 л.д.193-194). В период предыдущего осуждения злостно уклонялся от отбывания исправительных работ. Привлекался к административной ответственности за нарушения административных ограничений при административном надзоре (том 1 л.д. 235-238). Проживает за счет непостоянных неофициальных заработков. Согласно характеристике <...> Косолапов не пытается трудоустроиться, склонен к употреблению спиртных напитков, в общественных местах нередки случаи его скандального поведения, односельчане его боятся и сторонятся, в администрацию <...> поступали жалобы на его поведение от жителей села (том 1 л.д. 196). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется склонным к употреблению спиртного и совершению правонарушений, агрессивным в состоянии опьянения (том 1 л.д. 198). <...>том 1 л.д.207).

Характеристика <...>, несмотря на несогласие с ней подсудимого, отражает лишь субъективное мнение <...> о личности Косолапова, оснований считать её недостоверной у суда с учетом других характеризующих личность подсудимого материалов дела не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.04.2019 <№> Косолапов С.И. <...> в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д.97-98).

С учетом указанного заключения суд признает Косолапова С.И. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ░░. 139 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2010, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1.1 ░░.63 ░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ <№> ░░ DVD+RW ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ 1350 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░.2 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░░ <№> ░░ DVD+RW ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░