Решение по делу № 33-2565/2023 от 23.06.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-6185/2022

УИД: 04RS0018-01-2022-007296-48

пост. 23.06.2023 г.

дело № 33-2565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Нимаевой О.З.

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шобогорова Дмитрия Вячеславовича к ООО «Балси» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Шобогорова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Шобогоров Д.В. просил взыскать с ответчика ООО «Балси» задолженность по договору займа в размер 10 749 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между Шобогоровым Д.В. и ООО «Балси» в лице Гомбоева Б.Ц., действовавшего на основании генеральной доверенности, был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей сроком на 2 месяца с уплатой 15% от суммы займа за каждый месяц пользования. Обязательства ответчиком не исполняются, проценты за пользование сумой займа не оплачиваются с июля 2021 г. Проценты за пользование займом за период с 26.02.2021 г. по 27.10.2022 г. составили 3 000 000 рублей. Ответчик 30.07.2021 г. выплатил 400 000 рублей, соответственно размер задолженности по процентам за пользование составляет 2 600 000 рублей. Пунктом 5 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 0,5% от суммы процентов за месяц за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее полного возврата. За период с 26.03.2021 г. по 30.07.2021 г. неустойка составила 237 000 рублей, за период с 31.07.2021 г. по 31.10.2022 г. составила 1 568 250 рублей. Пунктом 6 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее полного возврата. За период с 27.05.2021 г. по 28.06.2022 г. неустойка составила 5 150 000 рублей. Оплатив 30.07.2021 г. проценты за пользование займом в сумме 400 000 рублей, ответчик не доплатил проценты в сумме 50 000 рублей. На данную задолженность также подлежит начислению неустойка за период с 26.03.2021 г. по 31.10.2022 г. в сумме 144 250 рублей. Кроме того, ответчик должен возвратить сумму основного долга в 1 000 000 рублей. Общая задолженность ООО «Балси» составляет 10 749 500 рублей.

Истец Шобогоров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в феврале 2021 г. Гомбоев Б.Ц. попросил его занять денежные средства.... г. был заключен договор займа, деньги были переданы Гомбоеву Б.Ц., действовавшему от имени ответчика,в валюте по курсу доллара.

Представитель ответчика ООО «Балси» по доверенности Морозов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.Пояснил суду, что ООО «Балси» договор займа с Шобогоровым Д.В. не заключало, денежных средств не получало. Гомбоев Б.Ц. не являлся руководителем либо учредителем юридического лица, полномочиями на заключение сделок от имени ООО «Балси» не обладал.

Третье лицо Гомбоев Б.Ц. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шобогоров Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, судом не дана оценка доверенности, выданной Гомбоеву Б.Ц. на право заключения договора займа. Отказ от своей подписи предыдущего директора ООО «Балси» является способом ухода от ответственности. Суду следовало назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи в доверенности. Также судом не дана оценка роли Гомбоева Б.Ц. в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Истец Шобогоров Д.В. в суд апелляционной инстанции повторно не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее судом апелляционной инстанции по ходатайству истца дело слушанием было отложено.

Представитель ответчика ООО «Балси» по доверенности Морозов А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Третье лицо Гомбоев Б.Ц.в суд не явился повторно.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ... г. между Шобогоровым Д.В. и ООО «Балси» в лице Гомбоева Б.Ц., действовавшего на основании доверенности от ... г., был заключен договор, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок и в порядке, определенном настоящим договором.

Из расписки от ... г. следует, что Гомбоев Б.Ц. (паспорт ...) взял у Шобогорова Д.В. 13 500 долларов (эквивалент 1 000 000 рублей) под 15 % в месяц, принял обязательство вернуть долг 26.05.2021 г. в полном объеме.

Ответчиком факт заключения договора займа между ООО «Балси» и Шобогоровым Д.А. не признан, как и факт выдачи Гомбоеву Б.Ц. доверенности на право заключения сделок от ... г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом Шобогоровым Д.В. и ответчиком ООО «Балси» заемных правоотношений, о передаче оговоренной в представленном истцом договоре суммы займа ответчику на условиях, предусмотренных данным договором, и отказал в иске.

Суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта передачи Шобогоровым Д.В. денежных средств ООО «Балси» в материалы дела не представлено, соответственно спорный договор займа от ... г. не может считаться заключенным между ними, что не лишает истца права на предъявление требований к Гомбоеву Б.Ц. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе, то есть истце, лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В данном случае истцом доказательства заключения договора займа с юридическим лицом не представлены.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела доверенность от ... г. от ООО «Балси» на имя Гомбоева Б.Ц. отсутствует.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ, Гомбоев Б.Ц. лицом, имеющим право представлять интересы общества в силу должностных полномочий, не являлся.

Нотариальная доверенность на представление интересов ООО «Балси» была выдана Гомбоеву Б.Ц. только ... г. в объеме полномочий по распоряжению имуществом, что следует из ответа нотариуса Федоровой А.А.

Факт выдачи представленной в материалы дела доверенности от ... г., равно как и принадлежность подписи генеральным директором ФИО13 в судебном заседании опровергнут.

При этом, ФИО14 пояснил, что доверенность ... г. он не мог подписать, поскольку в тот период в связи с угрозой коронавирусной инфекции был объявлен локдаун и все находились по домам. Гомбоев Б.Ц. мог воспользоваться печатью Общества, поскольку имел доступ к ней.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца в этой части судебная коллегия находит необоснованными и отклоняет их.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированному в Минюсте России 23 мая 2014 г. за N 32404, прием наличных денежных средств юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Судом первой инстанции правильно указано том, что применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом - заимодавцем, и организацией - заемщиком, надлежащим доказательством передачи заемных средств в виде внесения наличных денежных средств в кассу заемщика является квитанция к приходному кассовому ордеру либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денежных средств.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Расписка Гомбоева Б.Ц. о получении денежных средств не свидетельствует о внесении наличных денежных средств, полученных им от истца Шобогорова Д.В. в кассу ООО «Балси».

Доказательства того, что истцу возвращена часть долга в размере 400 000 руб. 30.07.2021 г. ответчиком ООО «Балси», в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы истца о нарушении судом требований процессуального законодательства при разрешении спора.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных требований. Истец Шобогоров Д.В. давал пояснения в суде первой инстанции по существу иска, затем, будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела, дважды в суд не явился. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении иска по существу, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании 10 749 500 руб., истец Шобогоров Д.В., оплатив госпошлину в размере 400 руб., ссылаясь на свое материальное положение, просил об отсрочке уплаты остальной части госпошлины до принятия решения по спору.

Поскольку при принятии решения вопрос об уплате госпошлины не был разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия, исходя из того, что требования истца не были удовлетворены, взыскивает с Шобогорова Д.В. оставшуюся часть неуплаченной им госпошлины в сумме 59 600 руб. в доход муниципального образования.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Шобогорова Дмитрия Вячеславовича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 59 600 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: