Решение по делу № 33-1418/2023 от 31.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1418/2023

Дело № 2-321/2022

36RS0035-01-2022-000367-25

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Гусевой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Семилукского районного суда <адрес> № по иску Новичихин В.В. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 г.

(судья районного суда Толубаева Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Новичихин В.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 11 600 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 122 148 руб. за период с 22 марта 2019 г. по 6 февраля 2022 г.; неустойку за период с 7 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 116 руб. за 1 день (л.д.3-7).

Решением Семилукского районного суда <адрес> от 12 мая 2022 г. постановлено: «Исковые требования Новичихин В.В. к
АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Новичихин В.В.: 11600 рублей – убытки, 6000 рублей – неустойка, 5800 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Новичихин В.В. неустойку на сумму убытков в размере 1% ежедневно, начиная с 7 февраля 2022 г. по день фактического погашения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Новичихин В.В. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 902 (девятьсот два) руб.» (л.д.107, 108-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Семилукского районного суда <адрес> от 12 мая 2022 г. отменено. Принято новое решение. В удовлетворении иска Новичихина В.В. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказано (л.д.153, 154-157).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.196, 197-204).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 просит решение суда от 12 мая 2022 г. отменить, прекратить производство по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что ранее истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, спор является тождественным, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. В связи с чем, необходимо прекратить производство по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылается на то, что истец добровольно выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в виде искусственного разделения требований посредством предъявления нескольких исковых требований по одному страховому случаю (л.д.121-124, 127, 128).

В возражениях на апелляционную жалобу Новичихин В.В. просит решение суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что тождественность требований отсутствует, поскольку по данное делу заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, ранее было заявлено требование о взыскании страхового возмещения с учетом износа на основании общих положений Закона «Об ОСАГО» (л.д.134-136).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
ФИО7 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,
что 25 февраля 2019 г. в 21.10 по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО1 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1 Ю.А. и Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), принадлежащем Новичихину В.В., о чем свидетельствует справка о ДТП <адрес> и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2019 г. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 Ю.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он обратился 27 февраля 2019 г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое не было рассмотрено в установленный законом срок по существу (не выдано направление на ремонт, не направлен мотивированный ответ).

В связи с отсутствием страховой выплаты, Новичихин В.В. обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № от 1 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила 28 700 рублей, без учета износа 40 300 руб.

21 мая 2019 г. решением Семилукского районного суда <адрес> требования Новичихина В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 700 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере
1 500 руб., финансовая санкция в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа не рассматривался.

22 декабря 2021 г. Новичихин В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа и выплатить неустойку, на что получил отказ.

25 декабря 2021 г. Новичихин В.В. обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от
4 июня 2018 г. №-Ф3.

18 января 2022 г. от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона об ОСАГО), статьи 10 Закона Российской федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), исходил из того, что поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий, в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, Новичихин В.В. данного права был лишен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 г. отменено. Принято новое решение. В удовлетворении иска Новичихина В.В. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 8 декабря 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания убытков, учитывая, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицированно как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Предметом заявленных в настоящем деле требований, по сути, являются убытки, входящие в состав страхового возмещения, связанные с возмещением вреда имуществу в результате наступившего страхового случая, возникшие по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данные требования не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (аб.3 п.15.1 ст.12 закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что Новичихин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав, в том числе, банковские реквизиты.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, поскольку страховщик выдал направление на ремонт.

Кроме того, из материалов дела следует, что выданное направление на ремонт не соответствовало требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в направлении отсутствовали обязательные к указанию сведения, а именно: место нахождение станции технического обслуживания и о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты и при соответствующем заявлении потерпевшего. Кроме того, направление на СТОА было оформлено страховщиком за пределами установленного 20 дневным календарным сроком.

При этом районным судом было принято во внимание, что из вступившего в законную силу судебного решения не следует, что по зависящим от потерпевшего причинам не были исполнены в установленные сроки обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, имеются законные основания для довзыскания со страховщика убытков исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 11 600 руб.

Руководствуясь ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что права Новичихина В.В., как потребителя и потерпевшего, были нарушены, что установлено вступившим в законную силу решением суда, страховщику было об этом достоверно известно в 2021 году, районный суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 5800 руб.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки за период с
22 марта 2019 г. по 6 февраля 2022 г. в размере 122 148 руб., при наличии заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая сумму убытков, заявленный период просрочки, имея ввиду, что с 21 мая 2019 г. страховщик руководствовался решением суда, а Новичихин В.В. о реализации своего права на полное возмещение убытков заявил только в декабре 2021 г., тем самым увеличив период начисления штрафной санкции, районный суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и снизил сумму неустойки до 6 000 рублей.

В соответствии с положением Закона об ОСАГО, районный суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за период с 22 марта 2019 по
6 февраля 2022,с последующим начислением ежедневно, начиная с 7 февраля 2022 г. по день фактического погашения определенной судом суммы убытков исходя из расчета
116 руб. за 1 день.

Руководствуясь положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты расходов, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 902 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не было достигнуто, поскольку страховщик выдал направление на ремонт, проведение восстановительного ремонта не было организованно страховщиком, в связи с чем, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который была взыскана неустойка судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные требования законодательства судом первой инстанции учтены не были, неустойка по дату вынесения решения судом первой инстанции рассчитана не была.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции в случае установления неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО следует определить размер предусмотренной законом неустойки по день вынесения апелляционного определения, установить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, указать резолютивной части апелляционного определения сумму неустойки, исчисленную на дату принятия апелляционного определения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание неустойки производится за период с даты вынесения апелляционного определения и до момента фактического исполнения обязательства, если обязательства к дате вынесения апелляционного определения ответчиком еще не исполнены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную по состоянию на 6 февраля 2022 г., а также то, что такое взыскание производится с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действует в течение шести месяцев.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, отказавшимся от применения в отношении него положений указанного Постановления, то на него не распространяется действие моратория с 1 апреля 2022 г., следовательно, неустойка подлежит начислению по дату выплаты страхового возмещения в полном размере, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки до фактического исполнения основного обязательства.

В материалах дела имеются доказательства исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» в части взысканных убытков в сумме 11600 руб. 18 мая 2022 г.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 7 февраля 2022 г. по
18 мая 2022 г. исходя из следующего расчета: 11600 руб. х 1% х 100дн. = 11600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции, на основании чего размер взысканной неустойки был снижен судом первой инстанции с 122148 руб. до 6000 руб.

В указанной части решение суда сторонами обжаловано не было и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, взысканный решением суда первой инстанции размер неустойки по состоянию на 6 февраля 2022 г., учитывая, что указанный размер неустойки уже был значительно снижен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу Новичихина В.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 17 600 руб.: (6000+11600).

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 г. в части взыскания размера неустойки изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Новичихин В.В. (паспорт №) неустойку в сумме 17600 рублей.

В остальной части решение Семилукского районного суда <адрес> от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: