Решение по делу № 4У-3809/2015 [44У-236/2015] от 10.09.2015

Председательствующий Майорова О.А.                     44у-241/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск      27 октября 2015 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе

председательствующий Кулябов А.А.,

члены президиума Астапов А.М., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Меркушева Т.Ф.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Плотникова А.С. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2015 года в отношении

Плотникова А.С., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 23 августа 2011 года за три преступления, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 09 июля 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней,

осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Плотникова А.С. в пользу потерпевшего ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также приговор содержит выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в связи с полным отбытием им наказания по приговору от 23 августа 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2015 года приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2015 года изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на признание отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений и наказание, назначенное Плотникову А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (предс. Белобородова О.М., судьи Колегов П.В., Колпаков И.Ю. – докл.)

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения осужденного Плотникова А.С. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Карасевой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими частичной отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Плотников А.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление осужденным совершено <дата> в отношении ФИО17 в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Плотников А.С., не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела, своей виновности в содеянном, обоснованности квалификации его действий и справедливости наказания, назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ, просит приговор от 30 марта 2015 года изменить, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок назначенного ему наказания наказание, отбытое по приговору от 23 августа 2011 года, поскольку убийство было им совершено до вынесения указанного приговора.

Кроме того, осужденный полагает апелляционное определение от 26 мая 2015 года подлежащим отмене, так как в его резолютивной части не указан вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, назначенное судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 30 марта 2015 года и апелляционное определение от 26 мая 2015 года подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного Плотниковым А.С. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении данного преступного деяния при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

По результатам судебного разбирательства действия Плотникова А.С. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовного закона и не оспаривается в кассационной жалобе.

При определении вида и размера наказания осужденному за данное преступление суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание Плотниковым А.С. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступного деяния, заявление о чистосердечном признании, которое расценено как явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, <данные изъяты>. Отягчающими обстоятельствами судом первой инстанции признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступления с использованием оружия.

Между тем, по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений судебной коллегией из приговора обоснованно исключено, поскольку преступления, за которые он осужден по приговорам от <дата>, <дата> и <дата>, совершены Плотниковым А.С. в несовершеннолетнем возрасте, а преступное деяние, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, совершено до вынесения приговора от 23 августа 2011 года.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, определено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу и влияющих на назначение наказания обстоятельств, в связи с чем, оно является справедливым и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение от 26 мая 2015 года в полной мере соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В числе прочего, в нем приведено решение судебной коллегии об оставлении приговора от 30 марта 2015 года без изменения в остальной части, в том числе в части определения видом исправительного учреждения Плотникову А.С. исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии данного вида режима.

Согласно ст.297 УК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор от 30 марта 2015 года не может быть признан в полной мере соответствующим данным требованиям закона, поскольку при определении Плотникову А.С. окончательного наказания за содеянное суд должным образом не принял во внимание положения ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст.69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за преступления. Кроме того, в этом случае, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, за которое Плотников А.С. осужден приговором от 30 марта 2015 года, было им совершено <дата>, то есть до вынесения приговора <данные изъяты> от 23 августа 2011 года.

При этом уголовное законодательство РФ, в том числе ч.5 ст.69 УК РФ, не предусматривает возможности не назначать осужденному наказание по совокупности преступлений и не производить зачет наказания, полностью отбытого им по первому приговору, в окончательное наказание по последующему приговору, поскольку в этом случае наказание по совокупности преступлений по двум приговорам фактически определяется осужденному к отбытию в полном объеме, то есть путем полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, в приговоре в отношении Плотникова А.С. такой способ определения ему наказания по совокупности преступлений по приговорам от 23 августа 2011 года и 30 марта 2015 года не мотивирован.

При таких обстоятельствах у суда при вынесении приговора от 30 марта 2015 года имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса об определении осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 23 августа 2011 года, и о зачете в окончательное наказание срока наказания, отбытого Плотниковым А.С. по первому приговору.

Допущенное судом при назначении наказания нарушение уголовного закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора от 30 марта 2015 года и апелляционного определения от 26 мая 2015 года в части решения об отказе в определении Плотникову А.С. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.10 ст.397 УПК РФ, вопрос об исполнении вступившего в законную силу приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ, подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного Плотникова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2015 года в отношении Плотникова А.С. в части решения суда об отсутствии оснований для определения осужденному наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты> от 23 августа 2011 года, отменить и передать дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В остальной части оставить судебные решения без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кулябов

<данные изъяты>

<данные изъяты>