Решение по делу № 7У-3674/2021 [77-1752/2021] от 05.04.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-1752/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              7 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания          Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Луценко С.С. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года, согласно которому

Луценко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в    <адрес> Республики Казахстан, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Луценко С.С. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Луценко С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со 2 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Луценко С.С. и адвоката Передрий Т.Е., поддержавших доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

                                            установила:

согласно приговору Луценко С.С. признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Луценко С.С. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Луценко С.С. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 167 УК РФ и смягчении назначенного наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом указывает на неправильную квалификацию его действий по квалифицирующему признаку совершения преступления из хулиганских побуждений; считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, а также то, что он является инвалидом.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края Васильева М.С. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2      ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

            Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.

Как видно из приговора, суд, признавая Луценко С.С. виновным в умышленном повреждении имущества ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений, не привёл достаточных доказательств, послуживших основанием для вывода о том, что действия осуждённого повлекли причинение потерпевшей значительного ущерба, и не мотивировал наличие указанного признака при квалификации его действий.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что данные обстоятельства суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснял, доказательства, свидетельствующие о значительности причинённого преступлением ущерба для потерпевшей, не исследовал <данные изъяты>

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной и кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Луценко С.С., данные о его личности, а также то, что основания для изменения меры пресечения в отношении него отсутствуют, в целях исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Луценко С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года в отношении Луценко ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Луценко <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 6 сентября      2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи