Решение от 19.05.2020 по делу № 22-3070/2020 от 21.04.2020

Председательствующий Голубев С.Н. Дело № 22-3070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 мая 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего – Дубыниной Н.А.,

    судей – Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.

    с участием осужденного Антонова С.В. посредством видеоконференцсвязи

    адвоката Пантела О.Д.

    прокурора Ильиной О.Э.

    при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2020 года

дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района гор. Красноярска Тараненко Ф.С., апелляционным жалобам осужденного Антонова С.В., адвоката Морозовой К.Н. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 11 ноября 2019 года, которым

АНТОНОВ С.В., <данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п.п. «а» и «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

    на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В счет отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 сентября 2018 года по 20 марта 2019 года, с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу; зачтено время нахождения под домашним арестом с 21 марта 2019 года по 10 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.    

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Антонова С.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора по изложенным им доводам, адвоката Пантела О.Д., просившего отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора в части назначения окончательного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Антонов осужден за то, что, находясь в составе организованной группы, созданной в период с июля 2018 года до 8 сентября 2018 года с целью незаконного сбыта наркотических средств с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», 26 сентября 2018 года, действуя согласно отведенной роли «оптового курьера», возле дома № по <адрес> в гор. Красноярске из-за металлического листа технологического отверстия незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 95,67 гр., что образует крупный размер, а также вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 128,81 гр, что образует крупный размер; приобретенные вещества продолжал хранить при себе для доставки в гор. Железногорск и последующей фасовки на более мелкие партии и размещения в тайники для «розничных» курьеров до обнаружения и изъятия сотрудниками УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»;

    кроме того, осужден за то, что в сентябре 2018 года в период до 24 сентября 2018 года незаконно без цели сбыта для личного потребления на территории гор. Железногорска путем извлечения с участка местности приобрел вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 0,594 г., которое незаконно хранил на пассажирском сиденье автомобиля до момента его изъятия 26 сентября 2018 года сотрудниками полиции.

    В судебном заседании Антонов полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении для личного потребления наркотического средства, вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, пояснив, что в интернете познакомился с Р., по просьбе которого забрал пакеты в указанном Р. месте, но не знал, что в пакетах наркотическое средство; узнал об этом только когда ознакомился с заключением экспертизы; после задержания сообщил сотрудникам полиции, что в автомобиле находится наркотическое средство, которое ранее приобрел у Р. для личного потребления; в составе организованной группы не находился, и не знал, что забирает наркотические средства.

     В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и смягчении его размера.

    В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении дела для проведения нового следствия; указывает на то, что приговор не содержит указания названия программы в сети Интернет, которой он якобы пользовался, не установлен ни один участник организованной группы, не установлено распределение между ними ролей; согласия на раскладку наркотиков в тайники он не давал и распространением наркотиков не занимался; показания, где он признавал вину, сфальсифицированы; изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют действительности; в ходе следствия он не был ознакомлен с материалами дела, о чем заявлял в суде, но это во внимание судом не принято; адвокат не оказывал ему юридической помощи при ознакомлении с делом: он не был ознакомлен с заключением экспертизы, а в судебном заседании был лишен возможности выстроить линию защиты вместе с адвокатом.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на недопустимость показаний свидетеля З.; суд учел не все смягчающие обстоятельства, он исключительно положительно характеризовался, ранее к ответственности не привлекался, имеет родственников, нуждающихся в его помощи; эти обстоятельства могут быть признаны исключительными; суд не учел изобличения им других участников преступления; не учел наличие малолетнего ребенка.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора и его оправдании, указывает на то, что материалы оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы, его действия спровоцированы сотрудниками полиции; ни одного доказательства его виновности в покушении на сбыт в составе организованной группы не имеется.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертиз и изъятую из телефонов информацию, оправдать его в части осуждения за покушение на сбыт наркотического средства, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении таких ходатайств; телефон был изъят с нарушениями закона, в нем имелась информация, полученная уже после его задержания; суд не учел противоречия в показаниях свидетелей обвинения; результаты второй экспертизы не совпадают с результатами первой экспертизы; в нарушение требований закона сомнения были трактованы в пользу обвинения; ни один участник организованной группы не установлен, не установлен организатор и не установлено распределение ролей; органы следствии нарушили его право на защиту, введя в заблуждение при ознакомлении с материалами дела; назначенное ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы не вызывалось необходимостью; он характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка, он раскаивается, находясь в местах лишения свободы, он получит психологическую травму и растеряет важные социальные связи.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что его действия не могли расцениваться как сбыт, так как умысла на распространение наркотиков он не имел, о содержимом пакета он не знал, и когда у него возникли подозрения, он решил выбросить пакет.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что приговор основан на показаниях оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора и освобождении его из-под стражи, ссылаясь на то, что обвинением не установлено место вступления в сговор, обстоятельства этого сговора.

    В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Антонова в части осуждения за покушение на сбыт наркотического средства в связи с недоказанностью вины и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на те же доводы, просит также о назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ не связанного с лишением свободы; указывает на то, что представленные доказательства подтверждают лишь факт задержания Антонова, но не опровергают доводов последнего о его неосведомленности относительно содержимого пакета.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

    Виновность Антонова в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

    Изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводы об отсутствии доказательств причастности последнего к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы судебная коллегия находит необоснованными.

    Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

    Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Антонова, данных в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, видно, что он приехал из гор. Железногорска в гор. Красноярска, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством и перевезти ее в гор. Железногорск; адрес «закладки» ему сообщили в личном сообщении на интернет-сайте.

    Изменению показаний Антонова дана надлежащая оценка, и обоснованно объективными, соответствующими действительности, признаны эти его показания, данные в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов следствия.

    Данные Антоновым показания об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, сбыть которые он был намерен в гор. Железногорске, соответствуют и показаниям допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля З., подтвердившей свои показания в судебном заседании, согласно которым она являлась участником группы, занимающейся сбытом наркотических средств на территории России, в том числе и в гор. Железногорске; руководителем данной группы являлся мужчина, назвавшийся Р.; ей проходили адреса с оптовыми закладками наркотиков, которые она раскладывала в различных местах гор. Железногорска; в ходе переписки Р. сообщил, что в магазине работает еще один мужчина, который выполняет функции оптового закладчика.

    Ставить под сомнение объективность показаний данного свидетеля оснований не имелось у суда первой инстанции; не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

    С содержанием показаний данного свидетеля Антонов был знаком, и не был лишен предусмотренной действующим уголовно-процессуальным законодательством возможности оспорить эти показания.

    Показания данного свидетеля подлежат оценке в совокупности с другими предоставленными обвинением и защитой доказательствами, в связи с чем вызов данного свидетеля в судебное заседание и его допрос, как об этом ставится вопрос в заявленном осужденным ходатайстве, необходимостью не вызывается.

    Показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей В., К. подтверждают факт наличия организованной группы, созданной для незаконного сбыта наркотических средств, членом которой являлся Антонов.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что для проверки поступившей информации о незаконном сбыте наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого установлена причастность лиц; для проверки данного факта было проведено наблюдение, установлено место, где установленные ими лица разместили наркотическое средство; к данному месту подъехал ранее незнакомый Антонов, который смотрел по сторонам и в телефон, по поведению искал какое-то место, подошел к металлической облицовочной стене, что-то взял и направился к машине, при подходе к автомобилю был задержан, во время задержания пытался скрыться, оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены физическая сила и наручники; после доставления в отдел полиции у последнего был изъят сверток, в котором находились два пакета с веществом, Антонов при этом пояснил, что работал курьером в интернет-магазине, получал оптовые веса, фасовал наркотик на более мелкие партии и оставлял для последующего сбыта для курьеров на территории гор. Железногорска; перед задержанием он согласно своим обязанностям забрал оптовую партию наркотического средства.

    Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями Ивановым и Андрейчиком.

    Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с соблюдением требований действующего федерального законодательства. Ставить под сомнение объективность изложенных в материалах оперативно-розыскной деятельности сведений оснований не имеется.

    Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о провокационном характере действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, являются несостоятельными, так как материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, позволяющих сомневаться в законности проведения оперативно-розыскного мероприятия.

    Также обосновано в качестве доказательства виновности Антонова в совершении инкриминированного деяния принята изъятая с используемого Антоновым телефона переписка с пользователями, содержание которой свидетельствует о том, что Антонов, выступающий под именем <данные изъяты>, сообщает пользователям, что он представляет организатора магазина по незаконному сбыту наркотических средств, занимается решением спорных вопросов, забирает оптовые тайники, производит фасовку наркотических средств, самостоятельно выбирает место, о чем информирует пользователей, подсчитывает прибыль за сбыт, получает оплату за свою деятельность.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы данная переписка изъята и приобщена к материалам уголовного дела с соблюдением требований действующего законодательства. Ставить под сомнение законность получения данного доказательства, что давало бы возможность для признания его недопустимым, как об этом ставится вопрос в заявленном осужденным ходатайстве, судебная коллегия не находит.

    Дав каждому представленному доказательству всестороннюю, полную, объективную оценку с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение по делу фактические обстоятельства и пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о виновности Антонова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а» и «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

    Обоснованность осуждения Антонова за незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ в апелляционных жалобах не обжалуются.

    Изложенный в апелляционной жалобе адвоката довод о лишении его права на ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия и лишении права на оказание ему квалифицированной юридической помощи судебная коллегия находит необоснованными.

    Как видно из материалов судебного следствия, этот вопрос был также предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашел.

    Согласно представленным материалам дела по окончании предварительного следствия Антонов с материалами дела был ознакомлен полностью с участием адвоката, собственноручно указав в протоколе, с вещественными доказательствами по делу знакомиться не желает, указав также, что поддерживает заявленное адвокатом ходатайство. Каких-либо заявлений о том, что адвокатом ему не оказывалась юридическая помощь при ознакомлении с материалами дела, сделано не было.

    Судебное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, каждое представленное доказательство получило оценку с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, каждое заявленное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке; по результатам рассмотрения дела принято обоснованное, достаточно мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

    Довод осужденного о лишении его права выстроить линию защиту является несостоятельным. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что осуществлявший защиту интересов подсудимого адвокат каких-либо действий, противоречащих интересам последнего, не совершал.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░» ░ «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░» ░ «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66, ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░» ░ «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░» ░ «░» ░.4 ░░.228.1, ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░