Решение по делу № 12-632/2020 от 23.07.2020

    К делу № 12-632/2020

    23RS0045-01-2020-001671-47

    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        «27» августа 2020 года    г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи    Белоусова А.А.,

    при секретаре судебного заседания    Землянской Э.С.

        с участием помощника судьи    Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добровольского А,В, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шелбаевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Добровольского А,В,,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Добровольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Добровольский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления, а также указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено необоснованно незаконно, поскольку состав административного правонарушения отсутствует, в связи с неверным установлением лица, совершившего административное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Добровольский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав Добровольского А.В., изучив жалобу, оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, возможность восстановления срока ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связана с уважительностью причин его пропуска как при восстановлении процессуальных сроков. Такое право принадлежит только суду и обжалование восстановления срока судом Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель реализовал свое право на обжалование постановления в установленный законом срок незамедлительно после получения им информации о вынесении обжалуемого акта, суд находит необходимым восстановить срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шелбаевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 20:47:20 при движении на участке дороги: <адрес> водителем транспортного средства марки TOYOTA BB <данные изъяты>, принадлежащим Добровольскому А.В. было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч (движение со скоростью 85 км/ч при ограничении 60 км/ч).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положению ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При этом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в подтверждение доводов жалобы, Добровольским А.В. предоставлены копии доверенностей на управление транспортным средством, согласно которым Добровольский А.В. предоставил во временное пользование свое транспортное средство ФИО6 и ФИО7

В силу п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности, в соответствии с которой все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен состав административного правонарушения, а именно указанные в постановлении сведения о лице, совершившем административное правонарушение недостоверны, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Добровольскому А,В, срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шелбаевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шелбаевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Добровольского А,В, – отменить.

Производство по делу в отношении Добровольского А,В, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: