Решение по делу № 33-3133/2024 от 27.02.2024

Судья Андриевская Н.В. Дело № 33-3133/2024

24RS0033-01-2023-001178-51

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строймастер» - Рачковского Д.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьева С.В. (паспорт №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймастер» ИНН 2462208409 в пользу Леонтьева С.В. в счет возмещения строительных недостатков 234341,63 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, а всего 381 341(триста восемьдесят одна тысяча триста сорок один) рубль 63 коп..

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу Леонтьева С.В. неустойку в размере 1% от неисполненной части требований о взыскании денежной суммы в счет восстановительного ремонта жилого помещения, взысканной решением суда (234 341,63 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2023 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 164 341,63 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6543,41 рубль.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 27.12.2021 между Леонтьевым С.В. и Муниципальным образованием г.Лесосибирск заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для мунициапльных нужд путем предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО «Строймастер». В процессе эксплуатации переданной ему квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости их устранения, последним оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в счет стоимости устранения недостатков 234 341,63 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 07.10.2023 в размере 231 998,21 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования 60 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Строймастер» - Рачковский Д.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей». При этом указывает на то, что между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строймастер» сложились правоотношения, вытекающие из муниципального контракта, который подпадает под правовое регулирование Главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». У ответчика перед истцом существуют исключительно гарантийные обязательства. Ответчик полагает, что в данном случае не имеется законных оснований трансформировать гарантийные обязательства в денежные. Считает, что заявляя денежное требование, истец злоупотребляет принадлежащими ему правами. По его мнению, у истца отсутствует право требовать возмещения будущих расходов, а соответственно неустойки, штрафа. Кроме того начисление неустойки с момента вынесения решения суда, а не с момента вступления его в законную силу, нормами права не предусмотрено.

Истец Леонтьев С.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строймастер» - Рачковского Д.В. (по доверенности от 07.04.2022), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2020 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями по <адрес>» общей площадью 3 815 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 года», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1-1.3).

01.12.2021 многоквартирный дом с инженерными сетями по <адрес> введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>. 01.12.2021 между МКУ «УКС» и ООО «Строймастер» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенного 27.12.2021 межу МО г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> и Леонтьевым С.В., акта приема-передачи от 27.12.2021, последнему в собственность была предоставлена однокомнатная <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном жилом <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения ООО «КБСТЭ» от 23.03.2023 № 12-3, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в <адрес> в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 346 080 руб.

10.05.2023 Леонтьев С.В. направил в адрес ООО «Строймастер» претензию с требованием возмещения стоимости выявленных строительных недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Определением Лесосибирского городского суда от 19.07.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно заключению экспертов № 2-1630/2023 от 20.10.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных, отделочных и иных работ, положений муниципального контракта № 2000034 от 30.09.2020, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причина возникновения недостатков – нарушение требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков составляет 234 341,63 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований Леонтьева С.В. о взыскании расходов по устранению недостатков, исходя из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком как подрядчиком при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение № 2-1630/2023 от 20.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 234 341,63 руб., поскольку такая стоимость является для истца реальным ущербом, который он вынужден понести для их устранения.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения как потребительские, с учетом характера гражданско-правового спора, суд, руководствуясь ст.15, ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. а также неустойку за период с 01.07.2023 по 07.10.2023 снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявленного ООО «Строймастер» ходатайства до 70 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение Леонтьевым С.В. расходов за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения строительных недостатков в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем снизил размер расходов до 30 000 руб.

С учетом удовлетворения требований, признав установленным факт несения истцом расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., взыскал указанную сумму с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на совокупности исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строймастер» о невозможности применения к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на заключенный с МКУ «УКС» муниципальный контракт, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конечной целью заключенного между МКУ «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск, и ООО «Строймастер» муниципального контракта от 30.09.2020 на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г.Лесосибирске являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования истец, приобретший квартиру на основании соглашения от 21.12.2021 для личного пользования, пользуется правами потребителя.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе, гражданам, однако по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрел, как потребитель, и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Факт наличия в спорной квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оснований для освобождения ООО «Строймастер» от возмещения стоимости устранения данных недостатков Леонтьеву С.В., неустойки, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства. Однако суд не учел, что, заявляя требование о взыскании данной неустойки, истец указал ее размер 1% по правилам ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, обязан был определить нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, квартира была предоставлена истцу не застройщиком, а муниципальным образованием г. Лесосибирск при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно ст.23 Закона о защите прав потребителей, к указанным правоотношениям не применимы.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика, который несет ответственность за качество своих строительных работ при возведении переданного истцу объекта недвижимости, взыскания неустойки по правилам ст.31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя исчисляется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона, то есть в размере 3% в день от цены работы (услуги), а не в размере 1% как установлено судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы неустойки с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения в соответствующей части исходя из расчета 1% от неисполненной части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта жилого помещения, принимая во внимание, что расчет неустойки, произведенный истцом, основан на нормах материального права, не подлежащих применению к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение в части порядка исчисления неустойки за период по день фактического исполнения решения, которая подлежит уплате ответчиком исходя из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы основного долга 234 341,63 руб., но не более 164 341,63 руб., с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем абз. 3 резолютивной части надлежит уточнить указанием на взыскание неустойки в размере 3 % вместо 1 %.

При этом доводы ответчика на то, что неустойка подлежала исчислению с момента вступления судебного акта в законную силу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» связывают окончание периода начисления неустойки не с принятием решения о взыскании такой компенсации судом, а с моментом фактического исполнения требования потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 40 000 руб., исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Данный мораторий распространяется на всех лиц, не заявивших отказ от моратория на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Приведенным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 №1732, установлен мораторий по начислению штрафных санкций, в том числе неустойки (штрафов, пени) на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей.

К числу названных санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.

Как следует из материалов дела, требование о выплате стоимости устранения недостатков направлено истцом ответчику 10.05.2023, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 29.03.2022 №479. Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период до 30.06.2023, оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда первой инстанции не имелось, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Соответствующему изменению подлежит и общий размер взысканных с ООО «Строймастер» в пользу Леонтьева С.В. сумм, уменьшением с 381 341,63 руб. до 341 341,63 руб. (234 341,63 + 70 000 + 5 000+ 30 000 + 2 000).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Строймастер» в пользу Леонтьева С.В. штрафа в размере 40 000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Приведенное решение суда в части взысканной с ООО «Строймастер» в пользу Леонтьева С.В. итоговой суммы в размере 381 341 рубль 63 копейки, изменить, снизив размер до 341 341 рубля 63 копеек.

Уточнить абзац 3 резолютивной части решения указанием на взыскание неустойки в размере 3 % вместо 1 %.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строймастер» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Т.Л.Чернова

Е.А.Килина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.03.2024.