Решение по делу № 33-4242/2020 от 11.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4242/2020

(2-1345/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                     17 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Ругаль Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

    по апелляционной жалобе Ругаль Вячеслава Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.06.2020.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

11.05.2016 между ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») и Ругаль В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 209 900 рублей под 17 % годовых на срок по 11.05.2021 с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Дело инициировано иском ПАО «Банк ВТБ», в котором оно первоначально просило взыскать с Ругаль В.В. задолженность по кредитному договору от 11.05.2016 по состоянию на 06.02.2020 в общем размере 87 897,45 рублей, в том числе основной долг – 85 920,74 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 1 902,11 рубля, пеня – 74,6 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836,92 рублей. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору не поддержал в связи с полным погашением ответчиком в мае 2020 года всей существовавшей к тому времени задолженности, просил взыскать с Ругаль В.В. только расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в которых сослался на отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору от 11.05.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.06.2020 иск удовлетворен в части: с Ругаль В.В. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836,92 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Выражает несогласие с отказом в принятии встречного иска. Настаивает на отсутствии у него просроченной задолженности на момент подачи иска и в этой связи необоснованном его предъявлении. Указывает на необходимость учета в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 11.05.2016 платежей, внесенных им в ноябре и декабре 2019 года, а также в январе, феврале, марте и апреле 2020 года. Также указывает, что платежи, внесенные им в мае 2020 года, он наоборот уплатил в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору – от 19.09.2013. Полагает, что взыскание с него судебных расходов незаконно в связи с необоснованностью иска.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, извещавшиеся надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением и СМС-извещением), не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факты заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, а также исходя из последующего полного погашения ответчиком имевшейся задолженности и отсутствия таковой на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца (о взыскании задолженности).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение 11.05.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и Ругаль В.В. кредитного договора и исполнение банком обязательств по выдаче кредита ответчиком не оспорено и подтверждается документально.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, дающее истцу право требовать досрочной уплаты долга, подтверждается выписками по счету.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него просроченной задолженности на момент подачи банком иска, а также о неверном учете внесенных им в ноябре и декабре 2019 года, а также в январе, феврале, марте, апреле и мае 2020 года платежей отклоняются как бездоказательные.

Помимо спорного кредитного договора от 11.05.2016 № между Ругаль В.В. и ПАО «Банк ВТБ» ранее заключен другой кредитный договор - № от 19.09.2013, который обеспечивается ипотекой жилого дома и земельного участка, а также поручительством Ругаль О.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2020 с Ругаль В.В. и Ругаль О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2013, обращено взыскание на заложенное имущество.

Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии порядка и очередности зачета банком осуществлявшихся заемщиком в ноябре и декабре 2019 года, а также в январе, феврале, марте, апреле и мае 2020 года платежей условиям кредитных договоров или требованиям закона, то есть о неправильном распределении поступающих денежных средств между несколькими кредитными договорами, не представлено.

Совокупность представленных документов отражает все начисления и погашения и позволяет достоверно определить размер имеющейся задолженности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 836,92 рублей, суд первой инстанции исходил из изначальной обоснованности иска, добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска путем погашения кредитной задолженности и неподдержания их по этой причине истцом.

Вместе с тем, суд оставил без внимания следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С иском о взыскании с Ругаль В.В. задолженности по состоянию на 06.02.2020 в размере 87 897,45 рублей банк обратился в суд 04.03.2020 соответственно не учтя при этом принятый в счет погашения долга 15.02.2020, то есть в промежутке между этими датами, платеж в размере 5 400 рублей.

В данной части – в сумме 5 400 рублей истец не поддержал свои требования не по причине того, что они были удовлетворены ответчиком уже после обращения в суд, а по сути в связи с погашением долга в этой части еще до подачи иска. На момент его предъявления требования в этой части были необоснованны.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика с учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа их пропорционального распределения – в размере 2 663,87 рубля (93,9%).

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом правовых норм при отказе в принятии встречного иска несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству, в частности положениям ст.ст. 138 и 224 ГПК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие этого довода, каких-либо требований относительно встречного иска апелляционная жалоба не содержит во всяком случае.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.06.2020 по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Ругаль Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканных с Ругаль Вячеслава Владимировича в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2 663,87 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2020

Председательствующий

Судьи