Решение по делу № 2-211/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-211/2024

УИД 42RS0036-01-2024-000329-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                 28 марта 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Макаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Топкинского муниципального округа к Васильеву В.Н. о понуждению к действию,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Администрация Топкинского муниципального округа обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву В.Н. о понуждению к действию.

    Требования мотивировали тем, что в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности на территории <данные изъяты> муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, было выявлено, что объект незавершенного строительства (индивидуальное жилое строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, к данному объекту имеется свободный доступ неограниченного круга лиц.

    По результатам осмотра объекта выявлено, что объект незавершенного строительства имеет свободный доступ, что создает угрозу жизни и здоровья, территория объекта не огорожена и не охраняемая.

Указанный жилой дом принадлежит Васильеву В.Н. на праве собственности, согласно договору купли-продажи муниципального имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен объект, находится в аренде у Васильева В.Н., согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты>, согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Ремонтные работы на объекте не производятся, объект не эксплуатируется и не соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

    Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием в срочном порядке принять меры по устранению нарушений, ограничить доступ, для исключения проникновения третьих лиц на территорию, с указанием срока для устранения нарушений.

До настоящего времени никаких мер собственником не предпринято, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На связь с администрацией Топкинского муниципального округа Васильев В.Н. не выходит. Претензия, направленная в адрес ответчика, получена ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец с учетом уточнений просит суд обязать Васильева В.Н. за счет собственных средств ограничить доступ к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем закрытия оконных и дверных проемов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Васильева В.Н. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56).

    Представитель истца Администрации Топкинского муниципального округа, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит уточненные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 56).

Ответчик Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, при этом своевременно и надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. 54). Ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

При этом на основании п. 4 ст. 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

В соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

Судом установлено, что администрацией Топкинского муниципального округа на основании протокола поручений Губернатора Кемеровской области от 25.03.2018 № 88, в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов, был проведен осмотр и обследование объекта незавершенного строительства (индивидуальное жилое строение), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанный объект незавершенного строительства, принадлежит ответчику Васильеву В.Н. на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

В результате проведенного осмотра рабочей группой администрации Топкинского муниципального округа по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов незавершенного строительства, находящихся в частной собственности на территории <данные изъяты> муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования №, согласно которому проведен осмотр и обследование состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. При осмотре установлено: увлажнение поверхности стены (стены смешанные - бетонные плиты, кирпич), в связи с чем имеется ослабление кирпичной кладки с выпадением отдельных кирпичей, кровля отсутствует, оконные и дверные заполнения отсутствуют, имеется свободный доступ. Выявлены нарушения: отсутствие следов круглогодичной эксплуатации дома, отсутствие ограждения земельного участка. Вывод: объект незавершенного строительства имеет свободный доступ, что создает угрозу жизни и здоровья, территория объекта не огорожена и не охраняемая (л.д. 10). К акту обследования приложен фотоматериал (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.Н. была направлена претензия с требованием в срочном порядке, как собственнику объекта принять меры по устранению нарушений, ограничить доступ к объекту, путем закрытия оконных и дверных проемов, установить ограждение, препятствующее несанкционированному доступу на территорию, в срок 10 дней со дня получения претензии (л.д. 8-9).

Однако, никаких мер собственником дома не предпринято.

Таким образом, судом достоверно установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Васильеву В.Н., представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, поскольку в помещение имеется свободный доступ для любых лиц, как в дневное, так и в ночное время суток. Здание находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом обследования объекта, представленными фотографиями и непринятие своевременных мер по ограничению доступа третьих лиц на объект создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов.

В ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Кроме того, суд отмечает, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности.

Так, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а значит, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права, а значит, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии ч. 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года допускается ограничение права собственности физического или юридического лица для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Принимая во внимание, что в течение длительного времени спорное здание ответчиком не эксплуатируется, обязанность по его содержанию собственник не выполняет, здание находится в аварийном состоянии, меры по ограничению доступа в здание ответчиком не принимаются, в существующем состоянии здание создает угрозу жизни и здоровья людей, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика Васильева В.Н. обязанности ограничить доступ к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, исключающий свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, путем закрытия (заполнения) наружных оконных и дверных проемов.

Как следует из смысла ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда может быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд считает указанный истцом срок для выполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ разумным и обоснованным. Ответчик возражений относительно установления данного срока не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что исковые требования нематериального характера, не подлежащего оценке, удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с обращением в суд, а именно в связи с отправкой претензии и искового заявления на имя Васильева В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25-30, 36-41).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Топкинского муниципального округа к Васильеву В.Н. о понуждении к действию, удовлетворить.

Обязать Васильева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет собственных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ограничить свободный доступ к объекту недвижимости, расположенному по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, исключающий свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, путем закрытия (заполнения) наружных оконных и дверных проемов.

Взыскать с Васильева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы, понесенные за направление ответчику претензии и искового заявления в размере 610 (шестьсот десять) рублей 61 копейку.

Взыскать с Васильева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий        /подпись/                                                          Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2024 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.