Решение по делу № 2-4558/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-4558/2020

(43RS0001-01-2020-007471-96)

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова А. Н. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Ленинского района г. Кирова, УМВД России по г. Кирову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями),

Установил:

Истец Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, прокуратуре Ленинского района г. Кирова, УМВД России по г. Кирову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями). В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} он обратился в УМВД России по г. Кирову по факту совершения в отношении него разбойного нападения с указанием фамилий и адресов нападавших: П.А.Г., А.Г.Г., М.С.А. По факту обращения была проведена доследственная проверка, следователем УМВД России по г. Кирову вынесено постановление от {Дата изъята} об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова {Дата изъята}, материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки. После проведения дополнительной проверки {Дата изъята} следователем УМВД России по г. Кирову вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым истец также не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой, на которую получил постановление от {Дата изъята} также об отказе в возбуждении уголовного дел на основании недостаточности данных, указывающих на событие преступления. Истцом была подана жалоба в прокуратуру Ленинского района г. Кирова на действия (бездействия) УМВД России по г. Кирову, {Дата изъята} заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова постановление от {Дата изъята} было отменено. После проведения очередной дополнительной проверки {Дата изъята} следователем УМВД России по г. Кирову вынесено аналогичное ранее вынесенным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с указанным постановлением, истец вновь обратился в прокуратуру Ленинского района г. Киров с жалобой, однако в ответе от {Дата изъята} заместитель прокурора указал на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Обратившись с жалобой к прокурору Ленинского района на незаконное решение его заместителя, истцом был получен ответ от {Дата изъята} об отсутствии нарушений как в действиях следователя УМВД России по г. Кирову, так и в действиях заместителя прокурора. Не согласившись с действиями (бездействием) УМВД России по г. Кирову и прокуратуры Ленинского района г. Кирова, истец обратился с жалобой в прокуратуру Кировской области, где {Дата изъята} постановление следователя УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} было отменено, материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки, а также указано на нарушение и халатное отношение по службе со стороны прокуратуры Ленинского района г. Кирова. Вместе с тем, после проведения очередной дополнительной проверки {Дата изъята} следователем УМВД России по г. Кирову вынесено аналогичное ранее вынесенным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответе от {Дата изъята} прокуратура Кировской области указала на допущенные следователем нарушения при проведении дополнительной проверки, в отношении начальника УМВД России по г. Кирову было вынесено представление. Однако {Дата изъята} следователем УМВД России по г. Кирову вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Устав от волокиты, истец обратился в Генеральную прокуратуру, получил ответ от {Дата изъята} из Областной прокуратуры, которым постановление от {Дата изъята} было отменено, указано на несвоевременное направление копии постановления заявителю, а также на нарушения со стороны прокуратуры Ленинского района г. Кирова. Однако после проведения дополнительной проверки {Дата изъята} следователем УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с результатами проверки по заявлению от {Дата изъята}, истец обратился в Генеральную прокуратуру, которая в своем ответе от {Дата изъята} указала на отсутствие нарушений, а также {Дата изъята} в своем решении подтвердила правильность выводов от {Дата изъята}. Таким образом, созданной волокитой при рассмотрении заявления от {Дата изъята} истцу причинен моральный вред, каждое вынесенное УМВД России по г. Кирову постановление нарушило процессуальное законодательство и права истца. Наличие волокиты и нарушений при рассмотрении заявления истца как со стороны УМВД России по г. Кирову, так и со стороны надзорного органа – прокуратуры Ленинского района г. Кирова, установлены генеральной прокуратурой. В связи с указанным считает, что уже более двух лет ответчиками злостно и умышленно нарушаются требования УПК РФ, укрывается очевидное преступление, создаются препятствия для признания истца потерпевшим, ограничивается доступ к правосудию. На основании изложенного просит суд признать действия УМВД России по г. Кирову, выразившиеся в длительной доследственной проверке, не принятием процессуального и законного решения, причинившими истцу моральный вред в размере 600 000 рублей, признать действия прокуратуры Ленинского района г. Кирова, выразившиеся в сокрытии злоупотреблений со стороны должностных лиц УМВД, незаконном и ненадлежащем надзоре, причинившими истцу моральный вред в размере 600 000 рублей, и взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в свою пользу 1 200 000 рублей.

Истец Гаврилов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, до судебного заседания ходатайств от истца не поступало.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований.

Представитель Министерства финансов в лице казны РФ, прокурор Ленинского района г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову зарегистрировано заявление Гаврилова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности П.А.Г., А.Г.Г., М.С.А. по факту совершения в отношении него разбойного нападения, датированное {Дата изъята} Указал, что {Дата изъята} около 23 час. 00 мин. находился дома по адресу: {Адрес изъят}, вместе со своими знакомыми П.А.Г., {Дата изъята} г.р., проживает: {Адрес изъят}, А.Г.Г., {Дата изъята} г.р., проживает по адресу: {Адрес изъят}, и М.С.А., {Дата изъята} г.р., проживает по адресу: {Адрес изъят}, с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития похвастался и сказал, что у него есть денежные средства в сумме 120 000 рублей, после чего П.А.Г. достал пистолет и сказал, что бы он (Гаврилов) выдал ему денежные средства. В это время А.Г.Г. стал связывать ему руки, а М.С.А. стал искать денежные средства в квартире. Найдя деньги П.А.Г., М.С.А., А.Г.Г. скрылись.

{Дата изъята} по результатам проведенной проверки следователем УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении М.С.А., {Дата изъята} г.р., П.А.Г., {Дата изъята} г.р., А.Г.Г., {Дата изъята} г.р., в связи с отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению, в ходе проверки Гаврилов от дачи каких-либо объяснений отказался, опрошенные А.Г.Г. и П.А.Г. пояснили, что между собой они не знакомы, Гаврилова они так же не знают, М.С.А. также пояснил о том, что с Гавриловым, А.Г.Г. и П.А.Г. не знаком; собственник квартиры по адресу жительства Гаврилова {Адрес изъят} – Н.М.С., пояснил, что знаком с Гавриловым и Гаврилов проживал в указанной квартире около 1-1,5 месяцев в {Дата изъята} и {Дата изъята}. В {Дата изъята} Гаврилов в указанной квартире не проживал, так же Гаврилов говорил о своем трудном материальном положении и отсутствии денег. В связи с чем, в материале проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

{Дата изъята} заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова А.А. Кашириным было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} и возвращении материала в УМВД России по г. Кирову для проведения дополнительной проверки с целью опроса Гаврилова А.Н.

{Дата изъята} по результатам проведенной дополнительной проверки следователем УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению, {Дата изъята} Гаврилов А.Н. эпатирован в ФКУ ИК-29 ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, куда направлено поручение для опроса Гаврилова А.Н.; в материале проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

{Дата изъята} заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова Н.В. Ватулиным было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} и возвращении материала в УМВД России по г. Кирову для проверки доводов Гаврилова А.Н., полученных при его опросе.

{Дата изъята} по результатам проведенной дополнительной проверки следователем УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

{Дата изъята} заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова А.А. Кашириным было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} и возвращении материала в УМВД России по г. Кирову для проведения дополнительной проверки.

{Дата изъята} по результатам проведенной дополнительной проверки следователем УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

{Дата изъята} заместителем прокурора Кировской области А.Л. Окатьевым было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} и возвращении материала в УМВД России по г. Кирову для проведения дополнительной проверки.

{Дата изъята} по результатам проведенной дополнительной проверки следователем УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

{Дата изъята} прокурором Ленинского района г. Кирова Е.А. Шиляевым было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, возвращении материала в УМВД России по г. Кирову для проведения дополнительной проверки, а также для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении Гаврилова А.Н.

{Дата изъята} и {Дата изъята} в ходе проведения дополнительной проверки получены дополнительные объяснения Гаврилова А.Н., согласно которым, в связи с употреблением наркотических средств у него имеется нарушения памяти, поэтому им были указаны разные даты совершения в отношении него преступления, преступление было совершено {Дата изъята}, с П.А.Г., А.Г.Г., М.С.А. познакомились в баре, денежные средства в размере 190 000 рублей были взяты в кредит в банке в {Дата изъята}; более по существу заданных вопросов пояснить не может.

{Дата изъята} по результатам проведенной дополнительной проверки следователем УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В отдельное производство выделен материал проверки по факту ложного сообщения Гавриловым А.Н. о совершении в отношении него преступлении.

{Дата изъята} заместителем прокурора Кировской области А.Ю. Гавриловым было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} и возвращении материала в УМВД России по г. Кирову для проведения дополнительной проверки.

{Дата изъята} по результатам проведенной дополнительной проверки следователем УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению, {Дата изъята} Гаврилов А.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела он мог узнать данные понятых П.А.Г., А.Г.Г., М.С.А., а так же их адреса места жительства. В протоколах осмотра вещественных доказательств П.А.Г., А.Г.Г., М.С.А. указали неверные номера квартир, с целью обеспечения своей безопасности и своих близких родственников. В своем заявлении Гаврилов А.Н. указывает именно те номера квартир, которые указаны в протоколах осмотра места вещественных доказательств. Повторно опрошенные П.А.Г., М.С.А., А.Г.Г., настаивают на своих ранее данных показаниях, что Гаврилова они не знают, никогда его не видели. Так же П.А.Г., М.С.А., А.Г.Г. между собой не знакомы.

{Дата изъята} прокурором Ленинского района г. Кирова Е.А. Шиляевым было вынесено постановление, согласно которому, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} в отношении П.А.Г., А.Г.Г., М.С.А. является законным и обоснованным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Гаврилова А.Н. отменено.

{Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилова А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению, на основании заявления Гаврилова А.Н. УМВД России по г. Кирову проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что заявленные Гавриловым А.Н. в орган полиции сведения о разбойном нападении М.С.А., А.Г.Г. и П.А.Г. являются ложными, установлен факт отсутствия события указанного преступления, в связи с чем, следователем СУ УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, установлено, что Гаврилов А.Н., сообщая в органы полиции сведения о разбойном нападении М.С.А., А.Г.Г. и П.А.Г., совершил заведомо ложный донос, достоверно зная, что сообщаемые им в орган полиции сведения, содержащиеся в вышеуказанном заявлении и объяснениях, не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1069 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец Гаврилов А.Н. {Дата изъята} обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П.А.Г., А.Г.Г., М.С.А. по факту совершения в отношении него разбойного нападения, заявление зарегистрировано {Дата изъята}.

После проведения проверочных мероприятий, УМВД России по г. Кирову было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении П.А.Г., А.Г.Г., М.С.А., в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий в отдельное производство был выделен материал проверки по факту ложного сообщения Гавриловым А.Н. о совершении в отношении него преступлении, а впоследствии в отношении Гаврилова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении П.А.Г., А.Г.Г., М.С.А., совершенный путем написания заявления в правоохранительные органы о якобы совершении ими преступления.

Вина Гаврилова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в ходе следствия была полностью доказана, однако уголовное преследование прекращено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Доводы истца о том, что должностные лица УМВД России по г. Кирову и прокуратуры Ленинского района г. Кирова более 2 лет бездействуют по его заявлению, не основаны на материалах дела.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений, являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий должностных лиц в процессе проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, как указывает истец бездействий ответчиков (полиции и прокуратуры) по его заявлению, которые бы были признаны незаконными, истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Гаврилова А.Н. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Ленинского района г. Кирова, УМВД России по г. Кирову – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.