Решение по делу № 33-8957/2014 от 03.09.2014

Судья - Гачегова Е.И.

Дело № 33 -8957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.

при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2014 года дело по частной жалобе Управления жилищных отношений администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления жилищных отношений администрации г. Перми в пользу Кулыгиной Ю.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.2013 г. за Кулыгиным С.А., Кулыгиной Ю.К., действующей также в интересах несовершеннолетних К1., К2., признано право на получение социальной выплаты в размере *** руб. в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 г. г.» за счет средств краевого бюджета; взысканы с Управления жилищных отношений администрации г. Перми в пользу Кулыгина С.А., Кулыгиной Ю.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. каждому.

Кулыгина Ю.К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом принято указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Управления жилищных отношений администрации города Перми, ссылаясь на то, что согласно справки Торгово-промышленной палаты от 13.11.2013 года № 111, стоимость услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции составляет 10 000 -15 000 рублей. Судом не были учтены требования ст. 100 ГПК РФ, не учтена сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, дело рассмотрено в установленный законом срок, затягивания рассмотрения дела со стороны ответчика не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления Кулыгиной Ю.К. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.04.2013 года, в котором имеется соответствующая запись о передаче Кулыгиной Ю.К. денежных средств представлявшему ее интересы Кузнецову А.С.

Суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика *** рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы выводов суда в указанной части не опровергают, оснований для определения судебных издержек по представительским расходам в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на справку Пермской торгово-промышленной палаты № 1119 от 13.11.2013 года о минимальной рыночной стоимости представительских услуг в суде общей юрисдикции (10 000 - 15 000 рублей) не свидетельствует о наличии оснований для несогласия с определенной судом размером расходов, поскольку указанное письменное доказательство суду первой инстанции не представлялось, судом не оценивалось, в связи с чем его приобщение к частной жалобе не может повлиять на законность оспариваемого определения. Кроме того, данная справка содержит сведения о минимальной стоимости услуг на рынке, без учета конкретных обстоятельств, которые подлежат учету судом при определения размера компенсации по ст. 100 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебной коллегией в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: