Решение по делу № 22К-396/2020 (22К-9187/2019;) от 30.12.2019

Судья – Чабан И.А. Дело 22-396/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Томчак А.Ю.,

обвиняемого Ф., участвующего посредствам ВКС,

адвоката Глебова И.О., представляющего интересы обвиняемого Ф.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Глебовой И.В., в интересах обвиняемого Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <...>. Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и находясь на свободе, с целью избежать наказания, может оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно истребовать результаты судебной фоноскопической экспертизы, ознакомить с её результатами заинтересованных лиц, приобщить к материалам уголовного дела копии процессуальных решений по результатам проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, допросить обвиняемых, а так же выполнить иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ф. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Глебова И.В. в интересах обвиняемого Ф., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что Ф., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Так же не учтена личность Ф., который дал явку с повинной, а также правдивые и последовательные показания о том, что он совершил мошенничество в отношении К., имеет постоянное место жительства на территории РФ, постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, родители пенсионеры и неработающая жена, старшая дочь страдает рядом хронических заболеваний, единственное жилье находится в ипотеке, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал и добросовестно являлся по вызовам следователя, к уголовной ответственности не привлекался. Считает, причиной продления меры пресечения является неэффективная организация расследования уголовного дела. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей, либо домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста, либо залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы адвоката Глебовой И.В. об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде залога или домашнего ареста удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Ф., имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у Ф., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Ф. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Ф. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Довод о том, что продление срока содержания под стражей связан с плохой организацией расследования уголовного дела является несостоятельным, с момента предыдущего продления меры пресечения – следственные действия выполняются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ 01 ░░░░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░