Решение по делу № 33-7250/2016 от 23.09.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7250

Строка № 096г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.

с участием прокурора Сбитневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 14254» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО4, ФИО1 на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 августа 2016 года

(судья Дорофеева Э.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на один год исполнения решения Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>-45, <адрес>, истребована из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФКУ «Войсковая часть 14254» путем выселения их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявления указала на невозможность исполнения решения, поскольку семья находится в тяжелом материальном положении, другого жилья у них в собственности нет, коммерческий наем жилого помещения они осуществить не могут. Исполнение решения повлечет для их семьи негативные последствия, тогда как для истца в случае отсрочки решения таких последствий не наступит, поскольку помещение до настоящего времени никому не распределено и используется для проживания её семьи.

Определением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 об отсрочке исполнения решения Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета, было отказано.

На данное определение суда ФИО4, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения об отсрочке сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-204).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФКУ «Войсковая часть 14254» квартиры, расположенной по адресу: Воронеж-45, <адрес> выселении ответчиков вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство по исполнительному листу Грибановского районного суда <адрес> было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда фактически исполнено и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о проживании семьи ответчицы в спорной квартире по настоящее время и фактическом не исполнении решения суда, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является правомерным.

Определение районного суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: