Решение по делу № 33-20967/2019 от 19.11.2019

Судья Гречко Е.С. дело № 33-20967/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2019 по иску Олейниковой А.В. к АО «Донаэродорстрой» о взыскании задолженности по соглашению о временном занятии земельного участка по апелляционной жалобе Олейниковой А.Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истец Олейникова А. В.обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о временном занятии земельного участка, фактически договор аренды земельного участка площадью 192000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 3.1. соглашения сумма платы за период аренды земельного участка с 29 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. составила 250000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 5.1. соглашения срок его действия устанавливается с момента подписания до даты возврата земельного участка обществом собственнику по акту приема-передачи земельного участка. При этом акт приема-передачи возврата земельного участка в адрес собственника направлен только в марте 2019 года и датирован 15 марта 2019 г. В акте арендатор ссылается на фактическое освобождение обществом земельного участка 30 октября 2017 г., с чем истец не согласилась и не подписала акт.

Таким образом, истец полагает, что соглашение являлось действующим до 15 марта 2019 г., то есть до момента получения акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 15 марта 2019 г., в связи с чем ответчик обязан уплатить арендную плату за период с 01 января 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 1208333,00 рублей, исходя из расчета: 12 месяцев 2018 года / 3 х 250000 + 250000 / 3 х 2,5.

07 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о намерениях последнего по дальнейшему использованию арендованного земельного участка. От ответчика получен ответ и приложенный к нему акт возврата земельного участка от 19 марта 2019 г., который истцом не подписан по причине ссылки в нем на дату освобождения ответчиком земельного участка 30 октября 2017 г.

11 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате за земельный участок, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика свою пользу задолженность по арендной плате в размере 1208333,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года исковые требования Олейниковой А. В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Олейникова А. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

По мнению апеллянта, соглашение о временном занятии земельного участка является действующим, поскольку сторонами не был подписан акт приема-передачи.

Указывает на то, что ответчик не предоставил доказательств того, что земельный участок был освобожден.

В жалобе отмечается, что ответчик направил акт приема-передачи на электронную почту, не принадлежащую истцу, а кроме того, условиями соглашения не предусмотрена переписка посредством электронной почты.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что соглашение о временном занятии земельного участка от 29.09.2017 не содержит условий для договора аренды. Ссылается на то, что в соглашении о временном занятии земельного участка указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, оговорены условия передачи земельного участка ответчику в пользование по акту приема-передачи и также возврата указанного земельного участка по акту приема-передачи.

АО «Донаэродорстрой» подало свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав апеллянта, её представителя и представителя АО «Донаэродорстрой», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 29 сентября 2017 г. между Олейниковой А.В. и АО «Донаэродорстрой» заключение соглашение о временном занятии земельного участка, согласно пункту 1.1. которого собственник (Олейникова А. В.) предоставляет обществу право временно занять земельный участок общей площадью 192000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок предоставляется обществу для временного хранения (складирования) грунта (глины) в границах земельного участка, в рамках выполнения работ в соответствии с государственным контрактом № 5-СТР-14 от 10 ноября 2014 г. на выполнение дорожных работ по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград – Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский до границы с Украиной на участке км 330+000 – км 343+000, Ростовская область», заключенным между ФКУ Упрдор «Азов» и АО «Донаэродорстрой».

Пунктом 1.4. соглашения определен срок временного занятия обществом земельного участка: с момента передачи земельного участка обществу по акту приема-передачи земельного участка до 31 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения сумма платы за временное занятие земельного участка за весь срок занятия составляет 250000 рублей, включая НДФЛ, и изменению не подлежит. В плату за временное занятие земельного участка входят все убытки, упущенная выгода, платежи и иные расходы собственника, связанные с временным занятием земельного участка обществом.

Размер платы за временное занятие земельного участка согласован сторонами, является окончательным и изменению не подлежит (пункт 3.3. соглашения).

В силу пункта 5.1. соглашения срок действия установлен с момента его подписания до даты возврата земельного участка обществом собственнику по акту приема-передачи земельного участка.

Земельный участок по акту приема-передачи от 29 сентября 2017 г. был передан истцом АО «Донаэродорстрой».

Денежные средства в счет оплаты по соглашению были перечислены ответчиком, что истцом не оспаривалось.

Судом также установлено, что в связи с завершением работ по реконструкции дороги и освобождением земельного участка 31 октября 2017 г. АО «Донаэродорстрой» направило в адрес Олейниковой А.В. посредством электронной почты акт приема-передачи земельного участка от 30 октября 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра доказательства от 24 августа 2019 г., а именно: электронного почтового ящика, с которого акт направлялся истцу. Кроме того, в судебном заседании был произведен осмотр электронной почты.

16 февраля 2018 г. указанный акт повторно был направлен Олейниковой А.В. на электронную почту, однако со стороны истца не подписан и не возвращен ответчику.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 606,607,614 ГК РФ и исходил из того, что ответчик фактически освободил земельный участок до окончания срока временного занятия, а истец уклонился от исполнения своего обязательства по принятию земельного участка.Само по себе несоставление сторонами формального акта приема-передачи, подтверждающего возврат земельного участка ответчиком истцу, не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении ответчиком пользования земельным участком и о возобновлении действия соглашения на неопределенный срок.

Установив, что к 31 октября 2017 г. ответчиком был освобожден земельный участок, акт приема-передачи направлен истцу, в то время как истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка по истечении срока, указанного в соглашении о временном занятии земельного участка, требования истца оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что соглашение о временном занятии земельного участка является действующим, поскольку сторонами не был подписан акт приема-передачи, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 3 ч. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому, несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Аргументы истца о том, что ответчик направил акт приема-передачи на электронную почту, не принадлежащую истцу, а кроме того, условиями соглашения не предусмотрена переписка посредством электронной почты, являются несостоятельными.

Из материалов дела, напротив, усматривается, что между сторонами велась электронная переписка по оформлению процедуры передачи участка от ответчика истцу, что подтверждается протоколом осмотра интернет-сайта нотариусом Б.О.Н. (л.д.91-112). Как следует из указанной переписки именно Олейникова А.В., как арендодатель земельного участка, после окончания срока действия соглашения о временном занятии земельного участка, не предприняла действий по его принятию и подписанию акта приема-передачи.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о продлении срока действия рассматриваемого соглашения, оснований полагать, что арендатор АО «Донаэродорстрой» продолжается пользоваться земельным участком, у истца не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что земельный участок был освобожден, также подлежат отклонению. В порядке ст.56 ГПК РФ именно истец, как сторона, заявившая исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о временном занятии земельного участка, должен был доказать, что после окончания срока действия соглашения ответчик (арендатор) продолжает пользоваться земельным участком.

Доводы о несогласии с выводом суда о том, что соглашение о временном занятии земельного участка от 29.09.2017 не содержит условий для договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку, не могут повлечь отмену судебного акта. То обстоятельство, что рассматриваемое соглашение о временном занятии земельного участка следует квалифицировать как договор аренды, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейниковой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2019г.