Решение по делу № 22-7541/2022 от 31.10.2022

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-7541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Баталовой Ю.А. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 декабря 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого К., адвоката Баталовой Ю.А., прокурора Бочковской П.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Свердловского районного суда города Перми находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 сентября 2022 года по постановлению Свердловского районного суда города Перми в отношении К. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, с возложением в том числе запрета на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с уведомлением о таком звонке контролирующего органа.

25 октября 2022 года судьей Свердловского районного суда города Перми К. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Баталова Ю.А. считает постановление немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы подсудимого о том, что его страница в социальной сети «ВКонтакте» была случайно открыта его младшей сестрой. Полагает, что доводы К. согласуются с его же объяснениями, данными инспектору уголовно-исполнительной инспекции, а также объяснениями его матери. Кроме того обращает внимание, что в нарушение ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, контролирующий за соблюдением возложенных на подсудимого запретов орган, с представлением об изменении К. меры пресечения на более строгую, не обращался. На основании изложенного просит постановление отменить и освободить подсудимого из-под стражи.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные положения уголовно-процессуального закона соблюдены не в полной мере.

Так, в нарушение требований ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции 25 октября 2022 года рассмотрено не представление уголовно-исполнительной инспекции об изменении подсудимому К. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а заключение проверки № 1 и материалы к ней, являющиеся согласно Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, утвержденного Приказом Минюста России № 189, приложением к нему, и фактически поддерживающее этот документ ходатайство государственного обвинителя Гончаровой Е.И. о замене меры пресечения в отношении подсудимого, которое судом удовлетворено причем в отсутствие представителя контролирующего органа.

При этом государственный обвинитель и прокуратура Свердловского района г. Перми не являются контролирующим меру пресечения органом, обязанным представлять совокупность допустимых и достоверных доказательств возможных нарушений.

Таким образом вывод суда об изменении меры пресечения на более строгую был основан лишь на заключении проверки № 1 в отношении подсудимого К. и на заявленном ходатайстве лица, не наделенным таким правом, что в свою очередь свидетельствует о невозможности достоверно установить факт нарушения запрета, установленного судом в отношении К.

Совокупность доказательств нарушения запретов отсутствует, подтвержден лишь факт выхода в социальную сеть «ВКонтакте», но и он сам по себе не является достаточным основанием для изменения меры пресечения, поскольку каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, не выявлено. К тому же страница в социальной сети «ВКонтакте» удалена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции основано на предположении, что не может служить основанием для выводов суда о нарушении подсудимым К. требований к мере пресечения и установленных для него запретов.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В целях соблюдения процессуальных прав и обязанностей участников судопроизводства, меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на запрет определенных действий, с установлением запретов, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2022 года в отношении К. отменить, из-под стражи его освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К. изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать следующие запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить К. запреты:

- общаться с лицами, являющимися по данному уголовному делу обвиняемыми, с их защитниками, свидетелями и их адвокатами;

- использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с уведомлением о таком звонке контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись