Решение по делу № 33-7816/2020 от 09.07.2020

Судья Савокина О.С. дело № 33-7816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-203/2020 по иску Кочетова Александра Федоровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтепереработчик» (далее
СНТ «Нефтепереработчик»), Цымбалову Сергею Александровичу о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СНТ «Нефтепереработчик» в лице представителя Потехина Андрея Сергеевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года, которым

иск Кочетова Александра Федоровича к СНТ «Нефтепереработчик» о возложении обязанности восстановить электроснабжение удовлетворен.

Возложена на СНТ «Нефтепереработчик» обязанность восстановить подачу электроэнергии к дачному участку по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ул. Фруктовая, д. 92.

Взысканы с СНТ «Нефтепереработчик» в пользу Кочетова Александра Федоровича почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кочетова Александра Федоровича к Цымбалову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кочетов А.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «Нефтепереработчик», Цымбалову С.А. о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Нефтепереработчик». Имеет в собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указывает, что регулярно оплачивает членские взносы и расходы за электроэнергию.

2 октября 2019 года им было получено уведомление об отключении электроэнергии. 17 ноября 2019 года садовый дом был отключен от подачи электроэнергии. Ответчик мотивировал свои действия по отключению от электроэнергии тем, что электросчетчик установлен не на границе балансовой принадлежности и предложил вынести электросчетчик на границу балансовой принадлежности.

Считает действия СНТ «Нефтепереработчик» по отключению садового дома от сети незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на СНТ «Нефтепереработчик» обязанность по восстановлению подачи электроснабжения в дом 92 по улице Фруктовая Светлоярского района Волгоградской области, взыскать с председателя товарищества Цымбалова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Нефтепереработчик» Потехин А.С. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в своем решении сослался на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который утратил силу с 1 января 2019 года. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отключения садового домика истца от подачи электроэнергии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьи 7 указанного закона, вступившего в силу с 1 января 2019 года, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статьи 3 указанного Закона гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 1 и пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 28 ноября 2003 года Кочетов А.Ф. является членом СНТ «Нефтепереработчик», владеет на праве собственности земельным участком площадью <.......> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, на котором расположен дом.

2 октября 2019 года истцом получено уведомление СНТ «Нефтепереработчик» об отключении электроэнергии, из которого следовало, что СНТ «Нефтепереработчик» предоставляет истцу через свои сети электроэнергию. Точкой разделения границ балансовой принадлежности является точка раздела электрической сети энергоснабжающей организацией и абонентом, определяемая балансовой принадлежности электрической сети, то есть границей садового участка Кочетова А.Ф. и границей земель общего пользования СНТ «Нефтепереработчик», которое в настоящее время обществом размежеваны и поставлены на кадастровый учет. В ходе обследования садового участка, принадлежащего Кочетову А.Ф., установлено, что электросчетчик не установлен на границе балансовой принадлежности. Истцу предложено вынести электросчетчик на границу балансовой принадлежности. Монтаж электросчетчика на столбе выполняется силами садоводов, но по согласованию с энергослужбой СНТ «Нефтепереработчик», срок исполнения 20 суток.

17 ноября 2019 года садовый дом был отключен от подачи электроэнергии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что СНТ «Нефтепереработчик» не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего не вправе было прекращать подачу электроэнергии. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отключения дачного участка истца от подачи электроэнергии.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал данное обстоятельство. Представитель ответчика СНТ «Нефтепереработчик» Потехин А.С. в судебном заседании от 16 января 2020 года возражал против удовлетворения иска, указывая, что отключение от подачи электроэнергии садового домика истца правомерно, электросчетчик необходимо вынести на границу балансовой принадлежности.

Также не могут повлечь отмену по существу правильного решения ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который утратил силу с 1 января 2019 года, поскольку основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Неверное указание судом первой инстанции в оспариваемом решении на положения утратившего силу закона не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
СНТ «Нефтепереработчик» в лице председателя правления Потехина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи