Решение по делу № 2-1545/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1545/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А И к Тамбовскому региональному филиалу АО « Россельхозбанк » и АО « Россельхозбанк» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2016г. Никитин А.И. обратился в суд с иском к Тамбовскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» и АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., выразившегося в душевно-нравственных переживаниях.

В обоснование иска указано, что 18.01.2016г. он уполномочил своего представителя Калмыкова И.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратиться в Тамбовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с просьбой открыть банковский вклад (счет) на имя истца, при этом его представитель Калмыков И.Г. представил в банк свой паспорт и вышеуказанную доверенность. Однако 18.01.2016г. Тамбовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» отказал в открытии счета по причине отсутствия у Калмыкова И.Г. паспорта или копии паспорта истца. По его просьбе 18.01.2016г. Калмыковым И.Г. было составлено и представлено в банк заявление о проведении служебной проверки по поводу отказа в открытии счета. В нарушение норм ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. до настоящего времени никакого ответа от банка в его адрес или в адрес его представителя не поступало. На следующий день 19.01.2016г. он бросил свои дела и вынужден был лично приехать в один из филиалов банка, чтобы открыть там вклад. В результате действий банка ему причинены морально-нравственные переживания, нанесено личное оскорбление, то есть причинен моральный вред. В обоснование предъявленных требований ссылается на ст.15, 17, 39, 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.445 и 846 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание истец Никитин А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление в деле.

Представитель истца Калмыков И.Г. в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что не открыв счет, банк проявил неуважение к заявителю. До настоящее времени не представлен ответ банка о результатах служебной проверкина заявление Никитина. Поскольку для открытия счета достаточно копии паспорта, в доверенности были указаны все реквизиты паспорта Никитина.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Кондратюк Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что помимо Федерального закона № 59-ФЗ действуют и другие Федеральные законы и нормативные правовые акты, которыми должен руководствоваться банк при осуществлении своей деятельности. ФЗ «О легализации» устанавливает, что операции по банковским счетам с размещением на них денежных средств подлежат контролю, проверяются реквизиты документов, удостоверяющих личность. Предоставление паспорта является подтверждением всех данных, которые были сообщены клиентом при посещении банка. Кроме этого, Инструкцией Банка России № 153-и от 30.05.2014 г. для открытия текущего счета предусмотрено представление документа, удостоверяющего личность физического лица. Таким образом, банком не были допущены нарушения прав истца. Моральный вред не доказан и не подтверждено, что истец бросил из-за этого случая бизнес. Проявление неуважения к истцу – это его личное мнение и его же домыслы. В своем заявлении Никитин просил провести внутреннюю служебную проверку, результат которой является внутренним документом банка и не должен высылаться истцу. Кроме того, оснований для проведения служебной проверки, не имелось Банком не было допущено нарушений прав истца. Счет был открыт после устранения препятствий после первичного обращения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.1 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитным организациям запрещается:

открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица документов, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы);

открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя;

устанавливать и поддерживать отношения с банками-нерезидентами, не имеющими на территориях государств, в которых они зарегистрированы, постоянно действующих органов управления;

заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014г. N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N115-ФЗ:

проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя;

приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.

Согласно п.5.1 Инструкции Банка России от 30 мая 2014г. N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", для открытия физическому лицу - гражданину Российской Федерации счета по вкладу в банк представляются:

а) документ, удостоверяющий личность физического лица;

б) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (при наличии).

В соответствии с п.2 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о компенсации морального вреда (статья15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что 18.01.2016г. Калмыков И.Г., действующий в интересах истца Никитина А.И. на основании доверенности *** удостоверенной ***. нотариусом ***, обратился в Тамбовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с заявлением в устной форме об открытии банковского вклада на имя его доверителя Никитина А.И.

В целях заключения договора, Калмыков И.Г. представил сотруднику банка свой паспорт гражданина РФ и вышеуказанную доверенность.

Сотрудником АО «Россельхозбанк» было отказано в открытии банковского вклада, со ссылкой на то обстоятельство, что Калмыковым И.Г. не был представлен паспорт либо копия паспорта Никитина А.И.

18.01.2016г. Калмыков И.Г. обратился в Тамбовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с заявлением в письменной форме о проведении служебной проверки по факту отказа в открытии банковского счета (л.д.4).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении банком прав Никитина А.И. и требований закона «О защите прав потребителей». Требование о понуждении к заключению договора истцом в суде не заявлено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ, причинения истцу действиями ответчика АО «Россельхозбанк» нравственных и физических страданий, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией АО «Россельхозбанк» правомерно на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ от 7 августа 2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказано в заключении договора банковского вклада на имя Никитина А.И., поскольку при обращении в банк его представителем Калмыковым И.Г. не представлены документы, необходимые для идентификации клиента.

Отклоняя доводы истца о нарушении АО «Россельхозбанк» положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении поданного им обращения о проведении служебной проверки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (п. 4 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона).

Поскольку АО «Россельхозбанк» не является органом государственной власти или местного самоуправления, на него не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми заявитель основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда не усматривается.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина А И к Тамбовскому региональному филиалу АО « Россельхозбанк », АО « Россельхозбанк » о взыскании морального вреда в размере 40000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2016 года.

Судья Е.В. Макарова