Решение по делу № 2-4104/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-4104/2020

64 RS0042-01-2020-006874-62

Решение

Именем Российской Федерации

23.09.2020                                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачко О.А., Скачко С.В., Скачко Н.С., Квитаченко Е.О. к ООО «Коммунал-Сервис», Ковалева Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ковалева А.А., Ковалев Е.А., Ковалев Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы.

установил:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (далее – ООО «Коммунал-Сервис»), Ковалева Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалева А.А., Ковалев Е.А., Ковалев Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы.

В обоснование требований ссылаются на следующее. Скачко О.А., Скачко С.В., Скачко Н.С., Квитаченко Е.О. на праве собственности (по ? доли у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Номер и дата государственной регистрации права № от 05.07.2005.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунал-Сервис».

21.05.2020 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования от 29.05.2020 в результате затопления вред причинен помещению кухни и туалета по причине халатности собственников квартиры 39. Доступ для осмотра коммуникаций в квартире 39 предоставлен не был. В целях определения размера ущерба, было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта № 1466-20 от 09.06.2020 стоимость восстановительных работ составила 15331 руб. 16.06.2020 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить ущерб причиненный заливом, а также возместить стоимость проведенной экспертизы. Вместе с тем, до настоящего времени вред не возмещен.Кроме того, истцы указывают на то, что им нанесен моральный вред, выраженный в неудобствах и трудностях в которых оказалась семья ввиду залива принадлежащей на праве собственности квартиры, вследствие полного бездействия ответчиков. Просят суд взыскать в их пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 15331 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5280 руб., а всего взыскать 24611 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Скачко О.А., Скачко С.В., Скачко Н.С., Квитаченко Е.О. на праве собственности (по ? доли у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунал-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера Дорофеева Н.Н., собственника Скачко О.А., в результате халатности собственников <адрес> вред причинен помещению кухни, ванной и туалета. Собственниками указанной квартиры являются Ковалева Е.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 17/20), Ковалева А.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/20), Ковалев Е.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/20), Ковалев Д.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: <адрес>, имеет повреждения, возникшие в результате воздействия влаги, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых, с учетом восстановления ее первоначального состояния составляет 15331 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, которые оставлены без ответа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Комиссия ООО «Коммунал-Сервис» пришла к выводу, что причиной затопления квартиры истцов явилась халатность собственников <адрес>. Вину в причинении истцам материального ущерба ответчики не оспорили.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, которые, как собственники жилого помещения должны содержать оборудование квартиры в надлежащем состоянии и нести ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им вреда, возникшего в результате ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования квартиры либо халатного отношения к санитарно-техническим приборам. Ответчики мер по исключению своей вины в причинении материального ущерба истцам не предприняли.

В результате затопления квартиры, истцам был причинен материальный ущерб. В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истец представил исследование эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 15331 руб. Расходы истца по оплате экспертного исследования составили 5280 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики правом о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, размер ущерба не оспорили. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиками не было предоставлено суду доказательств исключающих их вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению квартиры истцов и причинению ущерба. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры Скачко О.А., Скачко С.В., Скачко Н.С., Квитаченко Е.О. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15331 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчиков Ковалева Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалева А.А., Ковалева Е.А., Ковалев Д.А. в пользу истцов подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 5280 руб., поскольку они являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение в суд с настоящим иском.

Истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Руководствуясь названным принципом, учитывая обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 4000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском, от уплаты государственной пошлины истцы были освобождены. В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков Ковалева Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалева А.А., Ковалева Е.А., Ковалев Д.А. в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1018,33 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Скачко О.А., Скачко С.В., Скачко Н.С., Квитаченко Е.О., заявленных к ООО «Коммунал-Сервис».

Судом установлено и не оспорено сторонами, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Коммунал-Сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем истцами не приведены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях его прав ООО «Коммунал-Сервис», поскольку вина ООО «Коммунал-Сервис» в заливе квартиры истцов отсутствует. При установленных судом обстоятельствах требования истцов к ООО «Коммунал-Сервис» нельзя признать правомерными.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Ковалева Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалева А.А., Ковалев Е.А., Ковалев Д.А. в равных долях в пользу Скачко О.А., Скачко С.В., Скачко Н.С., Квитаченко Е.О. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 15331 руб., моральный вред 4000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5280 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ковалева Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалева А.А., Ковалев Е.А., Ковалев Д.А. государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1018,33 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:                                 Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                         Е.Г. Агеева