Решение по делу № 2-1964/2023 от 28.02.2023

УИД 16RS0...-92

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...      26 апреля 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д. Руссинова к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Руссинов В.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2022 вследствие действий Сапожникова В.А., управлявшего транспортным средством МДС 5944-01, государственный регистрационный знак Р833ТА16, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак В275НТ716, год выпуска - 2019 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО. 21.09.2022г. Руссинов В.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Транспортное средство было осмотрено. 06.10.2022г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 В.Д. направление на ремонт транспортного средства в ООО «Смарт Сервис». 14.10.2022г. ООО «Смарт Сервис» направило в СПАО «Ингосстрах» технический отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства. ... СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 В.Д. страховую выплату в размере 80 197,50 рублей, из которых 79 845,50 рублей - стоимость ремонта т/с без учета износа и 352 рубля - оплата нотариальных расходов. Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, им организована независимая экспертиза. Согласно Акта экспертного исследования ..., составленного независимым экспертом-техником ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Rio, государственный регистрационный знак В275НТ716 без учета износа составила 146600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 14 000 рублей. 14.11.2022г. истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа деталей, неустойки, расходов. Ответа не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ... в удовлетворении требований Истца отказано. Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72800рублей, при этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация не имела основания для замены без согласия Истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, однако поскольку ответчик произвел выплату в размере 79845 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, при этом требования о взыскании почтовых расходов в размере 224,44 рублей и в размере 231,64 рублей признаны обоснованными, но с учетом «переплаты» ответчиком страхового возмещения на сумму 7045,50 рублей, финансовым уполномоченным произведен зачет требований в счет переплаты. Кроме того решением СФУ установлено нарушение срока исполнения обязательства со стороны Ответчика за период с ... по ..., за который неустойка составила 11.259,07 рублей, а поскольку ответчиком ..., то есть в процессе рассмотрения обращения произведена выплата в размере 11976,80 рублей, требования истца в этой части также оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от 31.01.2023г. Исходя из вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, также истцом понесены судебные расходы. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму страхового возмещения в размере 66754 рублей 50 копеек;

-почтовые расходы по направлению заявления в размере 224 рублей 44 копейки;

-почтовые расходы по направлению претензии в размере 231 рублей 64 копейки;

-расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей;

-неустойку за период с ... по ... из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 146600 рублей; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 66745,50 (146600-79845,50) рублей за период с ... до ..., а также неустойку по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности с учетом выплаченной ответчиком в размере 11976 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- штраф;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку претензии и обращения в общем сумме 37000 рублей (4000+8000+25000);

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей;

- почтовые расходы по направлению искового заявления.

Руссинов В.Д. в суд не явился, его представитель по доверенности Давлетшин Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагая, что неустойка подлежит взысканию в предельном размере без снижения, поскольку ответчик злоупотребляет правом, не приведены основания для ее применения ст. 333 ГК РФ, истцу не предложена ни доплата, ни иные меры осуществления страхового возмещения в соответствии с выбранной им формой возмещения. Истец просит взыскать возмещение в виде убытков, определенных по рыночным ценам, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности заключени\я ИП Медведева В.В., несостоятельны, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не воспользовался.

Представитель публичного акционерного общества «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ввиду отсутствия у специализированных ремонтных организаций возможности осуществления ремонта надлежащими запасными частями и в установленные законодательством сроки, страховая компания была вынуждена прекратить договорные отношения со СТОА. Истцом получены денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. Перечисленные денежные средства Истец принял, возврата не осуществил, а напротив обратился с досудебном обращение о доплате страхового возмещения. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, Истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Пумполов С.А., ходатайствовал о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного и его представителя, ранее в суд направлено письменные объяснения в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством МДС 5944-01, государственный регистрационный знак Р833ТА16, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак В275НТ716.

Гражданская ответственность Сапожникова В.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0217768586.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

21.09.2022г. Руссинов В.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Из содержания заявления истца следует, что Руссинов В.Д. просил организовать осмотр повреждённого т/с с выявлением скрытых повреждений, произвести причитающееся возмещение, выдать (на руки, направить почтой) Истцу направление на ремонт на-СТОА в г. Нижнекамск (ООО «АвтоЛига»), и произвести восстановительный ремонт т/с, в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал на возмещение ущерба (убытков) денежными средствами на банковский счет Истца, так же просил возместить затраты на выявление скрытых повреждений, утрату товарной стоимости, затраты на нотариальное заверение документов в размере 352 рублей, затраты на почтовые услуги за направление заявления.

23.09.2022 г. транспортное средство было осмотрено экспертом «Апэкс Груп», что подтверждается актом осмотра.

06.10.2022г. СПАО «Ингосстрах» выдало Руссинову В.Д. направление на ремонт транспортного средства в ООО «Смарт Сервис».

14.10.2022г. ООО «Смарт Сервис» направило в СПАО «Ингосстрах» технический отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

... СПАО «Ингосстрах» произвело Руссинову В.Д. страховую выплату в размере 80 197,50 рублей, из которых 79 845,50 рублей - стоимость ремонта т/с без учета износа и 352 рубля - оплата нотариальных расходов.

Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, им организована независимая экспертиза.

14.11.2022г. истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа деталей, неустойки, расходов.

29.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на претензию, указав на отсутствие оснований для произведения доплаты.

26.12.2022г. Руссинов В.Д. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением.

27.12.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу оплату неустойки за период с 12.10.2022 г. по 26.10.2022г. от суммы 79 845,50 рублей в размере 11 976,80 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-22-151728/5010-007 от ... в удовлетворении требований Истца отказано.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы ООО «ЭКСО-НН», согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72800 рублей, при этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация не имела основания для замены без согласия Истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, однако поскольку ответчик произвел выплату в размере 79845,50 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, при этом требования о взыскании почтовых расходов в размере 224,44 рублей и в размере 231,64 рублей признаны обоснованными, но с учетом «переплаты» ответчиком страхового возмещения на сумму 7045,50 рублей, финансовым уполномоченным произведен зачет требований в счет переплаты. Кроме того решением СФУ установлено нарушение срока исполнения обязательства со стороны Ответчика за период с ... по ..., за который неустойка составила 11.259,07 рублей, а поскольку ответчиком ..., то есть в процессе рассмотрения обращения произведена выплата в размере 11976,80 рублей, требования истца в этой части также оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от 31.01.2023г. и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ...) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Суд считает необходимым отметить, что в качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана выдача направления на ремонт, а выбор СТОА при написании заявления был осуществлен с учетом информации, предоставленной сотрудником страховой компании, о чем свидетельствует напечатанное заявление о страховом возмещения. Более того, страховщиком не было представлено, что ни одна из других станций, с которым у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует предъявляемым требованиям, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Также при приеме заявления до истца не доводилась информация об отсутствии заключенных договоров со СТОА, а также о том, что договор с ООО «Смарт Сервис» расторгнут.

Таким образом, выдав направление на ремонт на СТОА, которая отказалась от проведения ремонта, Финансовая организация не осуществила возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения заявления верно пришел к выводу, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Об обоснованности расчета страхового возмещения, подлежавшего выплате исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, свидетельствует тот факт, что страховщиком, в отсутствии соглашения с заявителем, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, а в силу п. 8 Обзора судебной практики ... (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В обоснование исковых требований истец предоставил экспертное заключение эксперта-техника Медведева А.В. Согласно Акта экспертного исследования ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Rio, государственный регистрационный знак В275НТ716 без учета износа составила 146600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 14 000 рублей.Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Таким образом, истец вправе требовать возмещения с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 66754 рублей 50 копеек (146600 – 79845,50). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть 400000 рублей. В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 21.09.2022г, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а финансовая санкция - исчислению с 11.10.2022г.Истец просит взыскать неустойку в следующем размере:-неустойку в размере 23456 рублей за период с ... по ... из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 146600 рублей;

- неустойку в размере 78770,31 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 66745,50 (146600-79845,50) рублей за период с ... до ..., а также неустойку по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности с учетом выплаченной ответчиком в размере 11976 рублей;

Согласно расчетам суда неустойка подлежит взысканию в следующем размере:

- за период с ... по ... из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 146600 рублей неустойка составит 23456 рублей (146600 х 16 х 1%);

- за период с ... до 26.04.2023г из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 66754,50 (146600-79845,50) рублей неустойка составит 121493,19 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 144949,19 рублей.

Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 11976,80 рублей.

Также истец просит продолжить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66754,50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб., истец истребовал неустойку по ..., на указанную дату вынесения решения сумма неустойки определена судом в размере 144949,19 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66754,50 рублей за каждый день просрочки, но не более 243074 рублей 01 копейка (400000 – 144949,19 – 11976,80).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 33377 рублей 25 копеек - 50% от размера удовлетворенных требований (66754,50х50%).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению заявления в размере 224 рублей 44 копейки; почтовые расходы по направлению претензии в размере 231 рублей 64 копейки.

Финансовым уполномоченным установлено, что, истцом понесены расходы на услуги почты по отправке заявления о страховом возмещении с комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в размере 224 рублей 44 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также истцом в досудебном порядке понесены расходы за отправку заявления (претензии) от ..., содержащего требования о выплате страхового возмещения, нотариальных расходов, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом предоставлен кассой чек АО «Почта России» на сумму 231 рубль 64 копейки.

Поскольку требования, заявленные истцом в заявлении (претензии) были частично удовлетворены ответчиком, в части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовой организацией нарушены права Заявителя, в связи с чем расходы на почтовые услуги по направлению заявления (претензии) от ... обоснованы и подлежат возмещению Финансовой организацией. Однако определив наличие «переплаты» в размере 7 045 рублей 50 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о зачете в счет выплаты расходов на вышеуказанные почтовые услуги в общем размере 456 рублей 08 копеек (224 рубля 44 копейки + 231 рубль 64 копейки).

Требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены основания для доплаты страхового возмещения в размере 66754 рублей 50 копеек, следовательно, выводы финансового уполномоченного в решении №У-22-151728/5010-007, судом в расчет не принимаются.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 14000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты истца, связанные с расходами по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей; почтовыми расходами по направлению искового заявления в размере 593 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 4000 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 8 000 рублей; на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 25000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, а так же учитывая ходатайство ответчика о применении принципов разумности и снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 23000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2502 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: 102773936474 в пользу В.Д. Руссинова, ... года рождения (...):

- сумму страхового возмещения в размере 66754 рублей 50 копеек;

- почтовые расходы по направлению заявления в размере 224 рублей 44 копейки;

- почтовые расходы по направлению претензии в размере 231 рублей 64 копейки;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 144949 рублей 19 копеек, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66754,50 рублей за каждый день просрочки, но не более 243074 рублей 01копейка;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в сумме 33377 рублей 25 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку претензии и обращения в сумме 23000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей;

- почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 593 рублей 08 копеек;

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: 102773936474 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 2502 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Д. Руссинова к публичного акционерного общества «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...