Решение по делу № 33-5656/2018 от 20.09.2018

...      дело № 33-5656/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Сусловой     Н.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 1 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Бятец Е.М. и её представителя Тимушева А.С. и апелляционной жалобе Вежовой Т.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2018 года, по которому

иск Меркурьева В.Н. к Бятец Е.М., Супряткину В.А., Белоголовой Н.Д., Белоголову А.Г., Поздиной М.И., СНТ «Черемушки», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми об установлении границ земельного участка, признании недействительными результаты выполненных работ по межеванию, признании недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, обязании исключить сведения о местоположении границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости удовлетворен частично;

установлены границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с приложением № 5 (2) заключения эксперта, выполненного экспертом Волокитиным С.В. на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2017, в соответствии со следующими координатами:

Точка	Координаты
№	Х	У
1	16782,41	9142,72
2	16778,44	9162,83
3	16753,61	9159,85
4	16757,52	9140,33

признаны недействительными сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ..., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Вежовой Т.Л.;

решение является основанием для исключения сведений об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ... Единого государственного реестра недвижимости;

в части требований к ответчикам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Тимушева А.С. – представителя Бятец Е.М., Вежовой Т.Л., Канева А.А. – представителя Меркурьева В.Н., Супряткина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меркурьева О.В. обратилась в суд с иском к Бятец Е.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ..., признании недействительными результатов выполненных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ..., сведений о местоположении границ указанного земельного участка, обязании исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Сыктывкарского городского суда от 12 июля 2018 года произведена замена истца Меркурьева О.В. в связи с ее смертью на правопреемника Меркурьева В.Н.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи Супряткин В.А., Белоголова Н.Д., Белоголов А.Г., Поздина М.И., СНТ «Черемушки», в качестве третьего лица - кадастровый инженер Вежова Т.Л.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Бятец Е.М., её представитель, ответчик Супряткин В.А., представитель ответчика СНТ «Черемушки» и третье лицо Вежова Т.Л. иск не признали.

Остальные лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Бятец Е.М. и её представитель Тимушев А.С., а также третье лицо Вежова Т.Л. не согласны с решением суда в части установления границ земельного участка истца в соответствии с приложением № 5 (2) заключения эксперта Волокитина С.В. и просят решение в этой части, а также в части признания недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Вежовой Т.Л., изменить и вынести новое решение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с приложением №5 заключения эксперта Волокитина С.В..

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Меркурьева В.Н. и её представитель Канев А.А. просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Управления Росреестра по Республике Коми просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению без изменения

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Меркурьева О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: СНТ «Черемушки» участок №....

После смерти Меркурьевой О.В. наследником, принявшим наследство, является Меркурьев В.Н.

Границы земельного участка истца не установлены.Смежными землепользователями являются ответчики по делу: Бятец Е.М. – земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 507 кв.м. (участок № ...); Белоголова Н.Д. – земельный участок с кадастровым номером ... (участок №...); Белоголов А.Г. – земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 510 кв.м (участок № ...); Супряткин В.А. - земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 509кв.м. (участок №...); Поздина М.И. – земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 503кв.м. (участок № ...); СНТ «Черемушки» в отношении земель общего пользования.

Границы земельных участков смежных землепользователей, кроме Бятец Е.М., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Межевание земельного участка ответчика Бятец Е.М. проведено кадастровым инженером Вежовой Т.Л.

Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан всеми смежными землепользователями, кроме Меркурьевой О.В., в связи с чем 19 января 2016 года осуществлена публикация в газете «Панорама Столицы». На собрание заинтересованных лиц, назначенное на 19 января 2017 года, никто из собственников земельных участков не явился.

По делу судом назначена землеустроительная экспертиза, в рамках которой экспертами проведено обследование земельных участков сторон, составлен ситуационный план, согласно которому фактическая площадь участка истца № ... составляет 506 кв.м., площадь участка № ... – 499 кв.м., участка № ...-519 кв.м., участка № ...-463 кв.м., участка № ...-525 кв.м., участка № ...-481 кв.м., разработано три варианта возможного установления границ: вариант № 1, предложенный Бятец Е.М. (приложение № 5), вариант № 2, предложенный Меркурьевой О.В. (приложение № 5 (1)) и экспертный вариант № 3 (приложение № 5 (2)) (т.2, л.д. 2-41). Также экспертами указано, что фактические границы всех земельных участков не совпадают с планами, являющимися приложениями к свидетельствам на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно пунктам 1 и 2 части 3 которой согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, на праве собственности и пожизненного наследуемого владения.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что соблюдение процедуры межевания само по себе не исключает возможности оспаривания результатов межевания, если будут установлены нарушения положений части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Оценив представленные по делу доказательства, в частности, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что колодец, построенный прежними владельцами участков №№ ... и ... более 30 лет назад, может рассматриваться как объект искусственного происхождения, существующий на местности более пятнадцати лет и позволяющий определить точку прохождения смежной границы между указанными участками, в отличие от забора между участками №№ ... и ..., относительно времени строительства которого свидетели дали противоречивые показания.

Разрешая спор, суд проанализировал заключение судебной землеустроительной экспертизы, дал оценку каждому из предложенных вариантов установления местоположения границ земельных участков и пришел к выводу о том, что надлежащим вариантом установления границ является вариант № 5(2) экспертного заключения, с чем судебная коллегия согласна, так как этот вариант соответствует требованиям закона, а также позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Мотивы, по которым суд отклонил варианты установления границ, предложенные истцом и ответчиком Бятец Е.М., подробно приведены в мотивировочной части решения суда и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Бятец Е.М. и её представителя направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Вежовой Т.Л. обоснованных доводов несогласия с решением суда не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бятец Е.М., её представителя Тимушева А.С. и Вежовой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи