Решение по делу № 2-1828/2022 от 24.05.2022

№ 2-1828/2022                     УИД: 58RS0018-01-2022-003322-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова И.И. к ООО «Управляющая организация № 7-2» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников И.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 марта 2022 года примерно в 16 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль Рено Логан, р/з Номер , около подъезда дома, расположенного по адресу: Адрес Примерно в 16 часов 30 минут один из соседей сообщил ему, что на его автомобиль упал снег с крыши соседнего дома (Номер ) по вышеуказанному адресу. Подойдя к своему автомобиля, он обнаружил, что в результате падения снега на автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в полицию. По факту обращения сотрудниками полиции, вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждения, но в виду того, что заявленное событие не имело признаки преступления, 1 апреля 2022 года УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе младшим лейтенантом полиции М.И.Р. в возбуждении уголовного дела отказано. Договор страхования по риску КАСКО на указанный автомобиль со страховой компанией не заключался. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ИП Епифановой Е.А., которой был подготовлен отчет, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила 447 900 рублей, УТС автомобиля Рено Логан составила 13 500 рублей.

Ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постанволением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, п. 1.1, ст. 1.8, п.п. 4.6.1.23, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 2.2.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе от 26 июня 2009 года № 66-7/5, считает, что вина ответчика в причинении ему вреда, выразившегося в материальном ущербе от повреждения принадлежащей ему автомашины, заключается в том, что данная организация не обеспечила проведение безопасных работ по уборке снега с крыши Адрес , не обеспечило сохранность имущества физических лиц, не выполнило свою обязанность по предотвращению падения снега с крыши здания, не надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 447 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 814 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Кожевникова И.И. Баталина И.И. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая организация № 7-2» на МУП «Жилье-22» по ОЖФ.

Истец Кожевников И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация № 7-2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Пензы от 8 октября 2021 года № 1529 «О внесении изменений в постановление администрации г. Пензы от 4 июня 2015 года №811 «О режиме функционирования Пензенского городского территориального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и определения временной обслуживающей организации по содержанию и ремонту общего имуществ отдельных многоквартирных домов на территории г. Пензы» многоквартирный дом в Адрес (с крыши которого упал снег на автомобиль истца) входит в перечень многоквартирных домов, оставшихся без управления, для которых МУП «Жилье-22» по ОЖФ определено в качестве временной управляющей организации, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, поскольку причинение вреда имуществу истца произошло 25 марта 2022 года, то есть после того, как МУП «Жилье-22» по ОЖФ определено в качестве временной управляющей организации по содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес , ООО «Управляющая организация № 7-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявление представителя истца Кожевникова И.И. Баталина И.И. о замене ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая организация № 7-2» на надлежащего ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик МУП «Жилье-22» по ОЖФ находится по адресу: Адрес , что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Пензы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим настоящее гражданское дело стало подсудно другому суду, в соответствии с ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Пензы, как принятое к производству Ленинского районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая организация №7-2» на надлежащего ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ.

Передать гражданское дело по иску Кожевникова И.И. к МУП «Жилье-22» по ОЖФ о взыскании материального ущерба на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

На определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                                          А.В. Лидин