Решение по делу № 33-3512/2015 от 06.02.2015

Судья Борщ А.П. дело № 33-3512/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» февраля 2015 года апелляционную жалобу (истца) Сафонова Сергея Владимировича

на решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по иску Сафонова Сергея Владимировича к Борисевич Ольге Васильевне об исправлении кадастровой ошибки и установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителей Борисевич О.В. – Попович В.И. и Борисевича И.К.

УСТАНОВИЛА:

Сафонов С.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 700 кв. м, КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чём 18 февраля 2000 года МОРП выдано свидетельство о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 19 января 2000 года, удостоверенного нотариусом г. Клин Московской области Бондаревой Л.B. 19 января 2000 года в реестре за № 74, зарегистрированного МОРП 18 февраля 2000 (лд 14).

Имеется кадастровая выписка от 24 апреля 2014 года о земельном участке площадью 740+/-19 кв. м с КН 50:03:0080206:270 (предыдущий номер 50-03-060903-08), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), правообладателем которого является Сафонов С.В., этот земельный участок имеет установленные, в соответствии с действующим законодательством, границы, которые внесены в государственный кадастр недвижимости (лд11-13).

Борисевич О.В., на основании договора дарения от 12 ноября 1994 года, удостоверенного государственным нотариусом Клинской государственной нотариальной конторы Московской области Шаманиной Л.B. 12 ноября 1994 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 1-5139, зарегистрированного Комитетом земельным ресурсам и землеустройству Клинского района Московской области 11 января 1995 года за №5, является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов — <данные изъяты> (лд 38-40).

19 марта 2014 года Сафонов С.В. обратился в суд с иском к Борисевич О.В. с учётом уточнения 23 мая 2014 года исковых требований, об исправлении кадастровой ошибки и установлении сервитута, ссылаясь на то, что работы по межеванию его земельного участка велись ООО «МУП Кадастровое бюро», однако, при проверке соответствия координат, поставленных на государственный кадастровый учет, фактическим границам установлено их несоответствие; для устранения этих несоответствий он обратился в ООО «Служба Землеустройства», которым при выполнении кадастровых работ выявлено, что границы его земельного участка с КН <данные изъяты> были прикреплены к границам земельных участков с КН <данные изъяты>, что не соответствует действительности, в связи с чем, в координатах земельного участка содержится кадастровая ошибка, исправить которую возможно в судебном порядке; кроме того, по фасаду принадлежащий ему земельный участок имеет дорожку шириной 1 м, которая не позволяет истцу проехать к своему земельному участку с целью строительства на нём жилого дома: доставить стройматериалы и др., иной возможности подъезда к своему земельному участку не имеется; в добровольном порядке установить сервитут в отношении земельного участка Ответчика не представляется возможным, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Для определения границ земельного участка, подлежащего обременению у ответчика, истец, обратился в ООО «Служба Землеустройства», которая определила фактические границы участка Ответчика и границы, подлежащие обременению. Таким образом, истец просил признать кадастровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения, в части описания координат границ его земельного участка, и признать правильными координаты границ, в соответствии с заключением кадастрового инженера Головийчук Ю.Ю.; установить границы земельного участка Борисевич О.В., в соответствии с тем же заключением, а также установить ему право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка площадью 33+/-4 кв. м в границах земельного участка Борисевич О.В., в соответствии с тем же заключением кадастрового инженера.

Истец Сафонов С.В. просил признать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания координат объектов недвижимости: земельного участка с КН <данные изъяты> кадастровой ошибкой, признать правильными координаты границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сафонову С.В., в соответствии с заключением кадастрового инженера Головийчук Ю.Ю..

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Островская И.М. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, при этом указала, что при необходимости сноса имеющегося на земельном участке Ответчика сарая, истец согласен оплатить стоимость сноса этого сарая.

Представители ответчика Борисевич О.В., Герасимов С.В. и Борисевич И.К., в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в иске не указано, на какой срок истец требует установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, и является ли сервитут безвозмездным или возмездным.

Представители третьих лиц - Администрации Клинского муниципального района - Красноженова Е.С. и ООО «МУП «Кадастровое бюро» в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, извещены, а от Красноженовой Е.С. поступило письменное ходатайство от 12 мая 2014 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, которая оставляет решение по делу на усмотрение суда (лд 35).

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - Тарасова Р.П. в судебном заседании 26 мая 2014 года оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что земельный участок Борисевич О.В. не имеет установленных границ; по договору дарения от 12 ноября 1994 года, ответчику подарен земельный участок площадью 800 кв. м, но, по приложенному к тому же договору дарению плану участка, его площадь составляет 773 кв. м (лд 39); архитектурно-планировочное решение застройки, на которое ссылается сторона ответчика, не доказывает, что земельный участок ответчика находится на том же месте; возможно, земельный участок истца стоит на ГКН с неправильными координатами, что подтверждено заключением кадастрового инженера Головийчук Ю.Ю.

В настоящее судебное заседание представитель Палаты не явился, о рассмотрении дела Палата была извещена 27 октября 2014 года.

Решением Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года отказано в иске Сафонова Сергея Владимировича кБорисевич Ольге Васильевне об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением кадастрового инженера Головийчук Ю.Ю. (квалификационный аттестат 50-11-496) от 17 февраля 2014 года, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и установлении Сафонову Сергею Владимировичу права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка площадью 33+/-4 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах, по координатам, представленным в заключении кадастрового инженера Головийчук Ю.Ю. (квалификационный аттестат 50-11-496) от 17 февраля 2014 года.

Не согласившись с решением суда, Сафонов Сергей Владимирович подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просить принять новое решение, удовлетворить его требования.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 28 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Судом установлено, что Сафонов С.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (лд 14-15). Согласно ГКН границы земельного участка установлены (лд 11-14). Согласно проведенной экспертизе, данный участок образован из земельного участка <данные изъяты>.

Борисевич О.В., является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Граница не установлена в соответствии с земельным законодательством.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, вывод которой, предлагаемый Сафоновым С.В. сервитут, описанный экспертом, в отношении земельного участка <данные изъяты>, соответствует СНиП и СанПин, однако его установление в предложенных границах предполагает установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Сафонову С.В., также потребует демонтажа сарая лит. Г1, принадлежащего Борисевич О.В..

Устройство въездов либо проездов на территорию земельного участка домовладения не является обязательным, так как это не предусмотрено специальными нормами, проход на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 740+/-19 кв. м, принадлежащий Сафонову С.В., соответствующий нормам СНиП, имеется, и эксперт считает целесообразным провести обустройство въезда на участок с КН <данные изъяты>, расположенный по улице <данные изъяты>, принадлежащий Сафонову С.В., путем установления сервитута в отношении участка <данные изъяты> д. Тимонино Клинского района Московской области (лд 130-179).

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта порочными, противоречащими материалам дела, не установлено.

По кадастровой выписке от 24 апреля 2014 года о земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем Сафонову С.В., пересечений его границ с границами других земельных участков не отмечено (лд 11), также никаких наложений, пересечений границ земельного участка истца не отражено и на публичной кадастровой карте (лд 17).

По предлагаемой кадастровым инженером Головийчук Ю.Ю. схеме расположения земельных участков с КН <данные изъяты> (лд 10) и по её объяснениям в судебном заседании, фактическое место расположение земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует данным ГКН, в связи с чем, координаты его границ должны быть изменены, однако, при наличии прохода, поскольку по плану застройки и генплану проход отсутствует (лд 46 протокол судебного заседания от 26.05.2014 года).

Сторона истца не отрицала, что к его земельному участку имеет проход от земель общего пользования, находящийся в собственности истца; это обстоятельство также подтверждено заключением экспертизы.

Сафонов С.М. приобрёл в свою собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в фактически установленных границах, с проходом к нему, но без подъезда к нему.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что не возможно обеспечить интересы истца, как считает суд, за счет нарушения права собственности ответчика, путём лишения её права собственности на сарай лит.Г1 и фактического занятия части её земельного участка, а кроме того целесообразно установить сервитут в отношении иного участка (из которого был образован участок истца) участка № 3 д. Тимонино Клинского района Московской области.

Довода апелляционной жалобы в части, что имеется кадастровая ошибка, не нашли своего подтверждения, поскольку кадастровый инженер Головийчук Ю.Ю. бесспорно не подтвердила наличие кадастровой ошибки, предположив, если учесть что проход был предусмотрен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Данных о том, что органом кадастрового учета была обнаружена кадастровая ошибка, и было принято решение о необходимости устранения данной ошибки по правилам ст. 28 ФЗ № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи