Решение по делу № 33-6024/2024 от 28.05.2024

Судья ФЮЮ №

Докладчик ВИА №

54RS0№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ЗЕЮ,

судей: ВИА, ТНН

при секретаре МЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ДЛА к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца ДЛА – РДВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВИА, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Совкомбанк страхование» – РЮИ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДЛА обратилась с вышеуказанным заявлением, в котором просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 242 500,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором причинены механические повреждения ее автомобилю «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак № (страховой полис XXX № АО «Совкомбанк страхование»). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак № который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на которую получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о несогласии с указанным в направлении от ДД.ММ.ГГГГ перечнем повреждений транспортного средства и объемом работ, о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, на которую выдан отказ в удовлетворении требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ДЛА с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 157500 руб. Истец не согласна с указанным размером страхового возмещения, определенного Финансовым уполномоченным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истца ДЛА – РДВ, в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доплаты страхового возмещения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении производных требований (неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Понятие страхового случая содержится в статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак №, под управлением ПЮН, в результате действий которого причинен ущерб автомобилю «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ДЛА

Гражданская ответственность ДЛА на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ДЛА, действуя через представителя, обратилась в страховую компанию (ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Совкомбанк страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» выдало ДЛА направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ДЛА обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ДЛА об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав на необходимость предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Претензия ДЛА так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ДЛА взыскано страховое возмещение в сумме 157 500 руб.

Обращаясь с иском в суд, истцом ДЛА заявлено требование о доплате взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в сумме 242 500 руб.

В суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения на автомобиле «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-53», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная экспертиза проведена без исследования административного материала, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что механизм образования повреждений на автомобиле «Лексус RX330», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», с учетом дополительной экспертизы, а также в заключении независимой экспертизы ООО «Авто-АЗМ», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы экспертов изложены в экспертном заключении, согласно которых повреждения автомобиля «Лексус RX330», государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ-53», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, извещении о ДТП и перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции содержит подробное описание мотивов, по которым эксперт пришел к выводу о не относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.

Сравнивая автомобили по повреждениям, исходя из их вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, плотности, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности, учитывая конструктивные особенности автомобилей и сопоставляя механизм образования повреждений на них с обстоятельствами ДТП, указанными в административном материале, эксперт приходит к следующим выводам:    столкновение автомобилей, согласно заявленным обстоятельствам ДТП, должно было происходить передней правой угловой частью выехавшего на перекресток со скоростью не более 30 км/ч (со слов водителя) и поворачивающего налево автомобиля «ГАЗ 53» с правой боковой частью автомобиля «Лексус RX 330», движущегося по нему прямо со скоростью ~ 40 км/ч (со слов водителя) в перекрестном направлении слева направо. Учитывая габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, первичный контакт между ними должен был происходить правым краем переднего бампера автомобиля «ГАЗ 53», являющегося наиболее выступающей его передней частью, с соответствующим по высоте расположения участком нижней части передней правой двери и ее молдингом. После первичного контакта в процессе дальнейшего взаимодействия транспортных средств должно было происходить давление правой части переднего бампера автомобиля «ГАЗ 53» на правую боковую часть автомобиля «Лексус RX 330» и скольжение по ней. При указанных обстоятельствах столкновение автомобилей носит скользящий характер, в результате которого на правой боковой части автомобиля «Лексус RX 330» и передней правой угловой части автомобиля «ГАЗ 53» должны остаться динамические следы давления и скольжения в виде вмятин и складок или разрывов, горизонтальных царапин и притертостей, наслоений (отслоений), сопоставимые по виду, высоте расположения, размерам и степени воздействия (объему, глубине, интенсивности), отражающие внешнее строение, размеры, положение относительно опорной поверхности и взаиморасположение следообразующих частей. При этом следы на автомобиле «Лексус RX 330» должны быть направлены справа налево и спереди назад, а на автомобиле «ГАЗ 53» - спереди назад и слева направо;

Проведенным исследованием установлено, что на правых дверях автомобиля «Лексус RX 330» имеются следы давления в виде вмятины и складок на задней верхней части передней правой двери и 3-х вмятин на нижних частях передней и задней дверей, а также поверхностные следы проскальзывания в виде коротких горизонтальных царапин, потертостей и наслоений, образованные тупыми твердыми предметами (выступающими частями др. ТС), воздействующими на двери в направлении справа налево с проскальзыванием между контактировавшими участками в продольном направлении. Механизм образования этих следов не соответствует механизму заявленного столкновения, т.к. отобразившиеся в следах признаки указывают на блокирующий характер взаимодействия автомобиля «Лексус RX 330» со следообразующим объектом (другим ТС), это возможно только при статичном (неподвижном) положении этого ТС в момент столкновения, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, согласно которым автомобиль «Лексус RX 330» находился в движении, учитывая при этом отсутствие на дорожном покрытии следов скольжения (юза) колес этого ТС, которые свидетельствовали бы о его экстренном торможении (согласно объяснениям водителя). Кроме того, вследствие эксцентричности удара, нанесенного в правую боковую среднюю часть движущегося со скоростью 40 км/ч автомобиля «Лексус RX 330» с направлением воздействующей силы справа налево и спереди назад, должен был произойти разворот этого ТС вокруг центра масс по направлению возникшего инерционного момента и автомобиль должен был продолжить движение от места столкновения до полной остановки с разворотом по направлению движения условной часовой стрелки, при этом на твердом асфатьтовом покрытии дороги должны были остаться следы бокового сдвига или смещения задних колес этого ТС. Однако, на схеме и фотографиях с МП такие следы также отсутствуют, а автомобиль «Лексус RX 330» после окончания взаимодействия с автомобилем ГАЗ 53 остановился на месте столкновения

На фотографиях с места происшествия автомобиль «ГАЗ 53» в конечном положении контактирует правой фарой с задней верхней частью передней правой двери автомобиля «Лексус RX 330» на уровне ее ручки, а правой частью переднего бампера с передней нижней частью задней правой двери этого ТС. При этом правая часть переднего бампера автомобиля «ГАЗ 53» на фотографиях не визуализируется, однако, бампер контактирует с дверью на уровне его правого буксировочного крюка, а на правых дверях автомобиля «Лексус RX 330» отсутствуют следы его внедрения, следовательно, правая часть переднего бампера автомобиля «ГАЗ 53», как и правая часть его облицовки радиатора, деформирован в направлении спереди назад. Учитывая, что первичный контакт переднего бампера автомобиля «ГАЗ 53» при завяленных обстоятельствах столкновения должен был произойти с нижней частью передней правой двери автомобиля «Лексус RX 330», то деформация переднего бампера автомобиля «ГАЗ 53», изготовленного из более твердого металла, с технической точки зрения не могла образоваться в результате контакта с наружной панелью передней двери автомобиля «Лексус RX 330», изготовленной из менее твердого и более тонкого, пластичного металла, с образованием на ней лишь неглубокой вмятины.

Согласно заявленным в ДТП повреждениям, в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 53» у автомобиля «Лексус RX 330» было разрушено опускное стекло передней правой двери, а также поврежден и отделен от задней правой двери ее молдинг. Однако, на месте столкновения, указанном на схеме и отображенном на фотографиях, молдинг двери отсутствует в штатном месте крепления и на проезжей части в зоне удара, а также отсутствуют осколки стекла передней двери, которые при одновременном ударе и раскрытии головной подушки безопасности помимо салона должны были осыпаться на месте столкновения;

В целом, сравнительным исследованием следов на автомобилях «Лексус RX 330» и «ГАЗ 53», а также сопоставлением механизма их образования с заявленными обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эти следы не образуют необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющей говорить о том, что они могли быть образованы при обстоятельствах этого дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале. Имеющиеся на правой боковой части автомобиля «Лексус RX 330» следы не соответствуют тем следам, которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

Соглашаясь с заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание то, что оно согласуется с обстоятельствами дела, представляет собой последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертиза выполнена экспертом МОГ, имеющим высшее образование по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (дата аттестации – ДД.ММ.ГГГГ) и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (дата аттестации – ДД.ММ.ГГГГ), стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2012 и 2014 года соответственно, состоящему в государственном реестре экспертов-техников под №.

Заключение судебной экспертизы с совокупностью с другими доказательствами по делу, свидетельствует о том, что оснований для доплаты страхового возмещения, как указывает апеллянт, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения на АО «Совкомбанк Страхование» (АО) обязанности произвести доплату страхового возмещения по заявленному истцом случаю не имеется.

С учетом того, что оснований для удовлетворения требований ДЛА о взыскании страхового возмещения не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки не на сумму страхового возмещения, взысканного на основании решения финансового уполномоченного, а на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в расчете истца, в связи с чем, учитывая отказ в удовлетворении основного требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения – удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДЛА – РДВ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.