Решение по делу № 8Г-21940/2023 [88-27536/2023] от 04.07.2023

УИД 23RS0003-01-2009-002026-62

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-27536/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13-333/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              31 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Шермана Михаила Макаровича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года по делу по иску Шермана Михаила Макаровича к ООО «Уренгойгазинвестстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.11.2009 г. с ООО «Уренгойгазинвестстрой» в пользу Шерман М.М. взыскан инвестиционный взнос в размере 4549500,00 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 8847,00 руб. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции погашена сумма долга в размере 305483,51 руб.

10.06.2022 г. Шерман М.М. обратился в суд с заявлением о замене должника ООО «Уренгойгазинвестстрой» на его правопреемника ООО «Радонеж».

В обоснование требований заявления указано, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.11.2022 г. установлено, что Шерман М.М. является залогодержателем в силу закона права аренды земельного участка, находящего у ООО «Радонеж» с кадастровым номером № и зарегистрированного в ЕГРН за номером 23-23-26/060/2009-268 от 21.04.2009 г., запись о регистрации не отменялась и является в настоящее время актуальной. Залогодателем по земельному участку является ООО «Радонеж» на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700001883 от 23.03.2005 г. и от 17.10.2018 г., государственная регистрация 18.10.2018 г. №. Вступившим законную силу судебным актом подтверждено наличие права залогодержателя на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Радонеж», являющегося залогодателем. Вышеуказанный залог является обеспечением исполнения обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.11.2009 г. Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве основания для замены прежнего залогодателя на нового указывается на приобретение имущества в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства. Учитывая противопоставление, на котором сделан акцент законодателем, полагает, что отчуждение при залоге предполагает сингулярное правопреемство.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 г., требования заявления Шермана М.М. о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шерман М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Шермана М.М., судья не находит оснований для удовлетворения его требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Шермана М.М. по материалам дела не установлено.

Процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции РФ требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Сингулярное правопреемство - это переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому. В отличие от универсального правопреемства, при котором к приемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника. Сингулярное правопреемство может происходить автоматически при наступлении определенных законом обстоятельств, по соглашению или на основании решения суда. В частности, оно происходит при погашении долга поручителем, при уступке требования, при переводе судом прав и обязанностей по договору аренды на прежнего арендатора, чье преимущественное право было нарушено.

В соответствии с действующим законодательством при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Положениями п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве юридического лица влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр как обеспеченное залогом. В такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном ст. 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. 9 и 12 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Отказывая в замене лица правопреемником, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Радонеж» не имеет с истцом договорных отношений; решением суда или в силу требований закона на ООО «Радонеж» не возложена функция должника; ООО «Радонеж», Хлопин К.В., ЖСК «Тонус» не привлечены к субсидиарной либо солидарной ответственности по обязательствам ООО «Уренгойгазинвестстрой», следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Радонеж» не может быть универсальным либо сингулярным правопреемником.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Радонеж» не является правопреемником ООО «Уренгойгазинвестстрой», а также не является новым инвестором, с обязательствами о передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы Шермана М.М. ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шермана Михаила Макаровича - без удовлетворения.

Судья                                              В.М. Думушкина