Решение по делу № 33-23734/2017 от 30.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23734/2017

г. Уфа                                  13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Хамитовой Г.Н.

рассмотрела гражданское дело по иску Бойковой ФИО15 к Файзуллину ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Файзуллина Р.А. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения ответчика Файзуллина Р.А. и его представителей Файзуллиной А.Р., Файзуллина А.Р., Каримовой А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бойковой Н.Н. - Быковой А.Р., заключение прокурора, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                        установила:

Бойкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Файзуллину Р.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), мотивируя свои требования тем, что дата около 11 часов на адрес водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-2ГТ440, государственный регистрационный знак №... регион, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на нее. Постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Файзуллин Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, для лечения Бойкова Н.Н. госпитализирована в лечебное учреждение, где находилась в отделении хирургии с дата. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Бойковой Н.Н. имели место телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытых переломов наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости голени правой ноги со смещение отломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Бойкова Н.Н. указывает, что причиненные ей в результате ДТП телесные повреждения в значительной степени отразились на ее здоровье, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. До настоящего времени самостоятельно не передвигается. В результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, болевой синдром сохраняется и лишает ее возможности вести привычный для нее образ жизни. Истец просит взыскать с Файзуллина Р.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года постановлено:

исковые требования Бойковой ФИО17 к Файзуллину ФИО18 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллина ФИО19 в пользу Бойковой ФИО20 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Файзуллина ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Файзуллин Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Бойкова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата около 11 часов 05 минут на адрес водитель Файзуллин Р.А., управляя автомашиной ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №... регион, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на пешехода Бойкову Н.П.

Постановлением Благоварского межрайонного суда РБ от дата по делу об административном правонарушении № 5-98/2017 Файзуллин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №... от дата ФИО10 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытых переломов наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости голени правой ноги со смещениями отломков. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ следует, что ФИО1 с дата находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: закрытый перелом проксимального конца малоберцовой кости. После стационарного лечения была выписана на долечивание, рекомендовано наблюдение у травматолога поликлиники.

Согласно выписки из истории болезни №... ГБУЗ РБ ГКЬ № 21 г. Уфы, Бойкова И.П. с дата находилась на стационарном лечении в травматологической отделении с диагнозом: посттравматическая разгибательная контрактура правого коленного сустава. Сросшийся со смещением переломов наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости правой голени. После стационарного лечения выписана с рекомендацией: лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства, лечение у невролога, ЛФК, разработка движений в правом коленном суставе, массаж мышц нижних конечностей, реабилитационное лечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, приняв во внимание наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст., ст. 151, 1100 ГК РФ и исходил из обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненного вреда здоровью истца, характера перенесенных истцом нравственных страданий.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Файзуллина Р.А., суд первой инстанции учел и переданную ответчиком Бойковой Н.Н. добровольно в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истице вреда, несмотря на возражения ответчика в апелляционной жалобе об обратном, суд учел его материальное положение. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Файзуллина Р.А. о том, что суд не учел того факта, что Бойкова Н.Н. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, за что привлечена к административной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пункт 4.6 Правил ПДД РФ предусматривает, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Между тем, судебная коллегия, считает, что сам по себе переход пешехода вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, в данном случае имелась неосмотрительность истца при переходе проезжей части в неположенном месте.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 35 данного кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно указанному выше абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

По настоящему делу какого-либо обоснования, по которому суду апелляционной инстанции следует принять новые письменные доказательства, в том числе касающиеся нарушения Бойковой Н.Н. правил дорожного движения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и п. 4.5 ПДД РФ, Файзуллиным Р.А. не приведено, как не приведено и доводов, что ответчик был лишен возможности представлять эти доказательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что Файзуллин Р.А. принимал участие в судебном разбирательстве, пользовался юридической помощью адвоката Каримовой А.Ф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для принятия и исследования новых доказательств, в связи с чем в силу 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы Файзуллина А.Р. в указанной части подлежат отклонению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Файзуллина А.Р. о неточности протокола судебного заседания ввиду того, что фактически прокурор в судебном заседании участие не принимал и не давал свое заключение по существу заявленных требований, нельзя признать состоятельным. На аналогичные основания Файзуллин Р.А. указывал при принесении замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями статей 231, 232 ГПК РФ и определением от 17 октября 2017 года отклонены как необоснованные.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ и обосновано взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                О.Ю. Кривцова

Судьи                            Н.А. Александрова

                                С.Р. Родионова

Справка: судья Шакиров К.Г.