Решение от 31.10.2022 по делу № 11-7659/2022 от 30.05.2022

№ 11-7659/2022 Судья Горбатова Г.В.

Дело № 2-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной Эллы Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2022 года по иску Мухиной Эллы Ивановны к Быстровой Ларисе Валентиновне, администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи, признании недействительным договора залога квартиры, признании отсутствующим обременения, исключении записи об обременении.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения третьего лица нотариуса Корда А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Э.И. обратилась в суд с иском к Быстровой Л.В., в котором просила признать недействительным договор дарения от 29 июля 2020 года ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 59,85 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный между Мухиной Э.И. и <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, отменить регистрацию права собственности <данные изъяты> на ? долю в праве собственности на квартиру, признать право собственности на ? доли в квартире за Мухиной Э.И., признать недействительным договор залога от 25 августа 2020 года в отношении указанной квартиры, заключенный между <данные изъяты> и Быстровой Л.В., исключить запись из ЕГРН об обременении в виде ипотеки в отношении спорной квартиры, возместить за счет ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истцу и ее сыну <данные изъяты> принадлежала квартира <данные изъяты> по ? доле каждому. <данные изъяты> умер. После его смерти Мухиной Э.И. стало известно о том, что 29 июля 2020 года между <данные изъяты> и истцом был заключен договор дарения принадлежащей последней ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 25 августа 2020 года между <данные изъяты> и Быстровой Л.В. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в обеспечение обязательств по договору займа от 25 августа 2020 года. Обстоятельства сделки Мухина Э.И. не помнит, поскольку страдает заболеваниями, которые ведут к нарушению памяти. Намерений дарить свою долю в квартире <данные изъяты> у истца не было, до настоящего времени считает себя собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру. В течение последних пяти лет состояние Мухиной Э.И. ухудшилось, она плохо ориентируется во времени и пространстве, страдает рядом заболеваний, которые препятствуют ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истец считает, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сделка, заключенная между истцом и <данные изъяты> является недействительной, следовательно, последний не вправе был распоряжаться квартирой, в связи с чем последующая сделка - договор залога от 25 августа 2020 года, заключенный между <данные изъяты> и Быстровой Л.В., также является недействительным.

Истец Мухина Э.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мухиной Э.И. - Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности от 27 ноября 2021 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, привлеченной к участию в деле определением суда от 13 июня 2021 года, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Быстрова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Быстровой Л.В. - Бородина М.П., действующая на основании доверенности от 31 мая 2021 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Корда А.О. полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на исковое заявление, из которого следует, что вопрос о разрешении заявленных требований оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д.86-87).

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мухина Э.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом не в полной мере учтены показания свидетелей о том, что у истца на день совершения сделки имелось ряд заболеваний, которые свидетельствуют о наличии психического заболевания. Поскольку заключение эксперта не дало однозначный ответ о психическом состоянии Мухиной Э.И., суд должен был дать обоснованную оценку свидетельским показаниям. При этом, к пояснениям нотариуса и свидетеля <данные изъяты> суду необходимо было отнестись критически, поскольку общение было кратковременным и полную оценку психическому здоровью истца они дать не могли. Кроме того, суд не поставил вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы экспертов не могли быть положены в основу решения об отказе в иске. Показания свидетелей, которые в спорный период общались с Мухиной Э.И., позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения договора дарения, истец не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ответчиком Быстровой Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения третьего лица нотариуса Корда А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 июля 2020 года между Мухиной Э.И. (даритель) и <данные изъяты> (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым, Мухина Э.И. безвозмездно передала <данные изъяты> принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-8).

     Указанный договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Корда А.О. - 29 июля 2020 года, зарегистрирован в реестре за №74/460-н/74-2020-5-367.

     Как следует из текста данного документа, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников; личности, подписавших договор, установлены; их дееспособность проверена.

Переход права собственности от Мухиной Э.И. к <данные изъяты> зарегистрирован в установленном законом порядке.

25 августа 2020 года Мухин В.Ю., являясь собственником квартиры <данные изъяты> в ? доле в праве на основании договора дарения от 29 июля 2020 года, в 1/2 доле в праве на основании договора приватизации от 07 июля 1992 года, заключил с Быстровой Л.В. договор займа на сумму 800 000 рублей на срок до 25 августа 2021 года под 30% годовых (т. 1 л.д. 9-10, 16-17, л.д. 90-91).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25 августа 2020 года, между <данные изъяты> и Быстровой Л.В., 25 августа 2020 года, заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры <данные изъяты> Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра, залогодержателем заложенного имущества является Быстрова Л.В. (т. 1 л.д. 11-14).

<данные изъяты> умер (т. 1 л.д. 15). Мухина Э.И. является матерью умершего <данные изъяты> Наследственное дело после смерти <данные изъяты> не заведено.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> пояснили, что у истца наблюдалось ухудшение памяти, состояние здоровья Мухиной Э.И. по сравнению с 2020 годом, ухудшилось.

Для проверки доводов истца о том, что на день совершения оспариваемой сделки (договора дарения) она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя истца Шпоруненко С.А., судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» гор. Челябинска (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно заключению экспертов от 24 декабря 2021 года №2463, Мухина Э.И. в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у Мухиной Э.И. таких прогрессирующих заболеваний, как <данные изъяты> что в совокупности привело к формированию <данные изъяты> (в виде головных болей, эпизодов головокружения, утомляемости, истощаемости), с постепенным снижением когнитивных функций, достигших интеллектуально-мнестического дефекта. При настоящем комплексном обследовании у подэкспертной выявлены нарушения <данные изъяты> Однако, в связи с недостаточностью объективных сведений, отсутствием медицинской документации о психическом состоянии испытуемой в юридически значимый период (29 июля 2020 года), взимосключающими показаниями свидетелей, однозначно оценить состояние Мухиной Э.И. и сделать достоверный, научно-обоснованный экспертный вывод о степени выраженности у нее психических расстройств, влиянии ее волеизъявления в период заключения договора дарения от 29 июля 2020 года, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертизе подтвердила. Дополнительно пояснила о том, что длительность развития у Мухиной Э.И. <данные изъяты> носит индивидуальный характер. Выделяют три стадии указанного заболевания – легкая, средняя и тяжелая. Мухина Э.И. в настоящее время обнаруживает признаки – легкой стадии заболевания. При легкой стадии вышеуказанного заболевания нарушается трудовая и социальная активность, но сохраняются полностью навыки самообслуживания. Когда развилось данное заболевание у Мухиной Э.И. - ответить не представляется возможным. Те диагнозы, которые были выявлены у последней, они никак не влияют на длительность развития заболевания, являются лишь причиной. Отсутствие данных о медицинской помощи, оказанной Мухиной Э.И. в период времени с 2019 года по 28 апреля 2021 года, не позволило сделать выводы о степени выраженности у Мухиной Э.И. психических расстройств.

Обращаясь с иском в суд, Мухина Э.И. просила признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный между <данные изъяты>и Мухиной Э.И. 29 июля 2020 года, недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь, что на день совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющихся у неё заболеваний.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 572, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность по своему психическому состоянию при составлении договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи, признании недействительным договора залога квартиры, признании отсутствующим обременения, исключении записи об обременении.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении экспертов, у суда первой инстанции не имелось. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах Мухиной Э.И. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Как и любое доказательство, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░ ░░░░░░ №1), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-7659/2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.