Решение по делу № 33-15383/2022 от 31.10.2022

Судья Веселова Т.Ю.                                                              Дело № 33-15383/2022

Дело № 2-1998/2022

УИД 52RS0012-01-2022-001365-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Косолапова К.К., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уклюдов А.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года по иску Уклюдов А.В. к Крайнова Т.В. об отстранении от наследования,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения истца Уклюдов А.В., представителя истца хАА, ответчика Крайнова Т.В., представителя ответчика ДЕА,

У С Т А Н О В И Л А:

Уклюдов А.В. обратился в суд с иском к Крайнова Т.В. об отстранении от наследования, указывая на то, что [дата] умер его отец, а [дата] умерла его мать. Наследниками первой очереди является истец и его сестра Крайнова Т.В. (ответчик), которая неоднократно избивала родителей УВН и УГИ, требовала передать ей дом по адресу: г.о.[адрес], или завещать ей данный дом и долю в доме по адресу: [адрес].

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ истец просил суд отстранить ответчика Крайнова Т.В. от наследования по закону после УВН и УГИ

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Уклюдов к А.В. к Крайнова Т.В. об отстранении от наследования отказано.

                    В апелляционной жалобе Уклюдов А.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства для отстранения Крайнова Т.В. от наследования после смерти родителей, подтверждающие ее умышленные и противоправные действия, направленные против наследодателей.

                    В возражениях Крайнова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Уклюдов А.В., представитель истца хАА доводы жалобы поддержали.

Ответчик Крайнова Т.В. и ее представитель ДЕА возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] умер УВН, [дата] умерла УГИ

УВН и УГИ являются родителями Уклюдов А.В. и Крайнова Т.В.

Наследниками первой очереди являются истец Уклюдов А.В. и его сестра Крайнова Т.В. (ответчик).

Уклюдов А.В. и Крайнова Т.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Иных наследников первой очереди у умерших не имеется.

Нотариусом города областного значения города Бор Нижегородской области Клибус Е.В. были открыты наследственные дела [номер] к наследственному имуществу УГИ и [номер] к наследственному имуществу УВН Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого [адрес] по адресу: [адрес], и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УВН указал, что ответчик Крайнова Т.В. подлежит отстранению от наследования, поскольку является недостойным наследником, совершавшим умышленные противоправные действия против наследодателей.

По мнению истца, Крайнова Т.В. неоднократно избивала родителей УВН и УГИ, требовала передать ей дом по адресу: г.о.[адрес], или завещать ей данный дом и долю в доме по адресу: [адрес].

Подробно исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 1117 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, и не являются достаточными для признания ответчика Крайнова Т.В. недостойным наследником и отстранения ее от наследования по закону.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства для отстранения Крайнова Т.В. от наследования после смерти родителей, подтверждающие ее умышленные и противоправные действия, направленные против наследодателей, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке, а именно приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателей УВН и УГИ, кого-либо из их наследников или против осуществления воли наследодателей, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, не представлено, как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Наличие между наследодателями и Крайнова Т.В. конфликтных отношений само по себе не свидетельствует о совершении ею действий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ. Из показаний свидетелей следует, что между ответчиком и ее родителями были конфликтные отношения, но сам процесс избиения не видели, дали показания со слов наследодателя УГИ

Таким образом, поскольку не установлено, что Крайнова Т.В. не совершала умышленных и противоправных действий против наследодателей, не способствовала своими действиями к открытию наследства и призванию ее к наследству, она не может являться недостойным наследником и не может быть отстранена от наследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уклюдов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.