Решение по делу № 2-369/2023 от 10.03.2023

Копия

УИД: 66RS0№-82

Дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                   г. Камышлов     Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания «Дорога», Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», САО «ВСК», САО «РЕСО Гарантия» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование с учетом уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: 130 км а/д Р177 Поветлужье г. Нижний Новгород - Йошкор-Ола произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа SPORTAGE» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «ЭД 40SB1» государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Автобаза 96». ООО «Автобаза 96» сменило наименование на ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога». В результате ДТП автомобилю «Киа SPORTAGE» государственный регистрационный номер Р 061 НВ/152 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС 5070932719. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX 0262182769. После произошедшего ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 21 декабря 2022 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП повреждение автомобиля ФИО2 образовались в результате выброса посторонних предметов (спец. смесь) при использовании специального оборудования, установленного на базе транспортного средства, в связи с чем данное ДТП не относится к ОСАГО. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от                               07 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 096 руб. 90 коп. Стоимость выполнения оценки составляет            6 500 руб. Автомобиль ФИО2 утратил свою товарную стоимость. Согласно заключению эксперта об оценке № от 08 февраля 2023 года, утрата товарной стоимости автомобиля ФИО2 составляет 8 140 руб. Стоимость выполнения оценки составила 4 500 руб. 00 коп. Кроме того, ввиду отсутствия у ФИО2 юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила                7 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 215 600 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 907 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 11 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 785 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 158 руб. 00 коп.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования. Просили их удовлетворить.

Истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дорога» ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что транспортное средство «ЭД 40SВ1» государственный регистрационный знак М 521 НК 196 находилось в аренде с 05 декабря 2022 года у ООО «Новые технологии», по договору аренды транспортного средства без экипажа №-А.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился. Просили дело рассмотреть без участия представителя общества. В отзыве указали, что вопрос о неправомерности действий ООО «Новые Технологии» не доказан. Просят суд принять во внимание, что сотрудниками дорожного надзора ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся, протокол и постановление о привлечении виновных лиц ООО «Новые Технологии» к ответственности не составлялись. Каких-либо претензий относительно технологии производства дорожных работ не предъявлялось. Автомобиль КАМАЗ ЭД 405В1 г/н № в момент ДТП был оборудован всеми необходимыми предупреждающими дорожными знаками, в том числе: 1.18 «Выброс гравия», 1.25 «Дорожные работы». Материалами дела (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается, что никаких нарушений со стороны ответчика не выявлено. Приложенные к иску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением не являются доказательствами того, что механические повреждения автомобилю истца причинены именно в результате выброса пескосоляной смеси. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплаты возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле. Сведения в административном материале не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Административный материал является лишь фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждает реального дорожного происшествия 09 декабря 2022 года, и получения именно в этот день технических повреждений транспортного средства истца. Сотрудники ГИБДД, составляющие административный материал, не являются экспертами в области транспортно-трасологических исследований. Они составляют материал на основании объяснений водителя уже после дорожно-транспортного происшествия и фиксируют повреждения, которые имеются на автомобиле, какими их представляют участники происшествия. Установленное на автомобиле КАМАЗ ЭД 405В1 государственный регистрационный номер № пескоразбрасывающее оборудование предназначено только для проведения обработки автомобильных дорог пескосоляной смесью для устранения зимней скользкости. То есть эксплуатация оборудования возможна только при движении транспортного средства. В данном случае автомобиль с пескоразрасьшающим оборудованием двигался по проезжей части и являлся участником дорожного движения. Таким образом, при наличии установленного факта причинения ущерба транспортному средству истца в результате эксплуатации пескоразбрасывающего оборудования, непосредственно связанного с участием автомобиля в дорожном движении, при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, произошедшее событие является страховым случаем. Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатации оборудования, непосредственно связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, при отсутствии контактного, взаимодействия между транспортными средствами, учитывая наличие договора ОСАГО у причинителя вреда, поскольку размер ущерба не превышает предельныйразмер страхового возмещения. В рассматриваемом случае вред причинен в результате вылета из пескоразбрасывающего оборудования, установленного на автомобиле КАМАЗ ЭД 405В1 государственный регистрационный номер             № в процессе производства дорожных работ. Указанное транспортное средство эксплуатировалось в пределах дорог. Более того указанное транспортное средство эксплуатировалось в качестве источника повышенной опасности. При этом пескоразбрасывающее оборудование может использоваться по своему целевому назначению только во время движения транспортного средства. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения и в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков. От САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв, согласно которого просили в удовлетвори исковых требований отказать.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09 декабря 2022 года около 12 часов 00 минут по адресу: 130 км а/д Р177 Поветлужье г. Нижний Новгород - Йошкор-Ола произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа SPORTAGE» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «ЭД 40SB1» государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Автобаза 96». ООО «Автобаза 96» сменило наименование на ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога». В результате ДТП автомобилю «Киа SPORTAGE» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

При этом, судом установлено, что 05 декабря 2022 года между            ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (Арендодатель) и        ООО «Новые Технологии» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №-А, на период с 05 декабря 2022 года по 30 октября 2023 года.

В соответсвии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатацией, а арендатор обязуется принять трансопртные средства и уплачивать арендодателю аренднуб плату. Согласно Приложению № 1 к договору в аренду предоставлено трансопртное средство ЭД 405В1 машина дорожная комбинитрованная, государственный регистрационный номер             М 521 НК 196 VIN ХКК504606К0000439.

Согласно пункту 7.2 договора ответсвенность за вред, причиненный третьим лицам трансопртным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Как следует из материалов по факту ДТП, подтверждённых выводами экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный номер Р 061 НВ/152 на дату ДТП определена экспертами в размере 215 600 руб., кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 907 руб.

Суд соглашается с выводами экспертов, которые ответчиками не оспорны.

При этом, суд, руководствуясь требованиями статей 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходит из того, что повреждение транспортного средства в результате выброса предметов (камня, гравия) в результате эксплуатации другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, в результате деятельности которого вылетели камни, гравий, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения.

При этом в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», спорные правоотношения, связанные с причинением вреда принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля не подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку нарушения водителем ФИО3 каких либо требований Правил дорожного движения при рассмотрении дела не установлено, имевшее место событие не является страховым случаем по смыслу положений Закона об ОСАГО и не ведет к возникновению у САО «ВСК», СО «РЕСО Гарантия» обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Учитывая изложенные, исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «Новые технологии», оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая удовлетворение уточненных требований истца, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной работы, принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату судебных расходов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО2 о возмещении понесенных им судебных расходов в следующем размере: 11 000 руб. – стоимость оценки ущерба, причиненного автомобилю; 4 785 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 7 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя; 158 руб. – судебные расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания «Дорога», Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», САО «ВСК», САО «РЕСО Гарантия» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 215 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 907 руб., судебные расходы по оценке в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные почтовые расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 158 руб.

В заявленных исковых требованиях ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания «Дорога», САО «ВСК», САО «РЕСО Гарантия» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Камышловский районный суд <адрес>.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                                Н.В. Сейдяшева