Решение по делу № 11-7/2019 от 14.11.2018

Дело № 11-7/19                                       18 марта 2019 года

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волкова Олега Анатольевича – Сорокина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 169 от 31 июля 2018 года

                                      УСТАНОВИЛ:

Волков О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 169 с иском, в котором просил взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 34 900 руб., расходы по оценке 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50%.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что в результате ДТП от 14 ноября 2016 года, которое произошло по вине водителя ФИО6, принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 270 100 руб., из которых 3 100 руб. стоимость эвакуатора. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО « Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад», которым было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 316 000 руб., рыночная стоимость данной автомашины в неповрежденном состоянии составляла - 435 200 руб., рыночная стоимость условно годных остатков- 133 300 руб. Разница между стоимостью автомашины в неповрежденном состоянии и стоимостью автомашины в поврежденном состоянии оставила 301 900 руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 34 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласился истец, его представителем Сорокиным М.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, в обосновании своей жалобы он указывает на нарушение процессуального законодательства, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как указывает представитель истца, свое решение суд обосновывал выводами судебной экспертизы, проведенной АНО « АвтоТехЭксперт». На указанное заключение была представлена рецензия – заключение специалиста ООО « АВАРКОС» № в котором были указаны недостатки данного заключения, в судебное заседание эксперт АНО «АвтоТехЭксперт» не явился, направил в суд отзыв на заключение специалиста ООО « АВАРКОС» №, которое также было положено в основу решения суда. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцу было отказано.

Представитель истца просил назначить повторную судебную экспертизу.

Определением Приморского районного суда от 22 ноября 2018 года ходатайство было удовлетворено, с учетом допущенных процессуальных нарушений, по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы от 14 декабря 2018 года стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждения в ДТП от 14 ноября 2016 года (доаварийная стоимость) составила 438 675 руб. Стоимость автомобиля после повреждений в ДТП от 14 ноября 2016 года составила 134 498 руб. 12 коп.

В судебном заседании 13 марта 2019 года судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО7, поддержавший данное им заключение. При этом ФИО7 указал на допущенную им опечатку при выполнении арифметический действий при определении стоимости автомобиля до повреждения в ДТП от 14 ноября 2016 года, указав, что такая стоимость составляет 440 924 руб.

После допроса эксперта ФИО7, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В проведении повторной экспертизы судом было отказано.

В судебное заседание 18 марта 2019 года представители сторон, явились, поддержали свои позиции по делу.

Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего14 ноября 2016 года автомобилю истца Toyota Corolla, регистрационный номер Х375 РХ,98 были причинены технические повреждения.

По обращению истца о страховой выплате, ответчик признал ДТП от 14 ноября 2016 года страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме 270 000 руб. на условиях « Полная гибель».

В связи с тем, что ООО « Межрегиональным центром экспертизы «Северо-запад» причиненный ущерб был установлении в сумме 301 900 руб. истец просил взыскать с ответчика недоплаченную суму страхового возмещения – 34 900 руб., стоимость расходов по оценке 7200 руб. расходы на представителя 20 000 руб. и штраф.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным выводом суда первой инстанции, суд не согласен в силу следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дала, судом первой инстанции истцу было отказано в проведении повторной судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции принимал меры к вызову в судебное заседание эксперта АНО « АвтоТехЭксперт», который проводил судебную товароведческую экспертизу по данному делу. Эксперт в судебное заседание не явился, представил отзыв на заключение специалиста ООО «АВАРКОС» №, которое также было положено в основу решения суда. При этом суде первой инстанции оценил отзыв АНО «АвтоТехЭксперт» ( л.д. 186-188) как экспертное заключение в целом не смотря на то что оно таким не является, поскольку эксперт, представивший отзыв не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

Определением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой экспертизы от 14 декабря 2018 года стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждения в ДТП от 14 ноября 2016 года (доаварийная стоимость) составила 438 675 руб. Стоимость автомобиля после повреждений в ДТП от 14 ноября 2016 года составила 134 498 руб. 12 коп. А с учетом уточнения, данного экспертом ФИО9 в судебном заседании 13 марта 2019 года доаварийная стоимость автомашины истца составила 440 924 руб., а стоимость условно годных остатков – 135 187 руб. 6 коп.

Не доверять заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» оснований у суда нет, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обосновании которого он указывает на то, что эксперт необоснованно отказался от использования при определении величины стоимости ТС данных, содержащихся в информационно-справочных материалах, что противоречит п. 6.1-6.2 ЕМ; необоснованно учитывает минимальное значение коэффициента корректировка на тогр, без учета количества предложений о продаже автомобилей марки <данные изъяты> на вторичном рынке; эксперт не определяет дату выпуска исследуемого ТС и как результат ошибочно рассчитывает значение эксплуатационного износа и экспертом необоснованно применен затратный подход при определении стоимости исследуемого ТС.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанных оснований для назначения экспертизы, суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 выводы данного заключения поддержал, исчерпывающим образом ответил на все поставленные ему вопросы.

Так, эксперт пояснил суду, что сайт цена машин не может быть использована в качестве информационно справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС, по причине отсутствия в нем возможности проводить подбор среди автомобилей в рассматриваемой комплектации, а именно комплектация автомобиля существенно влияет на его рыночную стоимость. Цена двух автомобилей, одной и той же марки, одного и того же года выпуска может отличаться, что обусловлено разными комплектациями. На формирование цены автомобиля на вторичном рынке в первую очередь влияет не количество предложений о продаже автомобилей, а ликвидность той или иной марки автомобиля.

Эксплуатационный износ - относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменений его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик ТС. В данном случае эксплуатационный износ составил 21, 7%, определенный по формуле 0, 35%х50 + 1.2%х3.5, где 0,23% показатель износа автомобиля на 1000 км., 14,3 среднегодовой пробег автомобиля, 3.5 число лет эксплуатации автомобиля., 1.2% показатель старения автомобиля за год эксплуатации.

Как пояснил эксперт, необходимость затратного метода, обусловлена значительным разбросом цен на автомобили-аналоги.

Так же эксперт указал на то, что при проведении корректировки на торг им в экспертизе применен коэффициент 0, 95, который не является минимальным значением корректировки, между значениями от 1 до 0,9, примененный коэффициент имеет среднее значение.

С учетом данных объяснений эксперта ФИО8, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца составил 306 425 руб. 12 коп. ( 440924 руб. – доаварийная стоимость автомобиля – 135187 руб. 67 коп. – стоимость условно годных остатков).

Ответчик выплатил истцу 270 000 руб., следовательно недоплата составит 38 736 руб. 33 коп. ( 306 425, 12 – 267 000 руб.).

Истец просил взыскать 34 900 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 17 450 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о от 28 июня 2013 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истица как потребителя, судом установлен.

Однако сумму компенсации, определенную истцом в размере 20 000 руб. суд считает завышенной, с учетом обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в суме 5 000 руб.

Также по мнению суда, с ответчика следует взыскать стоимость составления заключения ООО « Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» в сумме 7 200 руб. (л.д. 4) и 2 000 руб. по дополнительному соглашению от 29 марта 2018 года ( л.д. 170, том 1) за составление рецензии на экспертное заключение НАО «АвтоТехЭксперт», поскольку данные расходы он понес в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения при обращение к ответчику с досудебной претензией и не согласием с заключением судебной экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в сумме 14 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. по договору № на оказание юридических услуг от 31 июля 2018 года, а также стоимость оформления доверенности на представителя в сумеем 1 400 руб.

Указанную сумму расходов на представителя суд считает разумной, с четом сложности данного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 070 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 от 21 июля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова О.А. к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова Олега Анатольевича:

-страховое возмещение 34 900 руб.;

-штраф – 17 450 руб.;

-компенсацию морального вреда -5000 руб.

-расходы по оплате слуг представителя 15 000 руб.

-расходы по оплате услуг оценки – 7 200 руб.;

-стоимость проведения повторной экспертизы 14 280 руб.,

-расходы по соглашению от 29 марта 2018 года в суме 2 000 руб.;

-стоимость оформления доверенности 1 400 руб., а всего 97 230 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 2 070 руб. 50 коп.

Судья: подпись.