Решение по делу № 33-4164/2020 от 10.03.2020

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-4164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1777/2019 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Галда А. В. о признании отсутствующим права собственности

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Галда А. В. о признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Галда А.В. – Горового Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Галда А.В. о признании отсутствующим права собственности на здание ГРП (к.н№ <...>), расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости за Галда А.В. зарегистрировано право собственности на здание газораспределительного пункта с кадастровым номером № <...> (номер регистрации № <...> 02 июля 2015 года). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 2014 кв.м, который был образован из земельного участка с кадастровым № <...> площадью 27094 кв.м, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» для эксплуатации производственной базы.

Согласно техническому паспорту производственной базы по состоянию на 27 апреля 2000 года на территории производственной базы по <адрес> были расположены здания, строения, сооружения, в том числе и кирпичный ГРП (спорный объект). Спорный объект по своим характеристикам относится к объектам вспомогательного назначения. Газораспределительный пункт является элементом системы газоснабжения и предназначен для редуцирования газа, измерения и учёта его расхода, одоризации и распределения по потребителям. На земельном участке отсутствует какой-либо объект отвечающий признакам недвижимого имущества и имеющего самостоятельное назначение, по отношению к которому спорный объект является вспомогательным.

Между тем для регистрации спорного объекта в качестве объекта недвижимости требовалось предоставление как разрешения на строительство, так и акт ввода объекта в эксплуатацию. Так как спорный объект не является законно возведенным недвижимым имуществом, его регистрация произведена с нарушением норм действующего законодательства. Поскольку нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на объект-здание ГРП, то восстановлением нарушенного права органа местного самоуправления возможно исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации г. Волгограда от 22 февраля 2011 года № <...> у ООО «Лукойл - Нижневолжскнефть» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый № <...>, учетный № <...>) площадью 27094 кв.м, занимаемым производственной базой по <адрес>.

Установлены площади земельных участков из земель населенных пунктов, занимаемых производственной базы по <адрес>: земельного участка (кадастровый № <...>, учетный № <...>) равной 2404 кв.м; земельного участка (кадастровый номер № <...>, учетный № <...>) равной 24631 кв.м.

Подпункт 1.47 пункта 1 постановления администрации г. Волгограда от 26 ноября 1993 г. № 423 «Об утверждении материалов инвентаризации границ землепользователей в Волгограде» признан утратившим силу.

12 октября 2011 года между администрацией Волгограда и ООО «Энергия Юга» заключен договор аренды земельного участка № <...> площадью 2404 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на сорок девять лет.

Согласно п.1.2 данного договора участок предоставлен для эксплуатации производственной базы в составе здания газораспределительного пункта, сооружения – асфальтовой дороги.

Постановлением администрации Волгограда от 02.10.2012 г. № <...> постановлено, образовать из земельного участка (кадастровый № <...>, учетный № <...>) площадью 2101 кв.м, предоставленного ООО «Энергия Юга» по договору аренды земельного участка от 12 октября 2011 года № <...> для эксплуатации производственной базы в составе газораспределительного пункта, сооружения – асфальтовой дороги по <адрес>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 17.11.2011 г. (запись регистрации № <...>), на который зарегистрировано право собственности городского округа город – герой Волгоград, земельный участок (кадастровый № <...>, учетный № <...>) площадью 390 кв.м для эксплуатации производственной базы по <адрес>.

Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда: заключить до 12 сентября 2060 года (на оставшийся срок) с ООО «Энергия Юга» договор аренды земельного участка (кадастровый № <...>, учетный № <...>) площадью 390 кв.м из земель населенных пунктов для эксплуатации производственной базы по <адрес>.

Судом также установлено, что за Галда А.В. зарегистрировано право собственности на здание газораспределительного пункта с кадастровым номером № <...> ДД.ММ.ГГГГ).

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № <...> следует, что по адресу: <адрес>, расположено здание газораспределительного пункта с кадастровым номером № <...> согласно справке ГИЦ от 05 октября 2011 года (ранее адрес: <адрес>). Исследуемый объект – здание газораспределительного пункта обладает всеми признаками капитальности. Объект – здание газораспределительного пункта с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, возводился как объект капитального строительства вспомогательного назначения в комплексе объектов производственной базы. Функциональное назначение принадлежащего ответчику объекта с кадастровым номером № <...> – по назначению ГРП не используется – на дату осмотра, временно используется в качестве складского помещения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как спорный объект обладает признаками недвижимости, не используется и не может в настоящий момент использоваться в качестве газораспределительного пункта, по своему функциональному назначению является нежилым зданием, используемым в качестве склада, в связи с чем, не носит вспомогательный характер.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения и не является объектом права.

Согласно заключению эксперта, спорный объект используется как складское помещение, то есть может использоваться в любых самостоятельных, не связанных с системой газоснабжения, целях.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект является недвижимым имуществом. Сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН.

Факт нахождения спорного строения во владении ответчика также подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Кроме того, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Между тем истец никогда не обладал правом на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: