Решение по делу № 2-2049/2020 от 20.05.2019

Дело № 2-2049/20                                                                    02 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягубова Тейюба Октаевича к Когуту Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

У с т а н о в и л:

Ягубов Т.Ю. обратился 20 мая 2019 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Когуту В.И., просит взыскать с него задолженность по договору об оказании услуг в размере 1 600 000 рублей, как за результат выполненных работ в качестве представителя в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу о взыскании задолженности с Бычкова С.Ф., в подтверждение обязательства об оплате ответчик выдал расписку.

Ответчик Когут В.И. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что указанные денежные средства, согласно расписки, он должен передать истцу после фактического получения с Бычкова С.Ф. денежных средств, а не после вынесенного судом решения, однако долг с Бычкова С.Ф. он не получил до настоящего времени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2016 г. ответчик Когут В.И. выдал Ягубову Т.О. расписку следующего содержания, что он (Когут В.И.) обязуется по договору № 1 от 10.06.2016 г. по взысканию с Бычкова С.Ф. долга по договору займа в сумме 17 229 658 рублей оплатить Ягубову Т.О. за выполненную работу 1 600 000 рублей после получения долга с Бычкова С.Ф. до 15.12.2017 г. (л.д.26).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 г. по делу № 2-10880/2016 по иску Когута В.И. к Бычкову С.Ф. о взыскании суммы займа и процентов, утверждено мировое соглашение по условиям которого Бычков С.Ф. обязуется уплатить Когуту В.И. в срок до 15.12.2017 г. денежные средства в сумме 17 229 658 рублей (л.д.32-33).

27.10.2016 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Бычкова С.Ф. в пользу Когута В.И. указанной в мировом соглашении суммы (л.д.34-36).

13.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.37-38)

Ответчик в ходе судебного разбирательства дал такие объяснения, что условия мирового соглашения должник не исполнил, поэтому был выдан исполнительный лист, который получил истец, длительное время исполнительный лист находился у него и не предъявлялся для принудительного исполнения, в итоге исполнительное производство возбуждено незадолго до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, он выдал расписку под условием выплаты, т.е. если условия мирового соглашения будут исполнены в срок до 15.12.2017 г., как указано в мировом соглашении и ему вернут долг, то он выплатить истцу согласованную сумму, однако сумму долга он не получил, просит принять во внимание, что вознаграждение за участие в деле истец получил.

          Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

         В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

           В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

         Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимным отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

         Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания расписки следует, что ответчик обязуется оплатить за выполненную истцом работу после получения с Бычкова С. Ф. до 15.12.2017 г. суммы долга по договору № 1 от 10.06.2015 г.

По условиям мирового соглашения, которое заключено между Когутом В.И. и Бычковым С.Ф. и утверждено Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, Бычков С.Ф. принял на себя обязательство выплатить сумму займа в размере 17 229 658 рублей в срок до 15.12.2017 г.

Истец в ходе судебного разбирательства признал такие обстоятельства, что представлял интересы ответчика в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по иску Когута В.И. к Бычкову С.Ф. о взыскании суммы займа и процентов и что вознаграждение за участием в деле по договору об оказании юридических услуг от ответчика получил, после чего была составлена расписка.

Не оспаривал истец и такие обстоятельства, что исполнительный лист выдан ему по доверенности, находился у него и им предъявлен в Выборгский РОСП для принудительного исполнения.

На момент рассмотрения дела в суде, истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически получил долг с Бычкова С.Ф., что является условием выплаты ему денежных средств по расписке.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный распиской, поставлен в зависимость от исполнения мирового соглашения, утвержденного судом.

Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Ягубову Тейюбу Октаевичу в иске к Когуту Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 17 сентября 2020 г.