Решение по делу № 22-672/2022 от 22.02.2022

Судья Тихомирова А.Ю. Дело № 22-672/2022                 Дело № 22-395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 марта 2022 года                             03 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника осужденной Антоновой Н.В. адвоката Кулимова М.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Антоновой Н.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года, которым

Антонова Наталья Вячеславовна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, не состоящая в браке, не трудоустроенная, являющаяся ..., имеющая малолетнего ребенка, 2011 г.р., в отношении которого лишена родительских прав, ранее не судимая;

осуждена по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления адвоката Кулимова М.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Антонова Н.В. признана виновной в том, что в дневное время 25 марта 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания МОУ «СОШ №15» Дом детского творчества, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 45, из личных неприязненных отношений к ФИО5, вызванных нанесением им первым удара её сожителю ФИО6, умышленно нанесла ФИО5 один удар ножом в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкого кишечника и его брыжейки, которое квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденная Антонова Н.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное ей наказание. Указывает на то, что она имеет ряд тяжелых хронических заболеваний (...), с 2018 года является ... по общему заболеванию. Полагает, что данные заболевания суд проигнорировал при назначении наказания вопреки требованиям Федерального закона №58 от 22.11.2015 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2011, должен был применить ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Фактические обстоятельства произошедшего в виде нанесения осужденной Антоновой Н.В. одного удара ножом в область живота потерпевшему ФИО5, причинившего тяжкий вред его здоровью, стороной защиты не оспариваются.

Виновность осужденной в совершении данного преступления подтверждается, помимо показаний самой Антоновой Н.В., также показаниями очевидцев преступления – потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО1, которые подтвердили факт нанесения удара ножом потерпевшему именно Антоновой, показаниями свидетеля ФИО2, которому об этом стало известно непосредственно от ФИО5, свидетеля ФИО3, которому об этом сообщил ФИО1, свидетеля ФИО4, которому о нанесении ножом удара потерпевшему сообщил ФИО6.

Показания указанных лиц об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, у которого обнаружена колото-резаная рана передней поверхности живота в левой подреберной области, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, которая могла образоваться от не менее чем однократного ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в том числе при ударе ножом, при обстоятельствах, указываемых Антоновой, данное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия, где на снегу возле дома №45 по ул. Октябрьской пгт. Ярега и на стекле одного из окон обнаружены следы вещества бурого цвета, которые согласно заключению экспертизы являются кровью потерпевшего; протоколом осмотра квартиры осужденной, в которой были обнаружены нож и постиранная одежда Антоновой, что согласуется с её показаниями о причинении ранения ФИО5 этим ножом и стирке своей одежды с целью скрыть следы преступления. Механизм причинения телесного повреждения потерпевшему осужденная Антонова Н.В. продемонстрировала при проверке показаний на месте, который совпадает с ранее данными ею показаниями, показаниями очевидцев и заключением эксперта.

Таким образом, обстоятельства причинения телесных повреждений (в ответ на противоправное поведение потерпевшего по отношению к сожителю осужденной), механизм и характер их образования (в результате ударного воздействия ножом), локализация (в область нахождения жизненно важных органов человека) свидетельствуют об умышленном причинении осужденной тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5. Поэтому выводы суда о квалификации действий Антоновой по п.«з» ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судебное следствие проведено полно и объективно, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденной, которая судимостей не имеет, не привлекалась к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, лишена родительских прав, не трудоустроена, является ..., на учете у врача нарколога не состоит, имеет тяжелые заболевания. С учетом выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признана судом вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены в соответствии с п.п.«г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний и .... Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Таким образом, указанные в жалобе доводы о необходимости учета состояния здоровья осужденной судом учтены. При этом ссылки в жалобе на несуществующие закон и постановление Пленума Верховного Суда РФ не свидетельствуют о безусловном признании данных обстоятельств исключительными и применении ст.64 УК РФ для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное решение судом надлежащим образом мотивировано.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденной правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку иное не отвечало бы целям наказания.

Назначенное осужденной Антоновой наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения коллегия не находит. Определенный судом срок лишения свободы свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом фактически, а не формально.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Требования п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом также выполнены. Судьба вещественных доказательств разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года в отношении Антоновой Натальи Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационный инстанции

Председательствующий - В.В. Маклаков                     В.В. Маклаков

Судьи - С.В. Корчагова

А.В. Рябов                              С.В. Корчагова

                                 Н.А. Рукавишников