Решение по делу № 2-135/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя истца Овчинникова Ю.Б., представителя ответчика Соколянского С.П. – Беланова А.Н. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиС» к Соколянскому Сергею Петровичу, Вахмянину Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «ЭКОНОМЪ» о признании недействительным договора в части залога, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

23 января 2018 г. истец обратился в Индустриальный районный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) Документа пункт 1. индивидуальных условий договора потребительского займа от 11.07.2017 между Соколянским С.П. и Вахмяниным В., применении последствий ничтожности сделки и возложении на Соколянского С.П. обязанности возвратить ООО «ДиС» аттракцион «Орбита-420».

В обоснование иска истцом указано, что по индивидуальным условиям договора потребительского займа от 11.07.2017 Соколянский С.П. 27.12.2017 выкупил имущество, заложенное по финансовому кредиту, полученному от ООО «Экономъ Ломбард» Вахмяниным Е.В., и увёз его в неизвестном направлении.

Указанная сделка является ничтожной (притворной), так как ООО «ДиС» приобрело спорный аттракцион «Орбита-420» у Вахмянина Е.В. по договору о безвозмездной передаче в собственность от 30.04.2017, о чём было известно Соколянскому С.П. как сотруднику ООО «ДиС». Документ пункт 1. индивидуальных условий договора потребительского займа от 11.07.2017 Вахмяниным Е.В. подписан не был. Является мнимым.

Определением от 13 марта 2018 г. дело было передано по подсудности в Топчихинский районный суд (по месту регистрации ответчика Вахмянина Е.В.).

4 октября 2018 г. действующим на основании доверенности представителем истца Овчинниковым Ю.Б. подано уточнённое исковое заявление о признании пункта 10 раздела I «Индивидуальные условия договора» договора потребительского займа серия: ИЖАЖЖО Номер: 009.12. ИЖАЖЖО, заключённого между ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ», Вахмяниным Е.В. и Соколянским С.П., о передаче в залог аттракциона «Орбита 420» № 462 недействительным, применении последствий недействительной сделки путём возврата аттракциона «Орбита 420» № 462 ООО «ДиС».

В обоснование уточнённых исковых требований со ссылкой на статью 167, часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ указано, что 30 апреля 2017 г. на основании договора безвозмездной передачи в собственность, заключённого между Вахмяниным Е.В. и ООО «ДиС», к истцу перешло право собственности на указанный аттракцион. 19 июня 2017 г. аттракцион «Орбита-420» поставлен на регистрационный учёт в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым и ООО «ДиС» указан в качестве эксплуатанта в свидетельстве о регистрации № 091603.

12 июня 2017 г. между ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» (кредитором), Вахмяниным Е.В. (заёмщиком) и Соколянским С.П. (поручителем) заключён договор потребительского займа серия: ИЖАЖЖО Номер: 009.12. ИЖАЖЖО. Пунктом 10 раздела I (индивидуальные условия договора) предусмотрена обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог движимого имущества в соответствии с Залоговым билетом серия: ИЖАЖЖО Номер 009.12. ИЖАЖЖО при солидарном поручительстве – Соколянский Сергей Петрович «с переходом права собственности на имущество, передаваемое в залог, на поручителя в случае невыполнения заёмщиком своих обязательств и произведения поручителем полного погашения требований кредитора».

27 декабря 2017 г. право собственности на аттракцион «Орбита-420» перешло к Соколянскому С.П. на основании акта о солидарном погашении задолженности финансового кредита № Серия: НСЛОЫГ Номер 009.12. НСЛОЫГ от 27 декабря 2017 г.

Согласно части 2 статьи 335 ГК РФ аттракцион «Орбита-420» не мог быть передан Вахмяниным Е.В. в качестве предмета залога ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ», так как на момент заключения договора право собственности на аттракцион принадлежало истцу, который своего согласия на залог не давал. Соколянскому С.П. было известно, что право собственности на аттракцион «Орбита-420» на момент заключения договора потребительского Займа Вахмянину Е.В. не принадлежало, следовательно, заключая договор с ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» и впоследствии «выкупая» заложенное имущество, Соколянский С.П. в нарушение части 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблял правом.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Ю.Б. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в уточнённом исковом заявлении основаниям.

Дополнительно он пояснил, что со слов Шкуркиной Е.А. ему известно о том, что договор потребительского займа и залога Вахмянин Е.В. вообще не подписывал. Шкуркина Е.А. при заключении оспариваемого договора не присутствовала, и её присутствие при отсутствии у Вахмянина Е.В. полномочий на передачу аттракциона в залог не имело бы юридического значения, так как ООО «ДиС» аттракцион в залог не передавал. Он предполагает, что Соколянский С.П., являвшийся сотрудником ООО «ДиС», воспользовался переданными ему ООО «ДиС» для регистрации в Ростехнадзоре документами на спорный аттракцион, чтобы заключить с ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» оспариваемую сделку и получить по ней в свою собственность аттракцион, стоимость которого существенно выше, чем денежные средства, якобы выплаченные Соколянским С.П. При этом и Вахмянину Е.В., и Соколянскому С.П. на момент заключения договора потребительского займа было известно, что аттракцион принадлежит ООО «ДиС», следовательно, Соколянский С.П. не являлся добросовестным приобретателем.

По мнению представителя истца, договор залога не является заключённым, так как Вахмянин Е.В. его не подписывал, и фактически аттракцион ломбарду не передавался, а до конца 2017 года продолжал эксплуатироваться ООО «ДиС» на Керченском шоссе в г.Феодосии, тем не менее, он настаивал на признании этого договора недействительным как не соответствующего требованиям закона.

Кроме того, посредством электронной почты в суд были представлены объяснения директора ООО «ДиС» Шкуркиной Е.А. о том, что Соколянский С.П. работал в ООО «ДиС» и на основании доверенности представлял во всех органах её организацию (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шкуркина Е.А. является не только директором, но и единственным учредителем общества – т.1 л.д.11-18). В 2017 г. она решила приобрести новые аттракционы и найти под них новую площадку. Соколянский С.П. предложил установить аттракционы в г.Феодосии. Она согласилась и начала подбирать аттракционы. Одним из аттракционов был «Орбита 420», объявление о продаже которого было размещено на сайте «vtorio.com». Для заключения договора купли-продажи к продавцам вылетел её представитель Вахмянин Е.В., и по просьбе продавца договор купли-продажи был оформлен на физическое лицо Вахмянина Е.В., для чего ему ООО «ДиС» выделило денежные средства в размере 500 000 руб. 30 апреля 2017 г. Вахмянин Е.В. по договору передал аттракцион в собственность ООО «ДиС». Позже аттракционы были установлены по адресу: г.Феодосия, Керченское шоссе, 80.

Для того чтобы аттракционы могли эксплуатироваться, их нужно было поставить на учёт в Ростехнадзор. Собрать пакет необходимых документов и представить их в Ростехнадзор было поручено Соколянскому С.П., для чего ему были переданы все имеющиеся у ООО «ДиС» документы на аттракционы. Соколянским С.П. данное поручение было выполнено, но при этом был утерян оригинал договора купли-продажи на аттракцион «Орбита-420» с Вахмяниным Е.В. Соколянский С.П. сказал, что его по ошибке оставили у себя сотрудники Ростехнадзора, однако они поясняли, что оригиналов документов у них не оставалось.

В июне 2017 г. Соколянский С.П. познакомил её со своей знакомой Черенок Ольгой, которая предложила ей сотрудничество, не связанное с деятельностью ломбарда.

В июне 2017 г. Соколянский С.П. просил у неё в долг минимум 50 000 руб. для того, чтобы выкупить из ломбарда «Благо» золото, которое он ранее заложил в этот ломбард, на что она ответила ему отказом.

В октябре 2017 г. она уехала в г.Барнаул.

В декабре ей снова позвонил Соколянский С.П. и попросил одолжить крупную сумму денег, также спрашивал о том, что будет, если он не выкупит то, что заложил в ломбард. Она вновь ответила ему отказом, пояснив, что у неё нет необходимой ему денежной суммы.

В январе 2018 г. ей позвонили из дельфинария «Немо», находящегося в г.Феодосии, Керченское шоссе, 80, и сообщили, что Соколянский С.П. демонтирует и вывозит аттракционы, в том числе аттракцион «Орбита-420».

Она отправила в г.Феодосию своего представителя Вахмянина Е.В., и тот сообщил ей, что Соколянский С.П. вывез аттракцион, представив сотрудникам полиции документы на данный аттракцион из ломбарда.

Ответчики Соколянский С.П., Вахмянин Е.В., ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Вахмянин Е.В. ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно сообщив: «документ пункт 1. индивидуальным условиям договора потребительского займа от 11.07.2017 г. мной никогда не подписывался, т.к. данный аттракцион уже был мной передан в собственность ООО «ДиС», я его не закладывал в ООО «Экономъ Ломбард» по финансовому кредиту. Считаю сделку по индивидуальным условиям договора потребительского займа от 11.07.2017 г., подписанную между ним и Соколянским С.П., ничтожной (притворной)» (т.1 л.д.133).

Кроме того, давая объяснения участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Феодосии Костя А.Ф., проводившему проверку по заявлению Вахмяниной Н.П. о демонтаже и вывозе аттракциона (КУСП № 897 от 17.01.2018, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Покидовой Н.П. № 897/643), Вахмянин Е.В. пояснял, что в апреле 2017 г. приобрёл в г.Челябинске аттракцион «Орбита», привёз его в г.Феодосию и по договору о безвозмездной передаче в собственность передал в ООО «ДиС» в лице Шкуркиной Е.А. Данный аттракцион вместе с другими был установлен по ул.К.шоссе г.Феодосии. Летом 2017 г. аттракционы сдавались в аренду желающим прокатиться. Также летом 2017 г. на ж/д вокзале г.Феодосии он брал в долг у девушки по имени Ольга, которую ему рекомендовал Соколянский С.П., 100 000 руб. на 1 месяц, при этом подписывал какие-то бумаги, которые ему давала Ольга. Проценты по этому договору составляли 10 000 руб. Долг он выплатил в течение месяца. В октябре 2017 г. он уехал в г.Барнаул, а 17.01.2018 узнал, что Соколянский С.П. вывозит аттракцион «Орбита». Заём под залог аттракциона «Орбита» он не брал, на договоре займа стоит не его подпись, а поддельная (т.2 л.д.18об.-19).

Ответчик Соколянский С.П. посредством электронной почты сообщил, что выкупил аттракцион «Орбита 420» у ломбарда, куда данный аттракцион был сдан в залог Вахмяниным. Директор ООО «ДиС» Шкуркина знала о залоге, так как была на сделке вместе с Вахмяниным (т.2 л.д.84).

Кроме того, давая объяснения участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Феодосии Костя А.Ф., Соколянский С.П. пояснял, что в марте 2017 г. он стал сотрудничать с ООО «ДиС» в лице Шкуркиной по предоставлению услуг досуга. Возле дельфинария по ул.К.шоссе г.Феодосии ими был установлен аттракцион «Орбита», собственником которого являлся Вахмянин. 11.06.2017 Вахмянин заложил данный аттракцион в ломбард «Эконом», расположенный в пгт.Ленино. Заём он должен был выплатить в срок до 11.07.2017. Он (Соколянский С.П.) выступил поручителем и лично погашал проценты, а в декабре 2017 г. узнал, что в связи с непогашением кредита аттракцион выставлен на продажу, и 27.12.2017 выкупил его у ломбарда. 17.01.2018 он приехал, чтобы забрать своё имущество (т.1 л.д.15). Всего по данному договору он выплатил около 200 000 руб. и получил право собственности на данный аттракцион (т.2 л.д.20об.).

Его представитель по доверенности Беланов А.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснив, что со слов Соколянского С.П. ему известно о том, что 12 июня 2017 г. Шкуркина Е.А., которая является директором ООО «ДиС», и Вахмянин Е.В. – работник ООО «ДиС» заложили в ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» в пгт.Ленино, аттракцион «Орбита-420», так как им были необходимы денежные средства для уплаты по месту эксплуатации аттракциона. Соколянский С.П. выступил поручителем. Вахмянин Е.В. получил в ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» 100 000 рублей. Право собственности Вахмянина Е.В. на аттракцион подтверждалось договором купли-продажи. Шкуркина Е.А., присутствовавшая при заключении договора, против этого не возражала. Впоследствии платежи по договору займа пришлось осуществлять Соколянскому С.П., так как ему позвонили из ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» и сказали, что Вахмянин Е.В. платежи не производит. Когда Соколянский С.П. полностью выплатил долг, ему ломбардом был возвращён аттракцион «Орбита-420», при этом передан Акт о солидарном погашении. Шкуркиной Е.А. об этом было известно, что подтверждает его переписка с ней по вайберу. Тот факт, что Соколянский С.П. как работник ООО «ДиС» представлял в инспекцию Ростехнадзора документы, в которых указано, что право собственности на аттракцион было передано Вахмяниным Е.В. ООО «ДиС», по мнению представителя ответчика, не свидетельствует о том, что Соколянский С.П. знал о принадлежности аттракциона истцу, так как документы Соколянский С.П. не анализировал, а только выполнял поручение о их передаче в Ростехнадзор и о получении там свидетельства о регистрации. Кроме того, по мнению Беланова А.Н., при отсутствии акта приёма-передачи право собственности на аттракцион от Вахмянина Е.В. к ООО «ДиС» перейти не могло.

Неоднократно направлявшиеся судом по месту регистрации ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» (г.Симферополь, ул.Беспалова, 27, оф.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц – т.1 л.д.23, т.2 л.д.87) и по месту заключения оспариваемого договора (пгт.Ленино Республики Крым, пр.Ленина, 7) письма и запросы были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что позволяет суду признать извещение указанного ответчика надлежащим и в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие, как и в отсутствие остальных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Овчинникова Ю.Б., представителя ответчика Соколянского С.П. – Беланова А.Н., изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Статьёй 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ права на совершение любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, принадлежат собственнику.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, возражая против возврата аттракциона «Орбита 420» ООО «ДиС», ответчик Соколянский С.П., у которого данный аттракцион находится с декабря 2017 г., ссылается на то, что приобрёл его на законных основаниях у ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» на основании Акта о солидарном погашении финансового кредита № Серия:НСЛОЫГ Номер:009.12.НСЛОЫГА от 27 декабря 2017 г. (т.2 л.д.26, 85, 184, а также копия, заверенная судьёй Феодосийского городского суда Чибижековой Н.В.), а у ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» право на передачу аттракциона Соколянскому С.П. возникло на основании Договора потребительского займа (ФК) № Серия:ИЖАЖЖО Номер:009.12.ИЖАЖЖО (т.1 л.д.8-10, т.2 л.д.24об.-25, 182-183, а также копия, заверенная судьёй Феодосийского городского суда Чибижековой Н.В.).

Согласно указанному Договору потребительского займа, состоящему из общих и индивидуальных условий, организация ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» (кредитор) в лице директора Трошиной Е.В. и Вахмянин Е.В.\Соколянский С.П., именуемые в дальнейшем заёмщик\поручитель заключили настоящий договор на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 100 000 руб. на цели, не связанные с предпринимательской и преступной деятельностью; срок действия договора, срок возврата займа – 30 дней\11 июля 2017 г.; процентная ставка – 0,45 % в день\164,25 % годовых; платежи заёмщика по договору – добровольно, без составления графика и размера погашения долга, при солидарном поручительстве Соколянского С.П. (с переходом права собственности на имущество, передаваемое в залог, на поручителя в случае невыполнения заёмщиком своих обязательств и произведения поручителем полного погашения требований кредитора); обеспечение – залог движимого имущества в соответствии с Залоговым билетом – Серия:ИЖАЖЖО Номер:009.12.ИЖАЖЖО (пункт 10 Индивидуальных условий).

В пункте 1 Общих условий договора потребительского кредита указано, что заёмщик заявляет, что имущество (в т.ч. и регистрационные документы на него), передаваемое в залог, предмет залога и т.п. принадлежит ему на праве собственности на момент передачи кредитору – не находится в залоге (в т.ч. налоговом), свободно от претензий третьих лиц, не есть (так в договоре) предметом спора имущественного спора супругов (в т.ч. бывших), не подарен, не есть (так в договоре) предметом судебного спора, не находится в аренде/лизинге у третьих лиц, на него может быть обращено взыскание со стороны третьих лиц на законных основаниях, в рамках законодательства РФ, не существует доверенностей на распоряжение предметом залога, предмет залога не обременён никакими обязательствами, исполнительного производства по нему нет и т.д.

Согласно пункту 2 Общих условий заём предоставляется кредитором при условии предоставления заёмщиком всех необходимых для оформления займа документов и предмета залога, единовременно наличными денежными средствами. Датой исполнения заёмщиком, поручителем своих денежных обязательств по настоящему договору считается дата поступления соответствующих денежных средств в кассу ломбардного отделения кредитора. Оценка закладываемого имущества договорная и произведена по соглашению заёмщика, поручителя и кредитора (сторон) в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Минимальная, согласованная сторонами цена реализации имущества указана в залоговом билете.

В силу пунктов 3.3, 3.4 Общих условий в случае невозвращения в установленный срок суммы обязательств кредитор вправе по истечении льготного договорного срока заложенное имущество реализовать от имени заёмщика в порядке, определённом самим кредитором, и удовлетворения своих требований в следующем порядке: проценты, сумма займа, неустойка (пени). Кредитор обязан обеспечить сохранность и неприкосновенность имущества и возвратить его заёмщику после оплаты им суммы требований кредитора, возникающих из обязательств заёмщика перед кредитором по данному договору и \ или Залогового билета, и \ или прочих договоров с кредитором; принять и за свой счёт застраховать риск утраты и повреждения имущества на сумму, равную его оценке, указанной в залоговом билете, и выплатить его заёмщику за удержанием требований кредитора. Кредитор несёт застрахованную ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей (в пределах суммы оценки вещи и страхового возмещения), если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Договор подписан заёмщиком и поручителем, при этом Вахмянин Е.В. утверждал, что подпись от его имени выполнена не им.

Подписи директора ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» Трошиной Е.В. на представленных суду копиях договора не имеется, но имеются записи: «Погашены проценты согласно договора

сумма: 15 000 р. – 11.07.17 г. Соколянский С.П. подпись

15 000 р. – 10.08.17 г. Соколянский С.П. подпись

16 000 р. – 11.09.17 г. Соколянский С.П. подпись

17 000 р. – 16.10.17 г. Соколянский С.П. подпись

Копия верна

Ибрагимова М.В.

подпись

печать ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ»».

Допрошенная по поручению Топчихинского районного суда Ленинским районным судом Республики Крым ФИО20 пояснила, что документы для оформления договора потребительского займа под залог аттракциона оформляла она, когда к ней в отделение ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» 12.06.2017 пришли руководитель отделения ФИО21 вместе с Вахмяниным Е.В. и Шкуркиной Е.А. Заём был на сумму 100 000 руб., заключался под аттракцион на основании договора купли-продажи и паспорта Вахмянина Е.В. Аттракцион был оценен ФИО22. на сумму 100 000 руб. При этом также оформлялся залоговый билет и договор хранения аттракциона, который находился в г.Феодосии. Она этот аттракцион не видела. ФИО23 казала ей подготовить документацию и отправить ей на электронную почту. Она подготовила документы и без подписей отправила ей. Потом в течение недели ФИО24 привезла договор ей в одном экземпляре с подписями. Поэтому кто подписывал договор от имени Вахмянина Е.В., ей не известно. Отметки на договоре о возврате займа Соколянским С.П. делала она. Решение о передаче аттракциона Соколянскому С.П. в декабре 2017 г. принимала ФИО25., и она же фактически осуществляла эту передачу(т.2 л.д.146-148).

Свидетель ФИО19., допрошенная по судебному поручению Феодосийским городским судом, поясняла, что кредит на сумму 100 000 руб. под залог движимого имущества был нужен Соколянскому С.П., которого направили в ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» сотрудники ломбарда «Благо». Развлекательные аттракционы компаньонов Соколянского С.П., Вахмянина Е.В., Шкуркиной Е.А. стояли на площадке в районе дельфинария «Немо» с.Берегового г.Феодосии и использовались Вахмяниным Е.В. и Шкуркиной Е.А. с июня по сентябрь 2017 г. Она выезжала для осмотра аттракционов по месту их нахождения, и было согласовано, что под залог будет передан аттракцион «Орбита-420». Договор потребительского займа и залоговый билет были составлены в пгт.Ленино Ленинского района, ул.Ленина, 7. Договор заключался с Вахмяниным Е.В. на 2 месяца, проценты за каждый месяц составляли 15 000 руб. Впоследствии в договор с согласия Вахмянина Е.В. и Шкуркиной Е.А. были внесены изменения, и в качестве поручителя выступил Соколянский С.П., который приехал в офис пгт.Ленино, подписал договор, оплатил 4-мя платежами проценты по 15 000 руб., а затем согласился выкупить аттракцион и выкупил его за 100 000 руб. При этом Соколянскому С.П. был выдан соответствующий платежный документ и копия договора купли-продажи, подтверждающая право собственности на аттракцион (т.2 л.д.154).

Представленный суду Акт о солидарном погашении финансового кредита № Серия:НСЛОЫГ Номер:009.12.НСЛОЫГА от 27 декабря 2017 г. содержит иные сведения, а именно:

кредитор ООО «Ломбард «Экономъ» в лице директора Трошиной Е.В. с одной стороны, предоставил этот акт поручителю Соколянскому С.П., который, действуя по договору финансового кредита № Серия:НСЛОЫГ Номер:009.12.НСЛОЫГ, согласно требованиям кредитора и условиям договора финансового кредита №Серия:НСЛОЫГ Номер:009.12.НСЛОЫГ провёл денежное солидарное погашение долга вместо заёмщика Вахмянина Е.В.

Согласно предмету и условиям договора финансового кредита №Серия:НСЛОЫГ Номер:009.12.НСЛОЫГ сумма денежного погашения кредита согласована и составляет 105 000 руб., что составляет 100 % от суммы предоставленного финансового кредита и 12,50 % от суммы начисленных процентов, пени, штрафов. Данная сумма погашения является полным солидарным погашением поручителем долга по предоставленной по договору денежной сумме, но не основанием окончания со стороны кредитора договорных отношений с заёмщиком. Расчёты осуществляются с учётом того, что стороны при подписании этого договора договорились, что сумма кредита изменяется пропорционально обесцениванию рубля РФ по отношению к доллару США за период с момента получения кредита до момента его фактического возврата. Обесценивание курса рубля РФ относительно курса доллара США определяется согласно официальным данным, опубликованным в зарегистрированных средствах массовой информации о соответствии курсов ЦБ РФ, которые предшествовали дню фактического возврата кредита. Датой солидарного погашения кредита является дата подписания настоящего акта, а именно 27 декабря 2017 г. Срок пользования кредитом составлял 72 дня. В связи с солидарным погашением начисления кредитором по договору финансового кредита №Серия:НСЛОЫГ Номер:009.12.НСЛОЫГ будут проводиться в дальнейшем с базой начисления в размере остатка долга, в размере 35 000 руб. За пользование кредитом, за заёмщика, поручитель уплатил проценты в размере 0,45 % в день от суммы текущего долга, с начислением за каждый день пользования кредитом на текущую задолженность. Проценты за срок пользования кредитом составляли 40 000 руб. Годовая процентная ставка по кредиту равна 164,25 %. Предмет залога и предмет обеспечения требований кредитора (обеспечение возврата суммы предоставленного кредита, процентов, пени, штрафов, и до совпадения контрольных сроков хранения предмета и сроков возврата долга по Договору финансового кредита №Серия:НСЛОЫГ Номер:009.12.НСЛОЫГ) оценивался по взаимному согласию сторон в момент заключении договора и составляет 102 000 руб. Соколянский С.П. произвёл полное погашение долговых обязательств и переход права собственности на имущество, находящееся в залоге, подписью под этим принимает на себя как на поручителя право собственности на имущество и переход к нему прав требований кредитора.

Акт подписан электронной цифровой подписью ген.директора Трошиной, электронной цифровой подписью агента ФИО26., подписью Соколянского С.П., а также заверен печатью ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ».

Оценивая представленные документы на предмет их соответствия обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), суд считает необходимым отметить следующее.

Залог вещей в ломбарде регулируется статьёй 358 ГК РФ и Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах).

Прежде всего, и ГК РФ, и специальный Закон устанавливают, что предметом залога могут служить только движимые вещи, предназначенные для личного потребления. Указание на движимость вещи имеет принципиальное значение, поскольку залог в ломбарде носит исключительно посессорный (владельческий) характер. На это прямо указывает пункт 3 статьи 358 ГК РФ, согласно которой закладываемые вещи передаются ломбарду.

В соответствии с частями 1, 1.1, 3, 6, 7 статьи 2 Закона о ломбардах ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Ломбард вправе ежедневно с 8 до 20 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заёмщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения. В ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В местах хранения заложенных и сданных на хранение вещей не допускается хранение вещей, не являющихся таковыми.

Статья 7 Закона о ломбардах, определяя договор займа с участием ломбарда, устанавливает, что залог вещи является предметом самого заёмного договора: ломбард (заимодавец) передаёт на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заём гражданину (физическому лицу) - заёмщику, а заёмщик, одновременно являющийся залогодателем, передаёт ломбарду имущество, являющееся предметом залога (часть 1). Наименование закладываемой вещи и сумма её оценки отнесены законом к существенным условиям договора займа; договор займа считается заключённым с момента передачи заёмщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2 статьи 7).

Частями 4-6, 8 статьи 7 Закона о ломбардах установлено, что договор займа оформляется выдачей ломбардом заёмщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчётности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); 2) фамилия, имя, а также отчество заёмщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие её идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); 8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заёмщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы её оценки над суммой обязательств заёмщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Договор займа, заключённый с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, специфика заключения договоров займа ломбардами состоит именно в том, что одновременно с передачей денежных средств заёмщику последний передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Поэтому, указанный договор вступает в силу не с момента передачи заёмщику суммы займа, а с момента передачи ломбарду закладываемой вещи.

Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений сторон, показаний свидетелей Ибрагимовой М.В., Черенок О.С., спорный аттракцион «Орбита 420» фактически ответчику ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» не передавался, в ломбарде не хранился, оставался в пользовании ООО «ДиС» и до декабря 2017 г. находился в другом населённом пункте - около дельфинария «Немо» на ул.Керченское шоссе, 80, в г.Феодосии, а не в пгт.Ленино Республики Крым – по месту заключения договора потребительского займа и залога, и не в г.Симферополе – по месту нахождения ломбарда.

Таким образом, оспариваемый истцом Договор потребительского займа серия: ИЖАЖЖО Номер: 009.12. ИЖАЖЖО между ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ», Вахмяниным Е.В. и Соколянским С.П. в части передачи в залог аттракциона «Орбита 420» № 462 (пункт 10 раздела I «Индивидуальные условия договора») не только не соответствует требованиям пункта 1 статьи 358 ГК РФ, пункта 3 статьи 2 Закона о ломбардах о принятии от граждан в залог только вещей, предназначенных для личного потребления (аттракцион к таким вещам, разумеется, не относится, поскольку предназначен для развлечения и активного отдыха детей старше 10 лет и взрослых, может эксплуатироваться в парках культуры и отдыха и других местах массового отдыха, снабжённых силовой электроэнергией; имеет 24 посадочных места, диаметр - 14,02 м, высоту при горизонтальном положении - 3,7 м (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.11 Руководства по эксплуатации – т.1 л.д.155-156)), но и в нарушение пункта 1 статьи 160 ГК РФ не подписан представителем ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ», в нарушение статьи 7 Закона о ломбардах оформлен не в форме залогового билета (вопреки утверждениям свидетелей Ибрагимовой М.В., Черенок О.С. о том, что залоговый билет оформлялся, таковой суду не представлен, несмотря на неоднократные запросы), но и с учётом положений пункта 2 статьи 7 Закона о ломбардах, не может считаться заключённым, так как закладываемая вещь ломбарду не передавалась.

Требуя признать указанный договор займа недействительным, истец указывает на то, что он не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), поскольку не мог быть заключён Вахмяниным Е.В., не являющимся собственником закладываемого аттракциона.

Однако данное обстоятельство не влечёт недействительности договора залога, поскольку в соответствии с положениями части 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чём залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Кроме того, недействительной может быть признанна только заключённая сделка, так как незаключённый договор – это несуществующий договор, а оснований считать оспариваемый договор заключённым по изложенным выше основаниям не имеется, в связи с чем требование о признании недействительным пункта 10 раздела I «Индивидуальные условия договора» договора потребительского займа серия: ИЖАЖЖО Номер: 009.12. ИЖАЖЖО удовлетворено быть не может.

Тем не менее, это не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате ему спорного аттракциона.

Так, из материалов дела видно, что аттракцион «Орбита 420» № 462 был передан в собственность ООО «ДиС» Вахмяниным Е.В. по договорам от 30 апреля 2017 г. (т.1 л.д.145-147, т.2 л.д.28-30, 94-95, 120).

В данных договорах указано, что Вахмянин Е.В. передаёт в собственность ООО «ДиС» аттракционы «Орбита-420» и «Автодром», и право собственности на товар переходят от ссудодателя (Вахмянина Е.В.) к ссудополучателю (ООО «ДиС») с момента подписания договора.

Договоры сторонами подписаны, не оспорены, фактически исполнены, поэтому вопреки мнению представителя ответчика Соколянского С.П. - Беланова А.Н., оснований не принимать их во внимание у суда не имеется.

19 июня 2017 г. аттракцион «Орбита-420» был поставлен на учёт в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, ООО «ДиС» как эксплуатанту при этом выдано свидетельство о регистрации (т.1 л.д.50, т.2 л.д.24, 121).

Согласно пункту 2.1.24 Положения о порядке регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 12 мая 2015 г. № 246, эксплуатант – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющий аттракционом (оборудованием) на праве собственности или на условиях аренды или ином законном основании, использующий указанный аттракцион (оборудование) для предоставления развлекательных услуг физическим лицам и имеющий в случае эксплуатации аттракционной техники документы, подтверждающие законность размещения её на площадке, а также несущий ответственность за выполнение требований нормативных правовых актов, национальных стандартов, настоящего Положения.

Перечень документов, которые необходимы для регистрации аттракционной техники, установлены пунктом 3.5 Положения, и среди них – копия свидетельства о государственной регистрации заявителя (эксплуатанта) в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке заявителя на учёт в налоговом органе, копии правоустанавливающих документов на аттракционную технику.

Таким образом, в соответствии с указанным порядком эксплуатантом аттракционной техники в Республике Крым не может быть физическое лицо, следовательно, передача аттракциона Вахмяниным Е.В. истцу состоялась до постановки его на регистрационный учёт и до подачи заявления на регистрацию и выдачу талона-разрешения на эксплуатацию в Инспекцию Гостехнадзора, то есть до 09.06.2017 (т.1 л.д.140).

Из ответа Инспекции от 5 марта 2018 г. видно, что свидетельство о регистрации получено доверенным лицом ООО «ДиС» Соколянским С.П. по доверенности, аттракционная техника «Орбита-420», заводской номер 462, ООО «ДиС» с регистрации не снималась (т.1 л.д.139-141).

В настоящее время аттракцион находится у ответчика Соколянского С.П., который считает, что приобрёл его на законных основаниях у ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ», в то же время мер к перерегистрации аттракциона в нарушение пунктов 4.1, 4.3 Положения от 12.05.2015 № 246 он не принял.

Кроме того, как указано выше, ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» не имел права на распоряжение аттракционом «Орбита 420», поскольку договор залога им заключён не был.

Также суд считает необходимым отметить, что никаких правоустанавливающих документов на спорный аттракцион ответчиком Соколянским С.П. представлено не было.

Со слов его представителя Беланова А.Н., при передаче аттракциона в собственность Соколянскому С.П. ломбардом ему были переданы только те документы, копии которых представлены в суд, то есть Акт о солидарном погашении финансового кредита № Серия:НСЛОЫГ Номер:009.12.НСЛОЫГА от 27 декабря 2017 г. и Договор потребительского займа (ФК) № Серия:ИЖАЖЖО Номер:009.12.ИЖАЖЖО.

Между тем, указанные документы право собственности Соколянского С.П. на аттракцион не подтверждают.

В договоре потребительского займа предмет залога, предоставленный заёмщиком кредитору, не указан. Из текста договора следует, что описание заложенного движимого имущества дано в Залоговом билете Серия:ИЖАЖЖО Номер:009.12.ИЖАЖЖО (пункт 10 Индивидуальных условий), в то время как по Акту о солидарном погашении финансового кредита ответчиком Соколянским С.П. погашается долг по другому кредитному договору Вахмянина Е.В. - № Серия:НСЛОЫГ Номер:009.12.НСЛОЫГ.

Содержание Акта также не свидетельствует о том, что кредитные договоры № Серия:ИЖАЖЖО Номер:009.12.ИЖАЖЖО и № Серия:НСЛОЫГ Номер:009.12.НСЛОЫГ были идентичными.

Они отличаются не только наименованием, но и содержанием.

Так, из пункта 2 Индивидуальных условий договора № Серия:ИЖАЖЖО Номер:009.12.ИЖАЖЖО следует, что он был заключён 12 июня 2017 г., а из пункта 1.4 Акта, - что срок пользования кредитом составлял 72 дня, то есть, что кредит был выдан 16 октября 2017 г.;

Если записи о погашении процентов по договору № Серия:ИЖАЖЖО Номер:009.12.ИЖАЖЖО, произведённые на представленном суду договоре ФИО27 верны (а других документов, подтверждающих факт внесения Соколянским С.П. процентов по договору суду не представлено), то к 27 декабря 2017 г. задолженность заёмщика по данному договору составляла бы 121 343,17 руб., из них 91 648,92 руб. – основной долг, 29 694,25 руб. – проценты, исходя из следующего расчёта: 100 000 руб. + 100 000 х 0,45 % х 30 дней за период с 12.06.2017 по 11.07.2017 – 15 000 руб. = 98 500 руб. – задолженность на 11.07.2017;

98 500 руб. + 98 500 х 0,45 % х 30 дней за период с 11.07.2017 по 10.08.2017 – 15 000 руб. = 96 797,5 руб. – задолженность на 10.08.2018;

96 797,5 руб. + 96 797,5 х 0,45 % х 30 дней за период с 10.08.2017 по 11.09.2017 – 16 000 руб. = 93 865,16 руб. – задолженность на 11.09.2018;

93 865,16 руб. + 93 865,16 х 0,45 % х 35 дней за период 11.09.2017 по 16.10.2017 – 17 000 руб. = 91 648,92 руб. – задолженность на 16.10.2017;

91 648,92 руб. + 91 648,92 руб. х 0,45 % х 72 дня за период с 16.10.2017 по 27.12.2017 = 121 343,17 руб.

А в пункте 1 Акта о солидарном погашении указано, что сумма денежного погашения кредита составляет 105 000 руб., что составляет 100 % от суммы предоставленного финансового кредита и 12,5 % от суммы начисленных процентов, пени, штрафов.

Пени, штрафы договором № Серия:ИЖАЖЖО Номер:009.12.ИЖАЖЖО не предусмотрены. 13 351,08 руб. (105 000 руб. выплаченных по Акту - 91 648,92 руб. – основной долг на 27.12.2017) по отношению к 29 694,25 руб. (долг по процентам на ту же дату) составляют не 12,5 %, а 44,96 %.

За вычетом выплаченных 105 000 руб. долг по договору № Серия:ИЖАЖЖО Номер:009.12.ИЖАЖЖО на 27.12.2017 составил бы 16 343,17 руб., а в пункте 1.5 Акта указано, что в связи с солидарным погашением начисления кредитора по договору финансового кредита № Серия:НСЛОЫГ Номер:009.12.НСЛОЫГ будут проводиться в дальнейшем с базой вычисления в размере остатка долга, в размере 35 000 руб.

Из показаний свидетелей Ибрагимовой М.В., Черенок О.С. следует, что заложенный аттракцион «Орбита-420» был оценен в 100 000 руб., а согласно пункту 1.7 Акта предмет залога оценивался по взаимному согласию сторон в 102 000 руб.

Таким образом, в Акте о солидарном погашении идёт речь о погашении Соколянским С.П. иного долга, а не долга по договору потребительского займа № Серия:ИЖАЖЖО Номер:009.12.ИЖАЖЖО.

На какое именно имущество, находящееся в залоге, ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» передаёт право собственности Соколянскому С.П. настоящим Актом, в последнем не указано.

Руководство по эксплуатации аттракциона «Орбита-420», которое в силу его пункта 1.6 должно постоянно находиться с аттракционом (т.1 л.д.155), Соколянскому С.П. не передано.

С учётом того, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), суд не может принять во внимание показания свидетелей Ибрагимовой М.В. и Черенок О.С. о том, что по данному Акту Соколянскому С.П. был передан именно спорный аттракцион.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 13 Закона о ломбардах реализация аттракциона (в том случае, если он был заложен в соответствии с указанными выше требованиями закона), должна была бы быть осуществлена только путём продажи с публичных торгов, поскольку сумма его оценки превышала тридцать тысяч рублей.

На основании изложенного, с учётом того, что ни Соколянским С.П., ни ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение Соколянским С.П. права собственности на аттракцион «Орбита 420» № 462 на законных основаниях, суд приходит к выводу, что указанный аттракцион подлежит возврату законному владельцу, то есть ООО «ДиС».

Расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом с требования о признании сделки недействительной суд ему не возмещает, так как в удовлетворении этих требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины с требования о возврате аттракциона на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Соколянского С.П., поскольку эта обязанность возлагается судом именно на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ I «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░: 009.12. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 420» № 462, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 420» № 462 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░